﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63110/2020

Дело № А57-21346/2019

г. Казань

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области – Горшкова А.Е., доверенность от 03.07.2020, Шамсетдинова А.Р., доверенность от 03.07.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А57-21346/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (ОГРН 1026402483997, ИНН 6451122250), с участием  заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1166451077539, ИНН 6454108310), общества с ограниченной ответственностью «ЧОП  Агентство  «ЛУКОМАНефтехим» (ОГРН 1026403349356, ИНН 6454042034), о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (далее – заявитель, ООО «Саратоворгсинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее – Управление, Управление Росгвардии по Саратовской области) об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса от 04.06.2019 № 2/2019 в части приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствии с пунктам 13 и 21 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» со сроком устранения 26 апреля 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Саратоворгсинтез», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей Управления Росгвардии по Саратовской области, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратоворгсинтез» эксплуатирует опасные производственные объекты на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.07.2018 № А51-00411.

Во исполнении распоряжения от 07.05.2019 № 4-р Управлением Росгвардии по Саратовской области в отношении ООО «Саратоворгсинтез» назначено проведение внеплановой проверки. 

Согласно пункта 3 распоряжения от 07.05.2019 № 4-р, проверка проводится с целью проверки устранения нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий ООО «Саратоворгсинтез», указанных в предписании от 01.11.2018 № 9/2018, срок исполнения которого истёк.

Управлением Росгвардии по Саратовской области в период с 15.05.2019 по 04.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении категорированного объекта ООО «Саратоворгсинтез». 

Предметом проверки являлось соблюдение субъектом топливно - энергетического комплекса (далее – ТЭК) в процессе осуществления деятельности требований обеспечения безопасности субъектов ТЭК, выполнение предписаний органа федерального государственного контроля, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, повреждения или уничтожения имущества вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом ТЭК требований обеспечения безопасности объектов ТЭК. 

04.06.2019 по результатам проверки составлен акт № ТЭК 2/2019, полученный Обществом в этот же день. 

04.06.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса № 2/2019, полученное Обществом в этот же день. 

Пунктом 1 предписания ООО «Саратоворгсинтез» предписано в срок до 26.04.2020 привести подразделение охраны, непосредственно задействованное в выполнении задач по физической защите объекта в соответствие с пунктами 13 и 21 Приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности». 

Не согласившись с пунктом 1 предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статью 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу, что оспоренное предписание в указанной части было предметом рассмотрения в рамках дела № А57-1533/2019 Арбитражного суда Саратовской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 по делу № А57-1533/2019 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Саратоворгсинтез» требований о признании недействительным предписания от 01.11.2018 № 9/2018. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и  преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и  от 05.02.2007 № 2-П. 

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. 

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Оспоренное по настоящему делу предписание от 04.06.2019 № 2/2019 об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса вынесено Управлением Росгвардии по Саратовской области с целью проверки устранения нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий ООО «Саратоворгсинтез», указанных в предписании от 01.11.2018 № 9/2018, срок исполнения которого истёк.

Предписании от 01.11.2018 № 9/2018 было предметом рассмотрения в рамках дела А57-1533/2019 Арбитражного суда Саратовской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 по делу № А57-1533/2019 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Саратоворгсинтез» требований о признании недействительным предписания от 01.11.2018 № 9/2018. 

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 по делу № А57-1533/2019 идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу. 

Так, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Саратоворгсинтез» является производство прочих основных органических химических веществ. 

Дополнительным видом деятельности общества является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, химических волокон и прочее. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Саратоворгсинтез» выданы лицензии на культивирование растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ (включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации); на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерномодифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах; на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений. 

Общество является опасным производственным объектом, на котором используются химически опасные вещества I-IV классов опасности согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.07.2018 № А51-00411. 

ООО «Саратоворгсинтез» является нефтехимическим предприятием, что подтверждено паспортом безопасности объекта ТЭК 2017 года. Объекту присвоена средняя категория опасности с реестровым номером от 21.10.2013 АТ-Н-64-0000645. 

В производстве используются сильнодействующие и химически опасные вещества, и данный объект является не только объектом топливно-энергетического комплекса, но и объектом по обороту токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, то есть ООО «Саратоворгсинтез» имеет объекты, указанные в пункте 13 перечня объектов Приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации № 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

Предписание содержит требование только в отношении объектов, которые подлежат охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 587, а не всего юридического лица в целом. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства - на дату его издания, в связи с чем предписание не подлежит признанию недействительным. 

Согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности. 

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № АКПИ19-453 вступило в законную силу 14.11.2019. 

Согласно Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-453 пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 587, не может распространять запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности. 

Следовательно, оспоренное предписание не подлежит исполнению в части необходимости приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктом 21 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 587. 

Права ООО «Саратоворгсинтез» указанной частью оспоренного предписания не нарушены, поскольку оно не подлежит исполнению в данной части.

Оспариваемое предписание в указанной части вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права ООО «Саратоворгсинтез», направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований у судов  первой и апелляционной инстанций о признании предписания недействительным в оспариваемой части, не имелось. 

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А57-21346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.05.2020 № 158.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              Г.А. Кормаков