АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, http://novosib.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

дело №А45-13275/2018

20 августа 2018 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луневой И.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                       г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа – Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 

о признании недействительными решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 15/1754/1 от 15.09.2017 и № 15/1754/2 от 15.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 02.07.2018 (паспорт),

заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность № 19 от 30.01.2018 (удостоверение); ФИО3, доверенность № 39 от 22.05.2018 (удостоверение), ФИО4, доверенность № 40 от 15.06.2018,

третьего лица: ФИО4, доверенность № 186 от 28.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 15/1754/1 от 15.09.2017 и № 15/1754/2 от 15.03.2018. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа – Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем общества поддержаны в полном объеме. Заявленные требования общество мотивирует тем, что налоговый орган не обосновал приостановление проведения выездной налоговой проверки решениями № 15/1754/1 от 15.09.2017, № 15/1754/2 от 15.03.2018 и 15/1754/3, поскольку заявителем представлены все затребованные документы по всем контрагентам. Указывает на то, что у заявителя отсутствует контрагент ООО «Максима» (ИНН 

<

***>), следовательно, приостановление проведения выездной проверки № 15/1754/1 от 15.09.2017 (без указания срока приостановления) для истребования у контрагента документов является необоснованным, поскольку данное общество не являлось контрагентом заявителя, и не имеет о проверяемом лице информации или документы. Длительное приостановление проведения выездной проверки негативно отражалось на деятельности общества, поскольку контрагенты отказывались от сотрудничества. Кроме того, указывает, что имеет место избыточность налогового администрирования. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, которым предусмотрена недопустимость вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого. Более подробно позиция заявителя изложена в пояснениях по делу, находящихся в материалах дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства при приостановлении и возобновлении  проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибирские продукты». Выездная налоговая проверка приостанавливалась налоговым органом в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов и иного лица - ООО «Максима» и ИП ФИО5, располагающих документами (информацией) о проверяемом налогоплательщике (заявителе). Общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил установленных Налоговым кодексом Российской Федерации шести месяцев.  Никаких дополнительных обязанностей на заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не возлагалось, препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности со стороны проверяющего органа отсутствовали. Более подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и итоговых пояснениях по делу.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддерживает позицию инспекции.  Более подробно доводы управления изложены в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, установил следующее. 

19.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сибирские продукты» (основной государственный регистрационный номер 1135476143175). Налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.08.2017 № 15/1754 назначена выездная налоговая проверка ООО «Сибирские продукты» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.04.2018 № 35 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Сибирские продукты» продлен до 4-х месяцев.

25.06.2018 должностным лицом налогового органа составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки решениями № № 15/1754/1 от 15.09.2017, № 15/1754/2 от 15.03.2018 и 15/1754/3 приостанавливалась выездная налоговая проверка для проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В связи с неоднократным приостановлением проведения выездной проверки, отсутствием целесообразности приостановления проверки, общество обжаловало действия налогового органа в Управление.

Поскольку в установленный срок Управление не рассмотрело жалобу, общество обратилось в арбитражный суд.

  Судом не принимается во внимание довод налогового органа об оставлении заявления ООО «Сибирские продукты» без рассмотрения, в виду того, что пунктом 1 ст. 138 НК РФ определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

При этом акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Исключением являются акты ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия ее должностных лиц (абз. 1 п. 2 указанной статьи).

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абз. 2 указанного пункта).

Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ответ на жалобу ООО «Сибирские продукты» не был дан, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Позднее, 10.05.2018, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области срок рассмотрения жалобы заявителя был продлен на 15 дней, до 31.05.2018 включительно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии с положениями  статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

      Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

       С целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и налоговыми агентами  законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят выездные налоговые проверки (статья 87 НК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункты 1, 2 статьи 89 НК РФ). Частью 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 этой статьи допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, право приостановить проверку предоставлено налоговому органу законом и, как установлено судом,  было реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговое законодательство не содержит нормы, запрещающей налоговому органу вынести решение о возобновлении выездной налоговой проверки в случае нарушения им предельно установленного срока. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае срок приостановления выездной проверки не превысил установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ срок. 

Так, налоговым органом в целях проверки деятельности проверяемого общества истребовались документы (информация) по ООО «Максима», ИП ФИО5 и ООО «Компания Холидей», которые являлись контрагентами лиц, с которыми у заявителя имелись договорные отношения.

Довод общества о том, что истребуемые документы не касались деятельности проверяемого налогоплательщика, поскольку общество не состояло в договорных отношениях с указанными хозяйствующими субъектами, суд считает необоснованным, при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). 

Исходя из положений статей 82, 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации  ограничения по истребованию документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом соблюдены требования статьи 93.1 Налогового кодекса, поскольку документы истребовались в рамках выездной налоговой проверки. Информация по запрошенным лицам у территориальных налоговых органов производилась в связи с тем, что контрагенты проверяемого лица состояли в договорных отношениях с указанными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, в данной части требования общества не обоснованы.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по делу № 305-КГ14-7282.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемые заявителем решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки обладают указанными признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде и должно быть рассмотрено по существу.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениям пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем решения налогового органа от 15.09.2017 № 15/1754/1 и от 15.03.2018 № 15/1754/2 обладают признаками акта ненормативного характера, обжалование которых возможно в арбитражном суде.

Однако указанные решения не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности конкретных лиц. Кроме того, из оспариваемых решений не следует властно-обязывающее предписание на выполнение заявителем какого-либо действия.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходе приостановления проверки представителем налогового органа истребовались документы, суд находит не состоятельным, поскольку требование не было исполнено по причине его отзыва налоговым органом.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решения от 15.09.2017 № 15/1754/1 и от 15.03.2018 № 15/1754/2  «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» не возлагают на налогоплательщика каких-либо непредусмотренных законодательством обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания решения налогового органа незаконным заявитель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми решениями налогового органа в связи с приостановлением выездной налоговой проверки.

В качестве аргумента, свидетельствующего о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, общество представило копию письма, поступившего в адрес заявителя от ООО «Лидер» (данное письмо не имеет ни даты, ни номера). Вместе с тем, суд не принимает во внимание данный документ в качестве доказательства невозможности осуществления предпринимательской деятельности обществом  во время проведения выездной проверки,  поскольку из него не следует отказ потенциального контрагента заявителя от заключения договора в связи с проведением в отношении заявителя выездной проверки. Из данного письма следует, что ООО «Лидер» запрашивает у заявителя документы, подтверждающие стабильное финансовое положение общества, наличие собственных производственных мощностей, отсутствие судебных споров по неисполненным договорам и отсутствие задолженности по платежам в бюджет (отсутствие налоговых споров и длительных налоговых проверок). Данное письмо является обычаем делового оборота в целях проверки потенциального контрагента перед заключением договора.

        Налоговым органом представлено документальное обоснование, свидетельствующее о необходимости приостановления выездной проверки. Указание в оспариваемых решениях на дополнительные мероприятия (истребование документов у ООО «Максима», ИП ФИО5, ООО «Холидей»), а также их проведение не может нарушать права Общества, поскольку были направлены на обеспечение достоверности результатов проверки и принятие объективного решения по результатам проведенной налоговой проверки. Кроме того, никаких дополнительных обязанностей на заявителя по делу данные решения не возлагали.

Каких-либо доказательств возникновения для заявителя отрицательных последствий из-за приостановления проверки, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что приостановления проверки негативным образом отражались на работе общества, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих документальных доказательств общество в материалы дела не представило.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а сводятся к несогласию с действиями налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки и не подтверждают незаконность решений по приостановлению проведения выездной проверки.

Все приведенные доводы заявителем по делу, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, могут быть исследованы и им может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения спора об оспаривании ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 166-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

      Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Ю.А. Пахомова