АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-920/2018

г. Магадан

08 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

Рассмотревв судебном заседании материалы дела заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения по делу № РНП-49-05-2018 от 24.01.2018, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»,

при участии представителей:

от заявителя:  не явился,

от ответчика:  ФИО2 – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 09.01.2019 № 01-10/1,

от третьего лица:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Билибиноавиа», 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным решения по делу № РНП-49-05-2018 от 24.01.2018. Оспариваемым решением сведения, представленные ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в отношении участника закупки ООО «Билибиноавиа» включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что заказчиком включил в контракт требование, которое противоречит регламенту по техническому обслуживанию и руководству лётной эксплуатации Ми-8Т.

Также указывает, что предпринимал все меры к заключению контракта. 

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, указанным в письменном отзыве от 28.06.2018 № 01-10/1736. В частности, указывает, что заказчиком не было допущено нарушений законодательства о контрактной системе, имелись документально подтверждённые обстоятельства для включения заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо в письменном отзыве от 01.08.2018 № 1-2911 поддержало возражения ответчика.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 в антимонопольный орган поступило обращение от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (третье лицо по настоящему делу) для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки – обществе с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа». 

По результатам внеплановой проверки закупки «Оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полётов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казённых учреждений в дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Кепервеем (Билибино). Тип ПСВС-Ми-8» (закупка № 0573400000117003235) ответчиком  принято оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. 

30.11.2017 заказчиком - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в единой информационной системе (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полётов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казённых учреждений в дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Кепервеем (Билибино). Тип ПСВС-Ми-8» (реестровый № 0573400000117003235). Начальная (максимальная) цена контракта 44995200 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.12.2017 № 205, заявка участника с порядковым номером 1 признана соответствующей требованиям. На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, принято решение заключить контракт с единственным участником аукциона – ООО «Билибиноавиа» с ценой контракта 44995200 руб.

Частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещён заказчиком в ЕИС 18.12.2017, проект контракта направлен 20.12.2017. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ  победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. 

В силу части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. 

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по  истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

21.12.2017 заявитель направил протокол разногласий. 25.12.2017 протокол разногласий обработан заказчиком и направлен проект контракта. 26.12.2017 заявителем повторно направлен протокол разногласий. 27.12.2017 протокол разногласий обработан заказчиком, отказано учесть замечания и направлен проект контракта.

В установленный срок заявитель проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в ЕИС не разместил.

В связи с чем, заказчиком 10.01.2018 составлен протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и размещён на официальном сайте ЕИС 10.01.2018.

Как следует из протоколов разногласий, заявитель просил внести изменения в пункт 3.4.5 Контракта, а именно – изменить время сроков готовности к вылету с момента получения сигнала бедствия на 1 час 40 минут зимой. 

Также заявитель указывал на необходимость исключения слова «неустойки» в п.п. 5.1, 6.2 – 6.7.

Кроме того, заявитель просил исключить из контракта п.п.6.8, 6.9, 6.10, 10.7, изменить пункты 10.2, 10.5.

Как прямо указано в части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, при наличии разногласий победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместе с тем, положения контракта, которые требовал изменить заявитель в полном объёме соответствуют извещению о проведении аукциона, а также  документации о нём. В составе первой части заявки указано на согласие заявителя с условиями аукционной документации и условиями исполнения контракта.

С заявлением о разъяснении, внесении каких-либо изменений в документацию об электронном аукционе в порядке статьи 65  Закона № 44-ФЗ, равно как и с жалобами в антимонопольный орган в порядке части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ на положения документации об аукционе, ООО «Билибиноавиа» не обращалось, тем самым принимая участие в аукционе, понимало и осознавало его условия, в том числе, и в отношении необходимости обеспечить время готовности воздушного судна, указанное в пункте 3.4.5 Контракта.

Кроме того, Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-919/2018 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» о признании недействительными торгов – аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полётов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казённых учреждений в дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Кепервеем (Билибино). Тип ПСВС-Ми-8 (закупка № 0573400000117003235).

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Статьёй 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе установлен принцип, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев прямо предусмотренных данной статьёй.

Порядок и условия оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению, которые требовались заказчику, регламентируется требованиями воздушного законодательства, которые заказчик обязан соблюдать. 

Пунктом 96 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса от 09.07.2012 № 208, предусмотрено, что максимальный срок сроки готовности к вылету дежурных поисково-спасательных воздушных судов с момента получения сигнала бедствия устанавливаются 30 минут - летом, 45 минут - зимой.

Указанные обязательные  требования включены заказчиком в документацию об электронном аукционе и проект контракта.

Поскольку требования заявителя как победителя электронного аукциона о внесении в проект контракта фактически были направлены на изменение его существенных условий, заказчик обоснованно отказался о внесении таких изменений.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что заявителя следует признать  уклонившимся от заключения контракта, является правомерным.

Частью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой факт уклонения заявителя от заключения контракта подтверждён. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица. 

Участие в конкурсных процедурах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

В оспариваемом решении антимонопольный орган обоснованно указал, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения  контракта, чем создаёт условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Оценив представленные антимонопольным органом и третьим лицом документы, связанные со спорной закупкой, суд приходит к выводу, что в данном случае именно недобросовестное поведение заявителя способствовало наступлению негативных последствий в виде незаключения контракта.

В частности, о тех условиях контракта, с которыми заявитель, участвуя в аукционе, выразил свое несогласие, он был уведомлен, но при этом мер ни к разъяснению, ни к оспариванию аукционной документации не предпринимал.

Являясь единственным участником аукциона,  т.е. поставщиком, с которым заказчик обязан заключить контракт в силу требований пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, ООО «Билибиноавиа» намеревалось изменить условия контракта после принятия заказчиком такого решения, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Не получив согласие заказчика на изменение условий аукционной документации и контракта, ООО «Билибиноавиа» намеренно не воспользовалось своим правом на заключение контракта на указанных в аукционной документации условиях, настаивая на внесение в аукционную документацию и контракт условий, необходимых и выгодных для него как единственного поставщика.

При этом, как следует из представленных третьим лицом документов (договор от 24.02.2015 № 20) в 2016-2017 г.г. заявитель оказывал ему данные услуги на условиях, аналогичным аукционной документации по спорной закупке.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность указанных оснований   для признания недействительным оспариваемого решения, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова