АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3210/2020

30 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром и К» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 372 920 рублей 98 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспром и К» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 956 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Леспром и К»: ФИО2 (доверенность от 09.03.2021),  от общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»: ФИО3 (доверенность №4 от 12.04.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – общество «Сентябрь») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром и К» (далее – общество «Леспром и К») о взыскании 341 195 рублей неосновательного обогащения, 31 725 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 22.07.2021 (т.5 л.д. 32-33). 

Общество «Леспром и К» обратилось в суд со встречными требованиями к обществу «Сентябрь» о взыскании 175 580 рублей неосновательного обогащения, 10 376 рублей 77 копеек неустойки ( с учетом принятых судом уточнений - т. 4 л.д. 113-114). 

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски.

В судебном заседании представитель общества «Сентябрь» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представитель общества «Леспром и К» поддержал встречные исковые требования.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сентябрь» (заказчик) и обществом «Леспром и К» (подрядчик) заключен договор подряда от  «08.2019» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов выполнить работы на объекте заказчика административное здание, кадастровый номер № 7441 0101044 135 по адресу 

<

...>. 46 (т. 1 л.д. 7-9).

В пункте 1.1.1 указанного договора сторонами согласовано наименование работ: реставрация и окрашивание подшивки крыши из дубовой евровагонки, профилактическая покраска и реставрация потемневших деталей дереревянного фасада административного здания, реставрация лестничного марша и панелей, установленных в административном здании.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем, подлежащих выполнению работ, определены в расчете договорной цены (приложение(я) 3,4,5,6).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало - 03.09.2019; окончание - 03.10.2019. В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты, сроки начала и окончания работ продлеваются на количество дней, соответствующих периоду просрочки в оплате.

Работы по договору выполняются при условии удовлетворительных погодных условий (температура окружающего воздуха от 20 градусов, отсутствие осадков). В случае невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями работы приостанавливаются в порядке, установленном пунктом 2.3 договора.

Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору согласно расчету договорной цены (приложения 3.4.5) и техническая карта к работам по реставрации деревянных элементов (приложение 6) составляет 2 415 889 рублей. НДС не предусмотрен. Указанная цена является приблизительной, и может подлежать корректировке при внесении изменений в содержание и объемы работ, предусмотренные при подписании договора, в результате их фактического выполнения. При этом общая (окончательная) цена фактически выполненных по договору работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3)

Из положений пункта 4.2 договора следует, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- 70% от цены работ по договору оплачивается в порядке предварительной оплаты в течение десяти дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта технической готовности, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 1 766 722 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 337 от 23.08.2019 на сумму 300 000 рублей, № 338 от 23.08.2019 на сумму 1 446 722 рубля (т. 1 л.д. 16-17, 124-125).

03.10.2019 комиссией в составе представителей общества «Сентябрь», общества «ЧКПЗ», в присутствии представителя общества «Леспром и К» составлен акт приемки выполненных работ на соответствие объемам и качеству предъявленных подрядчиком заказчику.

Указанным актом комиссией установлен факт наличия расхождений между объемом фактически выполненных подрядчиком работ и объемом работ, указанных в приложении № 4 к договору.

В акте также отражено, что окончательная цена за выполненные работы подлежит корректировке в результате их фактического выполнения (т. 1 л.д. 18).

Акт подписан членами комиссии, однако не подписан представителем общества «Леспром и К».

По результатам приемки заказчик направил подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 129-131), согласно которому общая стоимость работ определена в размере 1 584 461 рубль 78 копеек.

При этом в состав работ включены, в числе прочего:

- монтаж и демонтаж лесов в размере 50 000 рублей (пункт 16),

- расходы по доставке бригады и материалов на объект в размере 6 000 рублей (пункт17),

-накладные расходы на организацию работ в размере 30 000 рублей (пункт 18).

- монтаж и демонтаж лесов (работа автовышки) в размере 90 000 рублей (пункт 23),

- расходы по доставке бригады и материалов на объект в размере 6 000 рублей (пункт 24),

-накладные расходы на организацию работ в размере 30 000 рублей (пункт 25).

Не согласившись с объемом и стоимостью указанных в акте работ,  подрядчик направил заказчику письмо от 18.10.2019 с приложением  собственной редакции акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2019 на общую сумму 2 189 540 рублей 78 копеек (т. 3 л.д. 83-86).

При этом в состав работ включены, в числе прочего:

- монтаж и демонтаж лесов в размере 50 000 рублей (пункт 16),

- расходы по доставке бригады и материалов на объект в размере 6 000 рублей (пункт17),

- накладные расходы на организацию работ в размере 120 000 рублей (пункт 18).

- монтаж и демонтаж лесов (работа автовышки) в размере 90 000 рублей (пункт 23),

- расходы по доставке бригады и материалов на объект в размере 6 000 рублей (пункт 24),

- накладные расходы на организацию работ в размере 120 000 рублей (пункт 25).

В связи с наличием разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ, по инициативе заказчика проведена экспертиза. 

Согласно акту экспертизы № 026-02-00492/2 от 18.11.2019, подготовленному экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, объем фактически выполненных работ составляет 390,531 кв.м., общая стоимость работ по договору подряда от 23.08.2019 составила 941 288 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 19-30).

Письмом от 19.11.2019 №21 (т.1 л.д.142-144) заказчик уведомил подрядчика о результатах проведенной экспертизы, сообщил о том, что помимо выполнения работ на определенную экспертом сумму (941 288 рублей 10 копеек) к оплате также принимаются расходы на сумму 392 000 рубля, в том числе расходов:

- на монтаж/демонтаж лесов в размере 50 000 рублей (Приложение №4 строка 15),

- по доставке бригады монтажников на объект и обратно, в том числе материалов в размере 12 000 рублей (Приложения №4,5),

- на монтаж/демонтаж лесов, работу автовышки 90 000 рублей (Приложение №5 строка 5),

- накладных расходов по организации работ в размере 240 000 рублей (Приложение №4,5).

письмом от 28.11.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 189 540 рублей 78 копеек, в связи с чем оплата должна быть произведена в указанном размере (т. 3 л.д. 85-95).

Общество «Сентябрь» направило обществу «Леспром и К» письмо исх. № 46 от 03.12.2019 в котором сообщило о том, что заказчик готов принять фактические объемы работ в количестве 390,53 кв.м. и накладные расходы, связные с выполнением условий договора (т. 3 л.д. 96).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Сентябрь» направило обществу «Леспром и К» претензию исх. № 23 от 16.12.2019, в которой сообщило о расторжении договора подряда с 16.12.2019, а также с требованием в срок не позднее пятнадцати дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 341 195 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

В свою очередь, общество «Леспром и К» направило обществу «Сентябрь» ответ на указанную претензию, в котором указало на то, что задолженность общества «Сентябрь» составляет 129 189 рублей 78 копеек (т. 3 л.д. 102-104).

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда от  «08.2019», а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата обществом «Сентябрь», наличие потребительской ценности результата работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае спор между сторонами заключается в различном определении объемов и стоимости качественно выполненных работ по договору.

В целях  определения объемов, качества и  стоимости выполненных работ по договору по ходатайству общества «Леспром и К» определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту   общества с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 03-11/2020 от 20.11.2020 (т.4 л.д.8-44), содержащее вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору в размере 1 588 452 рубля.

Обществом «Сентябрь» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т.4 л.д.140-141) со ссылкой на наличие в заключении эксперта математической ошибки.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта   № 03-11/2020 от 20.11.2020, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов,  а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Письменные пояснения эксперта от 09.03.2021 (т.4 л.д.99-100) содержат пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве общества «Сентябрь» (т.4 л.д.80-82).

В ходе судебного заседания, состоявшегося  01.04.2021, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, в том числе относительно отсутствия математической ошибки в произведенных расчетах.

Изложенные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы доводы общества «Сентябрь» документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения обществом «Леспром и К» работ  на общую сумму 1 588 452 рубля подтвержден материалами дела. 

При этом суд принимает во внимание, что при оценке стоимости выполненных подрядчиком работ экспертом, исходя из поставленных перед ним вопросов, не исследовался вопрос о несении подрядчиком в рамках исполнения договора предусмотренных приложениями №4,5 затрат на монтаж/демонтаж лесов,  расходов по доставке бригады монтажников на объект и обратно,  на работу автовышки, несения накладных расходов по организации работ.

Между тем анализ представленной сторонами переписки свидетельствует о том,  требование подрядчика принять и оплатить расходы в размере 392 000 рублей, изложенное в письме от 18.10.2019 (т. 3 л.д. 83-86), было признано обоснованным, согласие заказчика принять и оплатить расходы выражено в письме от 19.11.2019 №21 (т.1 л.д.142-144). 

Содержание искового заявления также свидетельствует о том, что расходы подрядчика на сумму 392 000 рубля были приняты заказчиком.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) общество «Сентябрь» лишается права возражать по обстоятельствам, поскольку ранее их не только не оспаривало, но и прямо признавало.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Неурегулированные сторонами разногласия, касающиеся стоимости работ по договору, устранены выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт выполнения обществом «Леспром и К» работ и несения сопутствующих расходов на общую сумму 1 980 452 рубля (1 588 452 рубля +392 000 рублей).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обществом «Сентябрь» обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в материалы дела не представлены.

Платежными поручениями № 337 от 23.08.2019, № 338 от 23.08.2019  (т. 1 л.д. 16-17, 124-125) подтверждается факт частичного исполнения денежного обязательства на общую сумму 1 766 722 рублей.

Учитывая содержание представленной материалы дела претензии от 16.12.2019, содержащей уведомление о расторжении договора, (т.1 л.д.31-32), разница между стоимостью фактически выполненных работ и размером произведенной оплаты (213 730 рублей), является неосновательным обогащением заказчика за счет подрядчика.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном обществом «Леспром и К» размере – в сумме 175 580 рублей.

Удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Обществом «Леспром и К» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 16.10.2019 по 28.05.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая  либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% о цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Произведенный подрядчиком расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части даты начала периода для начисления штрафных санкций.

Поскольку пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что  окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5   рабочих дней с даты подписания сторонами акта технической готовности, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), учитывая дату представленного самим заказчиком акта выполненных работ (15.10.2019), неустойка подлежит начислению с 22.10.2019.

При этом согласно произведённого судом расчета, размер неустойки за период с 22.10.2019 по 28.05.2021 на сумму задолженности в размере 213 730 рублей (разница между стоимостью фактически выполненных работ и размером произведенной оплаты) составит 12 503 рубля 21 копейку.

Однако, как было отмечено ранее, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном обществом «Леспром и К» размере – в сумме 10 376 рублей 77 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Обществом  «Леспром и К» также заявлено о взыскании с общества «Сентябрь» судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден чеком от 05.08.2020 (т.2 л.д.107).

Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с общества «Сентябрь»  в пользу общества «Леспром и К» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

При цене первоначального иска в размере 372 920 рублей 98 копеек государственная пошлина составит 10 458 рублей.

Платежным поручением от 22.01.2020 № 22 (т. 1 л.д.6) общество «Сентябрь» уплатило 9 947 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947 рублей относятся на общество «Сентябрь» и возмещению не подлежит, а недоплаченная государственная пошлина в размере 511 рублей подлежит взысканию с общества «Сентябрь» в доход федерального бюджета. 

При цене встречного иска в размере 185 956 рублей 77 копеек государственная пошлина составит 6 579 рублей.  Обществу «Леспром и К» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, с общества «Сентябрь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 579 рублей.

Таким образом, с общества «Сентябрь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме  7 090 рублей (6 579 рублей + 511 рублей). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Леспром и К» 175 580 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей неосновательного обогащения, 10 376 (Десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 77 копеек неустойки, а также 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»   в доход федерального бюджета 7 090 (Семь тысяч девяносто) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                  О.В. Шаламова