ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-322/2020

«26» февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «18» февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366136200330, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 270 706 руб. 24 коп. задолженности,

при участии в качестве третьего лица публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.04.2020 № Д-ВР/23,

ФИО3, доверенность от 30.04.2020 № Д-ВР/20,

от ответчика – ФИО1 лично,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.01.2021 № 11-06/878, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 270 706 руб. 24 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 01.08.2019 № 36-054408. Определением от 21 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Воронеж»).

15 февраля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 февраля 2021 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал заявленное истцом требование по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений об условиях и фактах при составлении акта ограничения режима потребления электроэнергии от 25 июня 2019 года. Истец и третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению ответчика, ФИО5 может пояснить, что при составлении акта от 25 июня 2019 года не присутствовал представитель истца – ФИО6, указанный в этом акте. При этом ответчик не отрицает как сам факт введения ограничения режима потребления, так и свою подпись на указанном акте. При таких обстоятельствах суд не находит, что указанные ответчиком факты при отсутствии спора относительно самого факта введения режима ограничения будут иметь знание для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом обращено внимание на то, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком спустя год после возбуждения производства по делу, что расценивается судом как действие, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказать.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 принадлежит производственный цех по адресу: 

<

...> (далее – производственный цех), в отношении которого между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 1 января 2013 года № 93596, согласно которому третье лицо (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (ИП ФИО1) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Приложением № 2 к договору стороны согласовали точку поставки – ВЛ 0,4 кВ № 2 от ТП 4-2/400 ПС 35/10 кВ ПС Рогачевка.

Между истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации от 30 ноября 2011 года № 01-2012/40483231, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а третье лицо (заказчик) – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). В частности, в соответствии с пунктом 2.3 договора ПАО «МРСК Центра» обязалось оказывать по заявкам ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям.

25 июня 2019 года истец по заявке третьего лица от 13.06.2019 № 1 ввело полное ограничение режима потребления в отношении точки поставки ответчика, о чем составлен акт ограничения режима потребления от 25.06.2019. 30 июля 2019 года при исполнении заявки третьего лица от 19.07.2019 № 1 в отношении той же точки поставки ответчика истцом повторно введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 30.07.2019.

1 августа 2019 года представители истца вновь явились по месту точки поставки потребителя и вновь установили факт потребления энергопринимающими устройствами ответчика, в отношении которых введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в результате чего ими был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.08.2019 № 36-54408. Указанный акт вместе с расчетом объема бездоговорного потребления был направлен в адрес ответчика 12 августа 2019 года. Стоимость бездоговорного потребления, по расчетам истца, ставила 270 706 руб. 24 коп. Поскольку оплату ответчик не произвел, истец обратился к нему с претензией от 30.10.2019 № МР1-ВР/Р11/13/382. Неисполнение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ). Согласно статье 4 Федерального закона № 35-ФЗ, нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 2 которых определяет бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По смыслу приведенной нормы бездоговорное потребление представляет собой не только самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, но и потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 13 июня 2019 года за ИП ФИО1 числилась задолженность по оплате электрической энергии в размере 114 058 руб. 62 коп., по состоянию на 25 июня 2019 года – в размере 67 659 руб. 43 коп. В связи с этим третье лицо на основании подпункта «б» пункта 2 и пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), направило в ПАО «МРСК Центра» заявку (уведомление) от 13.06.2019 № 1 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии. 25 июня 2019 года истец ввел полное ограничение режима потребления в отношении точки поставки ответчика, о чем составлен акт ограничения режима потребления от 25.06.2019, который подписан представителями истца, третьего лица и самим ответчиком без разногласий. Данным актом зафиксированы показания прибора учета: 15 625. Впоследствии заявка от третьего лица о возобновлении режима потребления по введенному 25.06.2019 ограничению истцу не поступала.

По состоянию на 19 июля 2019 года задолженность ИП ФИО1 по оплате электрической энергии перед третьим лицом составила 81 311 руб., по состоянию на 30 июля 2019 года – 67 659 руб. 43 коп. Третье лицо повторно направило истцу уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии 19.07.2019 № 1, которое было осуществлено истцом 30 июля 2019 года, о чем составлен акт от 30.07.2019, подписанный представителями лиц, участвующих в деле, без разногласий. Актом зафиксированы следующие показания прибора учета: 15 925. данный факт свидетельствует о том, что на дату повторного введения ограничения энергопринимающие устройства потребителя не были отключены от электрической сети и потребляли электрическую энергию.

1 августа 2019 года представители ПАО «МРСК Центра» явились по месту точки поставки потребителя и вновь установили факт потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика, в отношении которых введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в частности, изменением показаний прибора учета, значение которых составило 15 949,32.

Согласно акту возобновления режима потребления электрической энергии от 02.08.2019, подача электроэнергии была возобновлена в указанную дату вследствие погашения долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение введенного 25 июня 2019 года и 30 июля 2019 года полного режима ограничения электрической энергии ответчик самовольно потреблял электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 192 (в редакции, действовавшей в спорный период) Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к содержанию которого изложены в пункте 193 (в редакции, действовавшей в спорный период) названных Основных положений № 442.

Выявленный истцом факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии явился основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.08.2019 № 36-54408. Присутствовавший при составлении акта ответчик от подписи отказался. Факты присутствия при составлении акта и отказа от подписи зафиксированы в самом акте и ответчиком не оспорены. Каких-либо нарушений порядка составления акта судом не установлено. Довод ответчика о направлении указанного акта с нарушением установленного трехдневного срока судом отвергается как не имеющий правового знания для установления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик, не оспаривая факт введения 25 июня 2019 года и 30 июля 2019 года ограничения режима потребления электрической энергии, настаивал на том, что ПАО «МРСК центра» ограничения не вводило, более того, его представитель, указанный в актах от 25.06.2019 и от 30.07.2019, при их составлении не присутствовал. При этом копии обозначенных актов, в которых, по утверждению ответчика, отсутствуют сведения о представителе истца, представлены не были. В любом случае указанное обстоятельство также, по мнению суда, правового знания не имеет, поскольку в спорной ситуации важен сам факт введения ограничения, который подтверждается соответствующими актами, подписанными как минимум ответчиком и представителем гарантирующего поставщика – третьего лица по делу, и ответчиком не опровергается.

Довод ответчика о том, что на момент введения ограничения режима потребления у него отсутствовала задолженность перед ПАО «ТНС энерго Воронеж», не нашел своего подтверждения. Банковские выписки, представленные ответчиком, подтверждают оплату им электрической энергии ПАО «ТНС энерго Воронеж» в разные периоды разными суммами. При этом из указанных документов невозможно установить, когда именно и за какой период погашалась задолженность.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют договорные отношения с ПАО «МРСК Центра» и в силу этого отсутствует обязательство по оплате стоимости бездоговорного потребления, также отвергается судом как противоречащий пункту 84 Основных положений № 442.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 196 (в редакции, действовавшей в спорный период) Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с установленными положениями за период с 25.06.2019 по 01.08.2019 и определена его стоимость в размере 270 706 руб. 24 коп. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Судом каких-либо ошибок в расчете истца также не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 270 706 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 8414 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 20.01.2020 № 4702 в федеральный бюджет были перечислены 8412 руб. 12 коп. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 8412 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 руб. 88 коп. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366136200330, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 270 706 руб. 24 коп. стоимости бездоговорного потребления и 8412 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366136200330, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Лунина