ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60340/22

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества АКБ «Банк на Красных Воротах» - ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лето» - ФИО2 по дов. от 15.05.2023, 

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества АКБ «Банк на Красных Воротах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АКБ «Банк на Красных Воротах» (далее – истец, АО АКБ «БНКВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ответчик, ООО «Лето») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 14.10.2016 № 10/16 задолженности по арендной плате в размере 2 646 483,87 руб. за период с 01.07.2021 по 13.12.2021, процентов за период с 15.06.2021 по 14.04.2022 в размере 3 107 532,58 руб., задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2021 года в размере 28 989,42 руб. и процентов, начисленных на сумму задолженности по коммунальным платежам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.01.2022 по 14.04.2022 в размере 1 009,07 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Лето» в пользу АО АКБ «БНКВ» взыскан долг по арендной плате за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 в размере 1 405 806 руб. и неустойка в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ «БНКВ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору аренды в части снижения размера арендной платы, поскольку стороны его не заключали; поскольку размер арендной платы до 300 000 руб. банк готов был снизить при условии, на которое ответчик не согласился, то нельзя считать согласованным условие договора в части снижения арендной платы до 300 000 руб. в месяц; суды не дали оценку доводам истца об отсутствии согласования снижения размера арендной платы; судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку ответчиком арендная плата в установленные договором сроки не вносилась, банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТТК Чечерский 16» (арендодатель) и ООО «Лето» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 14.10.2016 № 10/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Чечерский пр-зд, д. 16, общей площадью 942,4 кв.м., для организации и эксплуатации фитнес-центра ПАЛЛАДА.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор уведомлен о залоге помещений в пользу АО АКБ «БНКВ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-15771/19 ООО «ТТК Чечерский 16» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 требования АО АКБ «БНКВ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 229 306 000 руб. – основной долг, 87 923 277,79 руб. – ссудные проценты, 58 769 756,15 руб. – пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по адресу: 

<

...>.

Поскольку заложенное имущество в процедуре банкротства должника реализовано не было, АО АКБ «БНКВ», являясь залоговым кредитором, оставило залоговое имущество за собой по цене 102 153 854,25 руб. 

Переход права собственности от должника к АО АКБ «БНКВ» зарегистрирован 04.06.2021, таким образом, банку, как залоговому кредитору, перешло право собственности на помещения и, как следствие, права и обязанности арендодателя по договору от 14.10.2016 № 10/16.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 13.12.2021, помещения возвращены банку по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору у ответчика образовалась задолженность по аренде в размере 2 646 483,87 руб. за период с 01.07.2021 по 13.12.2021, а также задолженность по оплате коммунальных платежей за декабрь 2021года в размере 28 989,42 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей истцом на основании пункта 8.3 договора начислены ответчику проценты за период с 15.06.2021 по 14.04.2022 в размере 3 107 255,16 руб., а также начислены проценты на сумму неоплаченных коммунальных платежей за период с 18.01.2022 по 14.04.2022 в размере 1 009,07 руб. В добровольном порядке ответчик данные денежные средства истцу не перечислил.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным, исходя из установленных фактических обстоятельств, в том числе, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором платежей, принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет и произведя перерасчет, исходя из согласованного сторонами условия на снижение арендной платы с 01.04.2021 до 300 000 руб. и наличия у истца обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 490 000 руб., пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 405 806 руб. и неустойки в размере 500 000 руб. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по коммунальным платежам и процентов ввиду недоказанности факта несения таких расходов и их выставления арендатору.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец имеет право на получение процентов, начисленных в соответствии статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договора аренды, подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом указанной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-60340/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова