ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023

 

Дело № А40-172945/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.11.2021

от финансового управляющего ФИО1: ФИО3, ФИО4

Н.А. по дов. от 05.12.2022

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованной жалобы должника на действия финансового управляющего в части непринятия имущества должника, непроведения инвентаризации и необеспечения его сохранности, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества (товарного знака),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1; финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12714, члена Ассоциации «МСРО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, по делу № А40-172945/2018 отменены в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего в виде непринятия имущества должника (курительные смеси), непроведения инвентаризации и необеспечения сохранности имущества, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества(товарного знака). Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части признания обоснованной жалобы на бездействия финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы прожиточного минимума определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что финансовым управляющим ФИО3 были представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих принятию в ведение имущества должника, оценка которых не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах с учетом приведенных норм материального права. Так, суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, и установлен порядок приема- передачи должником ФИО1 финансовому управляющему ФИО3 товарно-материальных ценностей, включенных должником в инвентаризационную ведомость место № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 при наличии документов, подтверждающих право собственности на данный товар, товарные сертификаты, срок годности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признала, что выводы судов о нарушении норм п.2. ст.129, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве в части отказа принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и обеспечивать его сохранность, являются преждевременными, сделанными без учета указанных выше обстоятельств и судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы судов о нарушении установленного порядка и сроков оценки и представления в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации Товарного знака N479965 «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР», закрепленных нормами п.1, п.2, ст.213.26 Закона о банкротстве сделаны без учета и исследования заявленных финансовым управляющим должника доводов.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,  жалоба должника на действия финансового управляющего в части непринятия имущества должника, непроведения инвентаризации и необеспечения его сохранности, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества (товарного знака) признана необоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, признать действия - (бездействия) финансового управляющего в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего в виде непринятия имущества должник, за исключением имущества включенных должником в инвентаризационную ведомость место № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 при наличии документов, подтверждающих право собственности на данный товар, товарные сертификаты, срок годности).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     действия финансового управляющего оценены в различных обособленных спорах по-разному, следовательно, имеется противоречие одних судебных актов другим в части определения фактических обстоятельств и их правовой оценке со стороны судов.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1  – ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего ФИО1  – ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, в отказе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и обеспечивать его сохранность в нарушение норм п.2. ст.129, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве; в нарушении установленного порядка и сроков оценки и представления в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации Товарного знака № 479965 «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР», закрепленных нормами п. 1, п. 2, ст. 213.26 Закона о банкротстве; в невключении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7 в размере 1 185 076,51 руб., установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в нарушение п.6 ст.16 и п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) управляющего, в которых имеется состав нарушений -невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Согласно заявлению, должник неоднократно направлял финансовому управляющему сведения о наличии у должника имущества (товарных остатков), и готовности должника передать указанное имущество финансовому управляющему для последующей реализации и оценки. Однако, финансовый управляющий отказался от принятия указанного имущества ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на данные товарные остатки (договоры, накладные, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие срок годности данной продукции). Кроме того, должник указывает на наличии в отчете финансового управляющего от 11.01.2021 года недостоверных сведений.

В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует право на получение в установленный срок отчетов о деятельности арбитражного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО1 -ФИО3 было подано ходатайство об истребовании документов у должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено в виде обязания ИП ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 сведения, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019.

Суды указали на то, что обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества, в том числе, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, должником не исполнялась.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче финансовому управляющему сведений, финансовым управляющим 08.11.2019 было направлено соответствующее заявление в Тропарево - Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства.

Только после обращения финансового управляющего в отдел судебных приставов, должником частично были получены документы, однако, в связи с тем, что не все документы переданы финансовому управляющему ФИО3 и не решен вопрос по 10 остаткам продукции имеющейся у должника, арбитражным управляющим ФИО3 был направлен дополнительный запрос должнику о передаче документов и товара, в ответ на который получено письмо от должника о наличии у должника товарных остатков (курительных жидкостей для вейпа).

Данная продукция (курительные жидкости для вейпа) по идентификационным признакам, способу применения (вдыхание), форме выпуска (жидкость) относится к пищевой продукции.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, а также в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия - не допускается.

Таким образом, оборот никотиносодержащей пищевой продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности -период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Поскольку к имуществу, принадлежащему должнику, относятся курительные жидкости для вейпа, подлежащие реализации, необходимо было убедиться, что данный товар имеет соответствующую сертификацию, срок годности и будет безопасен для окружающих.

В связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на данные товарные остатки (договоры, накладные, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие срок годности данной продукции) должником не были предоставлены, финансовым управляющим ФИО3 был направлен должнику соответствующий запрос от 07.08.2020 о предоставлении данных документов. Однако, документы, подтверждающие право собственности (договоры, накладные, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие срок годности данной продукции) на данные товарные остатки, должником не были представлены.

Суды признали, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО3 были представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих принятию в ведение указанного имущества должника.

При этом, в целях разрешения возникших разногласий, финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в котором финансовый управляющий просил суд определить порядок приема-передачи ФИО1 финансовому управляющему ФИО3 указанных в инвентаризационной ведомости №1 по складу №1 товарно-материальных ценностей только при наличии подтверждающих право собственности документов, их сертификацию, срок годности (товарные накладные, договоры купли-продажи товара, акты приёма-передачи, бухгалтерская документация и т.д.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу №А40-172945/18 были разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 Установлен порядок приема-передачи должником ФИО1 финансовому управляющему ФИО3 товарно-материальных ценностей, включенных должником в инвентаризационную ведомость место № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 при наличии документов, подтверждающих право собственности на данный товар, товарные сертификаты, срок годности.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А40-172945/18, нарушения в действиях финансового управляющего по непринятию имущества должника установлены не были.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, суды указали на то, что доводы заявителя жалобы противоречат определению Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, по делу № А40-172945/18, о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 относительно порядка приема-передачи имущества.

Кроме того, суды учли, что должником ФИО1 передача финансовому управляющему ФИО3 товарно-материальных ценностей, включенных должником в инвентаризационную ведомость место № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, в соответствии с порядком, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-172945/18 до настоящего времени не обеспечена. При этом, на текущую дату должником обеспечена передача финансовому управляющему только контрольно-кассовых машин и другой техники, находящихся в большинстве своем в неудовлетворительном состоянии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны 

обстоятельства, что при исполнении обязанностей финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно, а также нарушения норм п.2. ст.129, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-172945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова