АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.04.2024 Дело № А40-58566/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мангазея Девелопмент» представитель ФИО1,  дов. от 14.12.2023 до 31.12.2024;  

от Банк «ТРАСТ» ПАО представитель ФИО2, дов. от  29.06.2023 до 10.11.2024;  

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представитель ФИО3, дов.  от 05.07.2022 до 21.06.2025;  

от финансового управляющего ФИО4 представитель  ФИО5, дов. от 09.01.2024 на 1 год;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Мангазея Девелопмент»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024 ( № 09АП-87663/2023 № 09АП-89514/2023) по делу № А4058566/19  

о признании недействительными сделками, заключенные между  ФИО4 и ООО «ИжВАЗтехобслуживание» 12.09.2018 соглашения  о расторжении договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного дома и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Мангазея Девелопмент» в пользу  

ФИО4 денежных средств в размере 554 686 008  руб. 02 коп.,  

восстановлении задолженности ООО «Мангазея Девелопмент»  перед должником ФИО4 в размере 375 562  050 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021  должник ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 (через систему  электронной подачи документов «Мой арбитр» и направлено почтовым  отправлением 12.06.2021) поступило заявление финансового  управляющего к ООО «Мангазея Девелопмент» о признании  недействительными соглашений о расторжении договоров долевого  участия в строительстве от 12.09.2018, заключенных между ФИО4 и ООО «ИжВАЗтехобслуживание» и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023  заявление финансового управляющего ФИО4- ФИО6  удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные  между ФИО4 и ООО «ИжВАЗтехобслуживание» 12 сентября  2018 г. Соглашения о расторжении договоров участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № ПКГБ/ДДУ-01-06-07/ПК-154 от  20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-06-05/ПК-155 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-1- 06-10/ПК-156 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ -01-08-03/ПК-161 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-08-04/ПК162 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-08-05/ПК- 163 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-08-07/ПК-165 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-08-08/ПК-166 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-08-09/ПК- 167 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-08-10/ПК-168 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ01-08-12/ПК-170 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-08-13/ПК- 171 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-08-14/ПК-172 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-09-02/ПК-173 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-09-03/ПК- 174 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-09-06/ПК-177 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-09-08/ПК-179 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-09-09/ПК- 180от 20.2.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-09-10/ПК-181 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-10-11/ПК-188 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-06-06/ПК- 200 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-06-09/ПК-201 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-06-08/ПК-202 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-09-01/ПК- 

210 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-02-06/ПК-249 ль 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-17-05/ПК-265 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-18-05/ПК- 268 от 20.04.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-19-01/ПК-269 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-20-03/ПК-272 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-21-01/ПК- 274 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-21-05/ПК-276 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-22-02/ПК277 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-13-05/ПК- 292 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-16-05/ПК297 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-02-17-04/ПК-299 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-18- 03/ПК300 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-19-02/ПК-301 от 20.02.2017, №  ПКГБ/ДДУ-02-20-04/ПК304 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-21-03/ПК-305  от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-21-05/ПК306 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ- 02-22-02/ПК-307 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-22-04/ПК308 от  20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-03-14-01/ПК-325 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-03- 18-01/ПК331 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-03-19-03/ПК-333 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-03-20-02/ПК335 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-03-21-03/ПК- 336 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-03-22-01/ПК338 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-03-22-02/ПК-339 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-04-16- 01/ПК350 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-04-19-01/ПК-354 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-04-19-02/ПК355 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-04-20-01/ПК- 356 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-04-20-03/ПК357 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-04-21-02/ПК-359 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-04-22- 01/ПК360 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-04-22-04/ПК-362 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-02-01/ПК248 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-20-05/ПК- 273 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-19-05/ПК302 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-01-14-03/ПК-326 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-03-18- 02/ПК332 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-04-16-03/ПК-351 от 20.02.2017,   № ПКГБ/ДДУ-04-18-03/ПК353 от 20.02.2017. Применены последствия  недействительности сделки, а именно: взысканы с ООО «Мангазея  Девелопмент» в конкурсную массу ФИО4  денежные средства в размере 179 123 958,02 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023  изменено в части применения последствий недействительности сделки.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Мангазея Девелопмент» в пользу ФИО4  денежных средств в размере 554 686 008,02 руб. Восстановлена  задолженность ООО «Мангазея Девелопмент» перед должником в размере  375 562 050 руб. В остальной части определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО  «Мангазея Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и принять новый акт, которым прекратить  

производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 к  ООО «Мангазея Девелопмент» о признании недействительными 65  соглашений от 12.09.2018 о расторжении договоров участия в долевом  строительстве и применении последствий недействительности сделок.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что приобретая права требования по  Договорам ДУ, Должник в первую очередь преследовал инвестиционную  цель, а не цель приобретения объектов недвижимости.  

По мнению заявителя жалобы, производство по делу изначально  подлежало прекращению, поскольку Заявление предъявлено не к стороне  оспариваемых соглашений, между Ответчиком и Должником отсутствуют  какие-либо договоры/соглашения, которые могли бы быть признаны  недействительными.  

Как указывает заявитель жалобы, отсутствует какая-либо  неравноценность встречного предоставления со стороны группы Мангазея,  поскольку между Должником и компаниями группы Мангазея сложились  инвестиционные отношения, которые были оформлены посредством  заключения ДДУ и Агентского соглашения; вывод об аффилированности  Должника и компаний Мангазея не подтверждается материалами дела;  суды необоснованно отклонили результаты судебной экспертизы –  заключения АНО «Судебная экспертиза» № А40-58566/2019-187-61 "Ф" от  28.09.2023.  

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просить  оставить судебные акты без изменения.  

Поступившие от Банк «ТРАСТ» ПАО письменные пояснения  приобщены к материалам дела, в пояснениях просить оставить судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Мангазея  Девелопмент» доводы кассационной жалобы поддержал, представители  Банк «ТРАСТ» ПАО, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и финансового  управляющего должника возражали относительно удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019  возбуждено производство по делу № А40-58566/19-187-61 «Ф» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: гор. Москва).  

В настоящем случае оспорены Соглашения о расторжении  договоров долевого участия в строительстве от 12.09.2018 (65  соглашений), заключенных между ФИО4 и ООО  «ИжВАЗтехобслуживание», что соответствует периодам  подозрительности, установленным положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве.  

Заявление финансового управляющего должника мотивировано  ссылкой на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при  неравноценном встречном исполнении, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве,  ст.10,168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции отметил, что все объекты долевого  строительства (65 объектов долевого строительства), являющиеся  предметом оспариваемых договоров были проданы ООО  «ИжВазтехобслуживание» (застройщиком ЖК Пикассо) новым  покупателям по рыночной стоимости на открытом рынке, поэтому  действительная рыночная стоимость объектов долевого строительства  может быть установлена на основании цены, указанной в договорах,  заключенных с новыми покупателями, по которой эти же объекты были  проданы.  

19.05.2023 от ООО «Мангазея Девелопмент» в материалы  настоящего спора представлены 58 договоров долевого участия в  строительстве, по которым он осуществил продажу ранее принадлежавших  должнику объектов долевого участия. Ранее в материалы спора были  представлены еще 7 договоров долевого участия в строительстве.  

То есть с 19.05.2023 в материалах спора имеются первичные  документы (сделки, которые совершены в отношении всех 65 спорных  объектов долевого участия в строительстве) согласно которым все объекты  долевого участия были проданы ООО «Мангазея Девелопмент» после  расторжения ДДУ с должником новым покупателям в период с 25.09.2018  по 25.09.2019 по цене, которая согласно таблице, содержащейся на стр.510 ходатайства финансового управляющего должника об уточнении  заявленных требований (поданы в судебном заседании 29.09.2023) на  47,6% превышает полученные должником денежные средства при  расторжении с ним ДДУ (при расторжении ДДУ должнику возвращено 375  

562 050 руб.-сумма, которая им была инвестирована на первоначальном  этапе строительства, в то время как ООО «Мангазея Девелопмент» в  результате продажи спорных объектов долевого участия в строительстве  новым покупателям получило 554 686 008,02 руб.)  

В заключении эксперта № 01-09/23-ЗЭ от 22.09.2023 «О проведении  судебной экспертизы по делу № А40-58566/19-187-61 «Ф» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4», подготовленного  экспертом ФИО7 (ООО «Сильвер Бридж  Консалт»), эксперт, используя сравнительный подход, пришел к выводу о  том, что рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в  строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого  участия в строительстве составляет 528 050 000 руб., что сопоставимо с  рыночной стоимостью спорных 65 объектов долевого участия в  строительстве по которой все эти объекты были проданы новым  покупателям после расторжения ДДУ с должником.  

Принимая во внимание, что в материалах спора имеются иные  доказательства (первичные документы в которых содержатся сведения о  цене продажи спорных 65 объектов долевого участия новым покупателям),  а также поскольку заключение эксперта является одним из доказательств  по делу и оценивается наряду с иными доказательствами, то довод  финансового управляющего должника о том, что оспариваемые сделки  совершены при неравноценном встречном исполнении подтверждается  ценой, указанной в договорах с новыми покупателями, которая на 47,6%  выше той которая была выплачена должнику при расторжении с ним ДДУ  12.09.2018.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических  обстоятельств значимые для настоящего спора обстоятельства касающиеся  неравноценности встречного представления (п.1 ст.61.2 Закона о  банкротстве) могут быть установлены судом на основании оценки  первичных документов, содержащих условие о цене продажи спорных 65  объектов долевого участия в строительстве.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ФИО4  и ООО «ИжВазтехобслуживание» подписаны соглашения о расторжении  65 договоров долевого участия в строительстве, ФИО4 на  счетвозвращаются денежные средства в сумме 375 562 050 руб.  

12.04.2019 в отношении ФИО4 возбуждено дело о  банкротстве.  

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода  подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в  течение одного года до даты принятия заявления о признании Должника  несостоятельным (банкротом).  

20.12.2017 между ФИО4 и ООО  «ИжВазтехобслуживание» заключено 218 договоров долевого участия в  

строительстве многоквартирного жилого дома ЖК Пикассо (начальный  этап строительства).  

17.02.2017 на основании агентского соглашения № 2 ФИО4  привлекает агента ООО «Мангазея Недвижимость» для оказания ему услуг  по продаже объектов долевого участия в строительстве и машино-мест.  

По условиям п.4.4.1 агентского соглашения ООО «Мангазея  Недвижимость» обязана была выкупить у должника нереализованные  права по договорам долевого участия в строительстве по цене, которая бы  обеспечила должнику доходность в размере 15% годовых.  

Таким образом, если бы 12.09.2018 должник и ООО  «ИжВазтехобслуживание» не расторгли 65 договоров долевого участия в  строительстве, то ООО «Мангазея Недвижимость» при выкупе у должника  прав требований по этим 65 договорам долевого участия в строительстве  должна была обеспечить доход должнику от вложения денежных средств в  строительство многоквартирного жилого дома в ЖК Пикассо не менее 15%  годовых.  

Поскольку с даты заключения договоров долевого участия в  строительстве, в том числе 65-ти спорных (договоры долевого участия в  строительстве заключены 20.02.2017) до даты их расторжения прошло 1  год и 7 месяцев (расторгнуты 25.09.2018), доход должника при выкупе  прав по договорам долевого участия в строительстве должен был составить  23,75 % годовых от цены договоров долевого участия в строительстве.  

В то время как 12.09.2018 при расторжении 65 (Шестидесяти пяти)  договоров долевого участия в строительстве (предметы договоров  квартиры и машино-места) должнику возвращается лишь 375 562 050 руб.,  то есть та сумма, по которой им изначально были приобретены права  требования по договорам долевого участия в строительстве у ООО  «ИжВазтехобслуживание», которые были им вложены в строительство  многоквартирного жилого дома в ЖК Пикассо на начальном этапе  строительства.  

Цена объектов долевого участия в строительстве, заключенных на  начальных этапах строительства многоквартирного жилого дома, и цена  тех объектов долевого строительства, в отношении которых договоры  долевого участия в строительстве заключены ближе к дате ввода  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию существенно отличается в  сторону ее увеличения.  

Любой участник долевого строительства, который приобретает  объект долевого строительства в целях инвестирования своих денежных  средств разумно ожидает, что последующая продажа этого объекта  долевого строительства на стадии ввода многоквартирного жилого дома в  эксплуатацию принесет ему доход в связи с увеличением стоимости этого  объекта.  

Должник, приобретая права требования в ЖК Пикассо на  начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома, а также  

привлекая агента для реализации прав по договорам долевого участия в  строительстве преследовал цель получения дохода от инвестирования  денежных средств в объекты долевого строительства при их последующей  продаже на более поздних этапах строительства.  

В отчете от 26.09.2018 по агентскому соглашению № 2 от 17.02.2017  и соглашению о расторжении агентского соглашения № 2 от 17.02.2017  приведены данные о перечне проданных принадлежащих должнику 158  объектов долевого строительства и цене их реализации, включающих в  себя квартиры и машино-места. Из приведенных данных в отчете от  26.09.2018 (приложение № 1 перечень продаж) следует, что цена  реализации машино-места за период с января 2018 по июль 2018 года  составляла от 600 000 руб. до 700 000 руб.  

Таким образом, средняя цена по которой были проданы  принадлежащие должнику машино-места в ЖК Пикассо в период январь- июль 2018 году по рыночной стоимости составляла 681 200 руб., в то  время как по соглашениям о расторжении договоров долевого участия в  строительстве от 12.09.2018 должнику ООО «ИжВазтехобслуживание»  выплачено 400 000 руб. за каждое машино-место, то есть первоначальная  цена.  

Следовательно, стоимость машино-места при расторжении  договоров долевого участия в строительстве на дату расторжения  (25.09.2018- 400 000 руб.) была ниже на 41% (681 200 руб.- средняя цена по  которой в 2018 году были проданы машино-места).  

10.01.2023 ответом ППК Роскадастр № 218-/00057/23 в материалы  спора представлен договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № ПК/ДДУ- 01-02-03-04/ПК-01 от 10.10.2018,  заключенный между ООО «ИжВазтехобслуживание» и ООО «Мангазея  Девелопмент» согласно которому все права в отношении 58 объектов  долевого участия в строительстве, которые ранее принадлежали Должнику  (договоры долевого участия с должником были расторгнуты в отношении  всех 58 объектов 12.09.2018) были проданы ООО «Мангазея  Девелопмент».  

19.05.2023 от ООО «Мангазея Девелопмент» в материалы  настоящего спора представлены 58 договоров долевого участия в  строительстве, по которым он осуществил продажу ранее принадлежавших  должнику объектов долевого участия. Ранее в материалы спора были  представлены еще 7 договоров долевого участия в строительстве.  

Исходя из анализа условий договоров долевого участия в  строительстве в отношении спорных 65 объектов (таблица с указанием  стоимости по которой все 65 спорных объектов долевого участия в  строительстве были проданы новым покупателям приведена на стр.5-10  ходатайства финансового управляющего должника об уточнении  заявленных требований (поданы в судебном заседании 29.09.2023) следует,  что все 65 спорных объектов долевого участия в строительстве в течение  

короткого времени были проданы новым покупателям по цене, которая на  47,6% превышает полученные должником денежные средства при  расторжении с ним ДДУ (при расторжении ДДУ должнику возвращено 375  562 050 руб.- сумма, которая им была инвестирована на первоначальном  этапе строительства, в то время как ООО «Мангазея Девелопмент» в  результате продажи спорных объектов долевого участия в строительстве  новым покупателям получило 554 686 008,02руб.).  

Таким образом, оспариваемые сделки заключены на условиях,  существенно отличающихся в худшую для должника сторону от тех  условий, на которых с этими же объектами заключены договоры, но уже с  новыми дольщиками, а также от тех условий по которым сделки могли  быть заключены должником, если после введения санации 15.12.2017 в  отношении подконтрольного должнику ПАО «Промсвязьбанк» должником  не производилось массовое отчуждение активов в целях исключения  последующего обращения на них взыскания по обязательствам  кредиторов.  

Представленный ООО «Мангазея Девелопмент» отчет об оценке,  подготовленный ООО «Аверта групп» не является надлежащим,  достоверным доказательством. Представленный ООО «Мангазея  Девелопмент» отчет об оценке № 220Ю/04/22, подготовленный ООО  «Аверта групп», из которого следует, что цена оспариваемых сделок  отличается от рыночной не более, чем на 3,38% не является надлежащим  доказательством, так как не подтверждает то, что оспариваемые сделки  заключены с должником на рыночных условиях, поскольку:  

- в споре с дольщиками ЖК Пикассо был представлен отчет об  оценке прав по договорам долевого участия в строительстве (строящиеся  квартиры и машино-места), подготовленный группа Вета по состоянию на  19.04.2018, в котором стоимость прав по договорам долевого участия в  строительстве оценена на 30-40% выше той, которая определена в отчете  об оценке ООО «Аверта групп» по состоянию на 12.09.2018,  

- приведенные в настоящих письменных пояснений сведения о  рыночной стоимости машино-мест и квартир, по которой в течение месяца  после расторжения договоров с должником были заключены договоры  долевого участия в строительстве с новыми покупателям также  опровергают достоверность выводов ООО «Аверта групп» в отчете   № 220Ю/04/22, поскольку спорные права по договорам долевого участия в  строительстве были проданы новым дольщикам по цене на 40% выше той,  которая была возвращена Должнику при расторжении договоров,  

- под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3  Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон об  оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в  условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  

располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности указанная в  отчете об оценке величина рыночной стоимости является лишь  рекомендуемой для целей совершения сделки, что не исключает  возможность продажи объекта оценки по более высокой стоимости  покупателю, отчет об оценке содержит мнение оценщика, подготовившего  отчет об оценке, относительно вероятной цены объекта оценки.  

Поскольку все объекты долевого строительства (65 объектов  долевого строительства), являющиеся предметом оспариваемых договоров  были проданы ООО «ИжВазтехобслуживание» (застройщиком ЖК  Пикассо) в течение непродолжительного времени были проданы новым  покупателям по рыночной стоимости на открытом рынке, поэтому  действительная рыночная стоимость объектов долевого строительства  может быть установлена не на основании отчета об оценке ООО «Аверта  групп», а на основании цены, указанной в договорах последующей  продажи спорных объектов новым покупателям.  

Таким образом, отчет об оценке № 220Ю/04/22, подготовленный  ООО «Аверта групп», должен быть оценен судом критически, поскольку  он не содержит достоверные данные о рыночной стоимости спорных 65  объектов (строящихся квартир и машино-мест) и не подтверждает довод о  том, что Оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном  представлении.  

Также не является допустимым доказательством Заключение  эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», эксперт  ФИО8, которому поручено проведение экспертизы по  Определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 экспертное  заключение № А40-58566-2019-ОЭ не подписывал. Также при подготовке  заключения экспертами нарушены принципы объективности,  всесторонности и полноты исследования, стоимость спорных объектов в  заключение эксперта не может быть признана рыночной.  

Суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой  ситуации оспариваемые сделки (соглашения о расторжении 65 договоров  долевого участия в строительстве) заключены при отсутствии  равноценного встречного предоставления, поскольку:  

-по соглашениям о расторжении 65 договоров долевого участия в  строительстве от 12.08.2018 (переход прав зарегистрирован 25.09.2018)  ФИО4 выплачена только та сумма, по которой объекты долевого  участия в строительстве им были приобретены на начальном этапе  строительства многоквартирного жилого дома,  

- на дату заключения Оспариваемых сделок (12.09.2018) стоимость  объектов долевого участия в строительстве была выше той, по которой эти  объекты приобретались ФИО4 на начальном этапе  строительства, поскольку 09.11.2018 Застройщиком-ООО  

«ИжВазтехобслуживание» было получено разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находились  спорные объекты долевого строительства,  

- в течение короткого периода времени после заключения  Оспариваемых сделок (12.09.2018) все 65 объектов долевого участия в  строительстве были проданы новым покупателям по цене, которая на  47,6% отличалась от суммы, по которой изначально они были приобретены  ФИО4 и которая по итогу ему была выплачена при расторжении  договоров долевого участия в строительстве,  

- с учетом юридической аффилированности Застройщика ООО  «ИжВазтеобслуживание», его участника - ООО «Мангазея девелопмент»,  агента – ООО «Мангазея недвижимость» указанные лица были  осведомлены о реальной рыночной стоимости объектов долевого участия в  строительстве на дату заключения Оспариваемых сделок с ФИО4  

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора  позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки заключены в  отношении объектов долевого участия в строительства пользующихся на  рынке спросом, поскольку все они были проданы в течение не  продолжительного времени после совершения оспариваемых сделок , по  цене реализации новым покупателям, которая была выше на 47,6% цены  которая при расторжении была выплачена ФИО4, что указывает,  что оспариваемые сделки совершены при неравноценности встречного  исполнения, что влечет их недействительность по п.1 ст.61.2 Закона о  банкротстве. Критерии кратности в рассматриваемой ситуации не является  необходимым условием для признания Оспариваемых сделок  недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел  имущественные притязания кредиторов, совершение оспариваемых сделок  в представления повлекло причинение вреда кредиторам.  

На момент заключения оспариваемых сделок должник принял на  себя обязательства в значительном объеме по договорам поручительства от  06.11.2015, 10.11.2015, а впоследствии требования к должнику по  договорам со стороны ФИО9, ФИО10, ООО «Левит»,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Решением  Салехардского городского суда Ямал-Ненецкого автономного округа по  делу № 2-2198/2018 от 26.12.2018 солидарно, в том числе с должника  взыскана задолженность на сумму 1 650 316 638,90 руб. в пользу  ФИО9, ФИО10, ООО «Левит», ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14 Задолженность перед  указанными кредиторами не погашена, включена в реестр требований  кредиторов Должника.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего  спора следует, то имеется фактическая аффилированность между ООО  

«ИжВазтехобслуживание», ООО «Мангазея недвижимость», ООО  «Мангазея девелопмент» и ФИО4  

Единственным участником застройщика ООО  «ИжВазТехобслуживание» являлся ООО «Мангазея девелопмент», что  указано в проектной декларации по ЖК Пикассо, аналогичная информация  размещена на сайте www.casebook.ru.  

Агентом, с которым у ФИО4 было заключено агентское  соглашение № 2 от 17.02.2017 на продажу объектов долевого строительства  являлось ООО «Мангазея недвижимость», участниками которого с 2015  года являются ФИО15 (75% доли в уставном  капитале) и ООО «Мангазея девелопмент» (25% доли в уставном  капитале), что подтверждается данными с сайта www.casebook.ru.  

Таким образом, ООО «ИжВазтехобслуживание», ООО «Мангазея  девелопмент», ООО «Мангазея недвижимость» являются  заинтересованными лицами.  

17.02.2017 на основании агентского соглашения № 2 ФИО4  привлекает агента ООО «Мангазея Недвижимость» для оказания ему услуг  по продаже объектов долевого участия в строительстве и машино-мест.По  условиям п.4.4.1 агентского соглашения ООО «Мангазея Недвижимость»  обязана была выкупить у Должника нереализованные права по договорам  долевого участия в строительстве по цене, которая бы обеспечила  Должнику доходность в размере 15% годовых.  

Таким образом, условия агентского соглашения предполагают  получение ФИО4 дохода не ниже 15% годовых.  

15.12.2017 прекращены полномочия органов управления ПАО  «Промсвязьбанк», в том числе председателя правления ПАО  «Промсвязьбанк» ФИО4  

12.09.2017 ФИО4 и ООО «ИжВазтехобслуживание»  расторгают 65 договоров долевого участия в строительстве, ФИО4  на счет возвращаются денежные средства в сумме 375 562 050 руб.  

В период с 26.09.2018 по 09.10.2018 ООО  «ИжВазтехобслуживание» продает права по договорам долевого участия в  строительстве, которые возвращены в результате расторжения 65  договоров долевого участия в строительстве с ФИО4, новым  дольщикам по цене, которая выше цены расторжения на сумму порядка  47,6%.  

В преддверии введения временной администрации в отношении  подконтрольного ФИО4 ПАО «Промсвязьбанк» и после этой даты  им совершаются сделки, направленные на массовый вывод активов в целях  исключения возможности последующего обращения на них взыскания по  обязательствам его кредиторов.  

12.04.2019 в отношении ФИО4  возбуждается дело о банкротстве.  

Следовательно, условия агентского договора (гарантированное  получение дохода не менее 15% годовых, который не зависит от продажи  объектов долевого участия в строительстве иным дольщикам) и условия  соглашений о расторжении 65 договоров долевого участия в строительстве  по которым ФИО4 возвращены денежные средства только в сумме,  которая была им изначально вложена в объект долевого строительства на  начальной стадии строительства, позволяют сделать вывод о фактической  аффилированности ФИО4, ООО «Мангазея девелопмент», ООО  «Мангазея недвижимость» и ООО «ИжВазтехобслуживание».  

В результате совершения Оспариваемых сделок причинен вред  кредиторам ФИО4  

Соглашения о расторжении 65 договоров долевого участия в  строительстве датированы 12.09.2018, зарегистрированы 25.09.2018.  

09.11.2018 ООО «ИжВАзтехобслуживание», то есть через месяц  после даты расторжения договоров долевого участия в строительстве с  должником, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

В результате заключения оспариваемых сделок (расторжение 65  договоров долевого участия в строительстве) причинен вред  имущественным правам кредиторов выразившийся в неполучении в  конкурсную массу рыночной стоимости объектов долевого строительства,  поскольку по условиям соглашений о расторжении договоров долевого  участия в строительстве ФИО4 было выплачена только сумма,  внесенная по договорам долевого участия в строительстве, в то время как  расторжение договоров долевого участия в строительстве произошло за  месяц до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что  указывает на то, что цена этих объектов долевого строительства на стадии  полной готовности дома была выше, чем при приобретении прав  ФИО4 на начальной стадии строительстве. Указанные доводы  подтверждаются ценой последующей реализации прав требований по этим  договорам долевого строительства новым дольщикам, которая на 40%  была выше той, которая возвращена ФИО4 при их расторжении.  

Предполагается, что ООО «Мангазея девелопмент» знал о  преследуемой должником противоправной цели по выводу активов.  

Относительно применения последствий недействительности сделки  суд первой инстанции указал, учитывая, что должник получил 375 562 050  рублей, ООО «Мангазея Девелопмент» получила 554 686 008, 02 руб., суд  пришел к выводу, что в настоящем случае с ответчика подлежит  взысканию 179 123 958,02 рублей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, за исключение вывода о применении последствий  недействительности сделок.  

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовый  управляющий просил признать недействительными 65 соглашений о  расторжении ДДУ, заключенные между Должником и Застройщиком и  

применить последствия недействительности в виде взыскания рыночной  стоимости прав долевого участия в строительстве, которые принадлежали  Должнику по состоянию на 12.09.2017.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012), в  случае признания недействительной сделки по основаниям  неравноценности встречного предоставления и причинения  имущественного вреда правам кредиторов (п. 1,2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве), по которой должник получил заниженную стоимость  имущества, с ответчика подлежит взыскание действительная стоимость  имущества в полном объеме и одновременно происходит восстановление  задолженности должника на сумму уплаченного контрагентом ранее.  

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 07.05.2019 № Ф05-12076/2018 по делу № А40255075/20163. В рамках данного дела были оспорены соглашения о  расторжении договоров на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  и взыскана стоимость имущества, утраченного должником.  

«Суд округа считает, что судами необоснованно не принята во  внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в  том числе, в определениях от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858 от  24.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11427(2), от 09.10.2017 по делу № 308- ЭС15-6280, согласно которым, применяя последствия недействительности  сделки, в случае, когда возврат имущества в натуральном виде невозможен,  взысканию в конкурсную массу подлежит рыночная стоимость имущества,  что согласуется с принципами, изложенными в п. 1 и п. 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве, согласно которому в случае признания сделки  недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по  данной сделке, а, при невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого  имущества. Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее  справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на  удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают  преимущественное удовлетворение требований кредитора,  восстановившихся в результате признания недействительной  соответствующей сделки должника».  

Также данные выводы отражены в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 № 09АП-52470/2020,  09АП-63418/2020 по делу № А40-95123/2014, постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019 № Ф03- 2786/2019 по делу № А73-8107/2016, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 06.09.2018 № Ф05-14128/2018 по делу № А4168917/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от  15.11.2021 № Ф05-20844/2021 по делу № А40-80043/2019, постановлении  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 № 09АП- 30179/2023, 09АП-28187/2023 по делу № А40-111048/2018, постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 №  18АП-8904/2020,18АП-8997/2020 по делу № А76-24896/2018, определении  ВС РФ от 27.12.2018 № 309-ЭС18-21596(1) по делу № А50-18282/2016.  

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Мангазея Девелопмент» в пользу ФИО4  денежных средств в размере 554 686 008,02 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9  названного Постановления Пленума).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019  возбуждено производство по делу № А40-58566/19-187-61 «Ф» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва).  

В настоящем случае оспариваются Соглашения о расторжении  договоров долевого участия в строительстве от 12.09.2018 (65  соглашений), заключенных между ФИО4 и ООО  «ИжВАЗтехобслуживание», что соответствует периодам  подозрительности, установленным положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве.  

Заявление финансового управляющего должника мотивировано  ссылкой на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при  неравноценном встречном исполнении, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве,  ст.10,168 ГК РФ.  

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.8  Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Таким образом, проверка доводов о неравноценности встречного  представления может быть осуществлена на основании сопоставления  условий оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, которые  заключены с иными участниками гражданского оборота в разумный  период.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5  статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом  по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы,  по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3  Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон об  оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в  условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:  

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а  другая сторона не обязана принимать исполнение;  

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и  действуют в своих интересах;  

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством  публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;  

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за  объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон  сделки с чьей-либо стороны не было;  

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности указанная в  отчете об оценке величина рыночной стоимости является лишь  рекомендуемой для целей совершения сделки, что не исключает  возможность продажи объекта оценки по более высокой стоимости  покупателю, отчет об оценке содержит мнение оценщика, подготовившего  отчет об оценке, относительно вероятной цены объекта оценки.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что  эксперты АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в экспертном  заключении № А40-58566-2019-ОЭ (по делу № А40-58566/19-187-61 «Ф»  Арбитражного суда города Москвы) от 27.10.2022, которое не было  принято судом в качестве надлежащего доказательства, как и в экспертном  заключении АНО «Судебная экспертиза» (эксперт ФИО16)  вышли за пределы поставленного перед ними в определении суда от  14.09.2022 и в определении суда от 21.06.2023 вопроса и отразили ответ на  вопрос, который судом не был поставлен, но на котором настаивал  ответчик по настоящему спору - ООО «Мангазея Девелопмент», а  принимая во внимание, что экспертное заключение АНО  «Межрегиональный центр экспертизы» не подписано экспертом  ФИО8, что позволяет усомниться в объективности  проведенного экспертного исследования в экспертном заключении АНО  «Судебная экспертиза» (эксперт ФИО16) и достоверности  выводов содержащихся в этом заключении.  

Исходя из анализа условий договоров долевого участия в  строительстве в отношении спорных 65 объектов (таблица с указанием  стоимости по которой все 65 спорных объектов долевого участия в  строительстве были проданы новым покупателям приведена на стр.5-10  

ходатайства финансового управляющего должника об уточнении  заявленных требований (поданы в судебном заседании 29.09.2023) следует,  что все 65 спорных объектов долевого участия в строительстве в течение  короткого времени были проданы новым покупателям по цене, которая на  47,6% превышает полученные должником денежные средства при  расторжении с ним ДДУ (при расторжении ДДУ должнику возвращено 375  562 050 руб.- сумма, которая им была инвестирована на первоначальном  этапе строительства, в то время как ООО «Мангазея Девелопмент» в  результате продажи спорных объектов долевого участия в строительстве  новым покупателям получило 554 686 008,02руб.).  

Таким образом, суды верно установили, что оспариваемые сделки  заключены на условиях, существенно отличающихся в худшую для  должника сторону от тех условий, на которых с этими же объектами  заключены договоры, но уже с новыми дольщиками, а также от тех  условий по которым сделки могли быть заключены должником, если после  введения санации 15.12.2017 в отношении подконтрольного должнику  ПАО «Промсвязьбанк» должником не производилось массовое отчуждение  активов в целях исключения последующего обращения на них взыскания  по обязательствам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все,  что было передано должником или иным лицом за счёт должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона  о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в  реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о  неплатежеспособном положении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Доказательствами по делу являются, полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  

доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Судами правильно применены нормы процессуального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 17.11.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 ( № 09АП-87663/2023 № 09АП- 89514/2023) по делу № А40-58566/19, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу № А4058566/2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.