﻿206/2019-14493(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2985/2019

10 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шеретова  Александра Дмитриевича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 (судья  Петрова Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)  

по делу № А51-3506/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997,  

г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шеретова  Александра Дмитриевича (ОГРНИП 310254028000012, ИНН 254000015869)  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального  предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (далее –  

Шеретов А.Д., должник) по заявлению индивидуального предпринимателя  Гришиной Светланы Владимировны.  

Определением от 16.05.2018 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.  Информация об этом опубликована на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве 28.05.2018.  

Решением от 29.10.2018 Шеретов А.Д. признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Янов Т.П. Определением от 25.04.2019 срок реализации  имущества гражданина продлен на шесть месяцев, судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.10.2019.  

В период ведения первой процедуры 15.06.2018 публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 588 009 руб., из которых 499 998,4 руб. –  просроченный основной долг, 58 184,67 руб. – просроченные проценты,  25 308,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 517,45 руб. –  государственная пошлина. Основанием заявленного требования указан  кредитный договор от 29.05.2012 (долг, проценты, неустойка) и судебный  акт от 23.06.2015 по делу № 2-1159/2015 о взыскании задолженности по  указанному договору (госпошлина).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019, заявление Сбербанка удовлетворено в  полном объеме.  

В кассационной жалобе Шеретов А.Д. просит отменить определение от  22.02.2019 и постановление от 13.05.2019 и принять по делу новый судебный  акт об отказе Сбербанку в установлении заявленных им требований по  обязательствам, возникшим из кредитного договора от 29.05.2012, в связи с  пропуском срока исковой давности. Отмечает, что Сбербанк не обращался к  нему с иском в суд Российской Федерации, а он никогда не признавал долг  по договору от 29.05.2012, при этом срок обращения в суд в порядке  искового производства по названному договору истек. Возражает  относительно заявленных требований в связи с фактическим отсутствием  денежного обязательства перед заявителем и в связи с пропуском срока на  предъявление иска. Находит неверной позицию судов о приостановлении  срока исковой давности в связи с подачей Сбербанком заявления о выдаче  

судебного приказа. Считает, что обращение к мировому судье не является  обращением в суд Российской Федерации в порядке искового производства,  аналогия закона неприменима. Поскольку выданный 23.06.2015 судебный  приказ отменен определением от 16.07.2018, требования Сбербанка не  являются установленными в судебном порядке.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле  и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  представители не явились.  

Проверив законность принятых по обособленному спору определения  от 22.02.2019 и постановления от 13.05.2019 в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Сбербанком (банк) и Шеретовым А.Д. (заемщик) 29.05.2012 заключен  договор на предоставление Шеретову А.Д. возобновляемой кредитной линии  посредством выдачи международной кредитной карты.  

Во исполнение заключенного договора 06.06.2012 Шеретову А.Д.  выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 500 000 руб.  под 17,9% годовых.  

В связи с тем, что Шеретовым А.Д. обязательства по оплате  исполнялись ненадлежащим образом, Сбербанк обратился в мировой суд с  заявлением о взыскании задолженности.  

Мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного  района г. Владивостока 23.06.2015 вынесен судебный приказ № 2п-1159/2015  о взыскании с должника задолженности по кредитной карте за период с  29.05.2012 по 13.03.2015 в виде суммы основного долга в размере  

499 988, 40 руб., просроченных процентов в размере 58 184, 67 руб.,  неустойки в размере 25 308, 48 руб., а также расходов по уплате госпошлины  в размере 4 517, 45 руб. Всего взыскано 588 009 руб.  

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и неисполнение  Шеретовым А.Д. денежных обязательств, Сбербанк обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление, поданное в  арбитражный суд 15.06.2018, принято к производству 20.06.2018.  

После принятия заявления Сбербанка к производству арбитражного  суда, а именно 16.07.2018 определением мирового судьи судебный приказ от  23.06.2015 отменен по заявлению Шеретова А.Д.  

При рассмотрении в настоящем деле требования Сбербанка должник  заявил возражения, ссылаясь на отсутствие денежного обязательства перед  заявителем (поскольку судебный приказ о взыскании отменен) и на пропуск  срока исковой давности по заявленному требованию.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

Положениями пунктов 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований  кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для  включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными  судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.  

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29)  предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов,  вступающих в дело о банкротстве, – один из способов судебной защиты  гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 14 постановления ВАС РФ № 29 возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные  

лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со  ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, со ссылкой на  который заявлено требование Сбербанком, на дату рассмотрения  обоснованности требования отменен, то есть требование утратило статус  подтвержденного судебным актом, суды правомерно осуществили проверку  заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела – соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума № 43).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС  РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ,  начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным  абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с  момента вступления в силу соответствующего определения суда либо  отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по  указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа,  если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести  

месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи  204 ГК РФ).  

Судами обеих инстанций установлено, что кредитный договор от  06.06.2012 заключен на срок 36 месяцев, то есть окончание срока исполнения  приходится на 06.06.2015 и срок исковой давности по требованию  Сбербанка из данного договора истекал 06.06.2018.  

Между тем до истечения этого срока Сбербанк обратился за защитой  своего нарушенного права в судебном порядке, по результатам чего ему  выдан судебный приказ от 23.06.2015. С заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника Сбербанк  обратился 15.06.2018 - в пределах трехлетнего срока для предъявления  судебного приказа к исполнению.  

Следовательно, период с момента обращения Сбербанка за выдачей  судебного приказа до даты отмены судебного приказа определением от  16.07.2018 необходимо вычитать из общего срока исковой давности (в этот  период срок не течет). Поскольку по состоянию на 16.07.2018 заявление  Сбербанка о включении требования в реестр требований кредиторов  должника принято к производству арбитражного суда, суды пришли к  правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию  Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника не  пропущен.  

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с  выводом о заявлении спорного требования в пределах срока исковой  давности, основаны на неверном толковании норм материального права и  подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.  

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании  денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом  производстве, но и путем выдачи судом общей юрисдикции судебного  приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной  категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с  соблюдением положений, предусмотренных статьями 121 - 130  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает  течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном  порядке искового заявления по указанным выше требованиям.  

При рассмотрении заявления Сбербанка по существу заявленных  требований суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что требования  Сбербанка подтверждены документально (факт и размер предоставления  подтверждены, расчет долга и процентов является верным), а в материалы  дела не представлены доказательства погашения долга полностью или в  части, признали подлежащими включению в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника требования Сбербанка в заявленном им  размере. Выводы, сделанные по существу спора, соответствуют условиям  кредитного договора, из неисполнения которого возник долг, а также  требованиям статей 809, 810, 819 ГК РФ.  

Доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, не приведено и  не представлено.  

То, что судебный приказ о взыскании долга по соответствующему  кредитному договору отменен, не влияет, при установленном, на вывод об  обоснованности долга. Отмена приказа состоялась ввиду поступления  возражений должника относительно его исполнения, при этом взыскателю  разъяснено право на предъявление им заявленного требования в исковом  порядке. Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве,  спор относительно наличия и размера долга рассмотрен в рамках этого дела.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат  отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые  определение и постановление следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по  делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов