Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35059/20-51-257

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА «КРАСНЫЙ КЛИН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № А-3-28 от 05 апреля 2019 года долга в размере 56 815 972 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 630 626 руб. 75 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА «КРАСНЫЙ КЛИН» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № А-3-28 от 05 апреля 2019 года долга в размере 56 815 972 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 630 626 руб. 75 коп., по день фактической оплаты.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, протокольным определением в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено ответчиком 12 марта 2020 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № А-3-28 от 05 апреля 2019 года поставки средств защиты растений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложения к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1. договора).

Согласно спецификации (приложение № 01 от 05 апреля 2019 года к договору) стоимость товара составляет 41 672 596 руб. 50 коп. (оплата 12 501 778 руб. 95 коп. – в срок до 30.04.2019 (30 % от суммы поставки); оплата 29 170 817 руб. 55 коп. – в срок до 10.12.2019 (70 % от суммы поставки)).

Согласно спецификации (приложение № 01 от 05 апреля 2019 года к договору) стоимость товара составляет 39 080 746 руб. 50 коп. (оплата 11 724 223 руб. 95 коп. – в срок до 23.07.2019 (30 % от суммы поставки); оплата 27 356 522 руб. 55 коп. – в срок до 10.12.2019 (70 % от суммы поставки)).

Согласно спецификации (приложение № 02 от 09 апреля 2019 года к договору) стоимость товара составляет 4 520 212 руб. (оплата 1 356 063 руб. 60 коп. – в срок до 23.07.2019 (30 % от суммы поставки); оплата 3 164 148 руб. 40 коп. – в срок до 10.12.2019 (70 % от суммы поставки)).

Согласно спецификации (приложение № 03 от 07 мая 2019 года к договору) стоимость товара составляет 375 000 руб. (оплата 112 500 руб. – в срок до 23.07.2019 (30 % от суммы поставки); оплата 262 500 руб. – в срок до 10.12.2019 (70 % от суммы поставки)).

Согласно спецификации (приложение № 04 от 13 июня 2019 года к договору) стоимость товара составляет 13 734 000 руб. (оплата 4 120 200 руб. – в срок до 23.07.2019 (30 % от суммы поставки); оплата 9 613 800 руб. – в срок до 10.12.2019 (70 % от суммы поставки)).

Согласно спецификации (приложение № 05 от 17 июня 2019 года к договору) стоимость товара составляет 3 454 337 руб. 94 коп. (оплата 1 036 301 руб. 38 коп. – в срок до 23.07.2019 (30 % от суммы поставки); оплата 2 418 036 руб. 56 коп. – в срок до 10.12.2019 (70 % от суммы поставки)).

Согласно спецификации (приложение № 06 от 19 июня 2019 года к договору) стоимость товара составляет 681 984 руб. (оплата 204 595 руб. 20 коп. – в срок до 23.07.2019 (30 % от суммы поставки); оплата 477 388 руб. 80 коп. – в срок до 10.12.2019 (70 % от суммы поставки)).

Согласно спецификации (приложение № 07 от 20 июня 2019 года к договору) стоимость товара составляет 1 428 000 руб. (оплата 428 400 руб. – в срок до 23.07.2019 (30 % от суммы поставки); оплата 999 600 руб. – в срок до 10.12.2019 (70 % от суммы поставки)).

Согласно спецификации (приложение № 08 от 08 июля 2019 года к договору) стоимость товара составляет 2 649 960 руб. (оплата 794 988 руб. – в срок до 23.07.2019 (30 % от суммы поставки); оплата 1 854 972 руб. – в срок до 10.12.2019 (70 % от суммы поставки)).

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № А0000000069 от 07.05.2019 на сумму 3 178 407 руб. 60 коп., № А0000000070 от 07.05.2019 на сумму 375 000 руб., № А0000000079 от 13.05.2019 на сумму 1 620 651 руб., № А0000000100 от 17.05.2019 на сумму 1 650 024 руб., № А0000000116 от 24.05.2019 на сумму 1 881 847 руб. 20 коп., № А0000000141 от 29.05.2019 на сумму 6 694 262 руб. 40 коп., № А0000000184 от 10.06.2019 на сумму 2 725 258 руб. 80 коп., № А0000000193 от 11.06.2019 на сумму 3 961 823 руб., № А0000000205 от 13.06.2019 на сумму 1 501 632 руб., № А0000000206 от 13.06.2019 на сумму 6 540 240 руб., № А0000000212 от 14.06.2019 на сумму 5 112 016 руб. 50 коп., № А0000000213 от 14.06.2019 на сумму 7 193 760 руб., № А0000000238 от 19.06.2019 на сумму 1 723 368 руб., № А0000000239 от 19.06.2019 на сумму 3 454 337 руб. 94 коп., № А0000000240 от 19.06.2019 на сумму 684 984 руб., № А0000000243 от 20.06.2019 на сумму 1 428 000 руб., № А0000000250 от 24.06.2019 на сумму 4 447 640 руб., № А0000000294 от 09.07.2019 на сумму 2 649 960 руб., № А0000000319 от 12.07.2019 на сумму 995 760 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составил 56 815 972 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании по договору поставки № А-3-28 от 05 апреля 2019 года долга в размере 56 815 972 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2019 по 13.02.2020 в сумме 2 630 626 руб. 75 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА «КРАСНЫЙ КЛИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» по договору поставки № А-3-28 от 05 апреля 2019 года долг в размере 56 815 972 руб. 44 коп., неустойку в размере 2 630 626 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму 56 815 972 руб. 44 коп. за период с 14 февраля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова