﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15763/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-28231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» - Иванченко Е.В., доверенность от 19.06.2019,

от истца, Ромашковой Валентины Александровны, третьих лиц, Щербакова Виталия Олеговича, Майера Артура Александровича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Ромашковой Валентины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2019 года 

по делу № А60-28231/2019

по иску Ромашковой Валентины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ

ХОЛДИНГ" (ИНН 6658152652, ОГРН 1026602309513),

третьи лица: Щербаков Виталий Олегович, Майер Артур Александрович,

о признании недействительными решений общего собрания участников,

установил:

Ромашкова Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, принятых 29.04.2019 по вопросам 2-6 повестки дня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решений по вопросам 2, 4, 6 повестки дня.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение по вопросу 2 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности не могло быть утверждено при отсутствии заключения ревизионной комиссии общества. Кроме того, полагает, что участники не должны были принимать соответствующее решение, поскольку отчеты общества за 2016, 2017 участниками общества не были утверждены.

Решение по вопросу 4 об избрании в состав ревизионной комиссии единоличного исполнительного общества Щербакова В.О. противоречит абз. 3 п. 6 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, не учитывает намерение истца участвовать в деятельности ревизионной комиссии через своего представителя Ромашкова С.В.

Полагает, что решение по вопросу 6 о способе подтверждения решений принятых на собрании принято не единогласно, что противоречит положениям п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, ИНН 6658152652, ОГРН 1026602309513. Участниками общества являются: Щербаков Виталий Олегович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 800 рублей (40%), Ромашкова Валентина Александровна с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 600 рублей (30%), Майер Артур Александрович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 600 рублей (30%).

Директором общества является Щербаков В.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29.04.2019 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники, в том числе в лице представителей, обладающие в совокупности 100% голосов участников общества.

В повестку дня собрания участников Общества были включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на общем собрании и секретаря собрания.

2. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам деятельности ООО «Горностроительный холдинг» в 2018 году.

3. О распределении прибыли и убытков ООО «Горностроительный холдинг» по итогам 2018 года.

4. Избрание ревизионной комиссии ООО «Горностроительный холдинг».

5. Об утверждении аудитора ООО «Горностроительный холдинг».

6. Внесение изменений в Устав ООО «Горностроительный холдинг».

7. Утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО «Горно-строительный холдинг».

Истец обратился с настоящим иском о признании недействительным решений, принятых на общем собрании участников общества 29.04.2019 по вопросам 2-6 повестки дня, указывая на то, что они приняты с существенным нарушением действующего законодательства, нарушают его права участника общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 110 Постановления № 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

По мнению истца, решение по вопросу 2 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности не могло быть утверждено при отсутствии заключения ревизионной комиссии общества. Кроме того, истец считает, что участники не должны были принимать соответствующее решение, поскольку отчеты общества за 2016, 2017 участниками общества не были утверждены.

В силу п. 3 ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14.3.3 Устава общества, общее собрание участников общества не вправе утверждать годовой отчет при отсутствии заключения ревизионной комиссии общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в обществе на дату принятия оспариваемого решения действующей ревизионной комиссии. Состав ревизионной комиссии был утвержден в обществе решением по вопросу 4, которое также оспаривается истцом.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 5 п. 14.1.4. Устава общества, вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества. 

В силу ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14.3.8. Устава общества, что решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Решение по вопросу 2 повестки дня было принято большинством голосов, и голосование истца не могло повлиять на его результаты голосования.

Из материалов дела следует, что истцу была заблаговременно предоставлена возможность ознакомиться с материалами собрания, в том числе, с утверждаемой отчетностью. О несоответствии отчетности установленным требованиям, ее недостоверности истец не заявлял, доказательств в обоснование этого не представлял.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что принятие решения об утверждении бухгалтерской отчетности общества в отсутствие заключения ревизионной комиссии не может быть признано в качестве существенного нарушения, поскольку в силу ч. 3, 8 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 5 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, составление, утверждение и предоставление годовой бухгалтерской отчетность в налоговый орган является обязанностью общества, нарушение которой может повлечь привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что соответствующая отчетность не утверждалась в обществе за период 2016-2017 годов, иного вывода не влечет.

Истец считает, что решение по вопросу 4 повестки дня об избрании в состав ревизионной комиссии единоличного исполнительного общества Щербакова В.О. противоречит абз. 3 п. 6 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, не учитывает намерение истца участвовать в деятельности ревизионной комиссии через своего представителя Ромашкова С.В.

В соответствии с п. 6 ст. 32, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 16.1. Устава общества ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии определяется уставом общества. Члены ревизионной комиссии (ревизор) избираются из числа участников общества сроком на два года на общем собрании участников.

В силу п.5 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 4 п. 14.1.4. Устава общества, вопрос о принятии решения об избрании и досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества относится к компетенции общего собрания участников общества. На основании ч. 8 ст. 37 закона и п. 14.3.8. Устава общества, решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Оспариваемое истцом решение принято большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на его результаты, в том числе в части избрания в состав комиссии представителя истца, поскольку его кандидатура не набрала необходимое количество голосов.

Что касается доводов истца о невозможности директора общества Щербакова В.О. быть избранным в состав ревизионной комиссии в силу установленного законом запрета, то на основании вышеприведенных положений закона и устава общества, в обществе может быть как сформирована ревизионная комиссия, так и определен ревизор. При таких обстоятельствах, фактически избранная в обществе ревизионная комиссия в составе Щербакова В.О. Майера А.А. не сможет принимать решения, а контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью общества может осуществлять лишь Майер А.А. в качестве ревизора общества. Между тем, это допущенное нарушение само по себе не влечет нарушение прав истца и недействительность оспариваемого решения в части вопроса 4 повестки дня.

Истец полагает, что решение по вопросу 6 о способе подтверждения решений принятых на собрании в части дополнения Устава общества п. 14.3.10 принято не единогласно, что противоречит положениям п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

В силу п.2 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 2 п. 14.1.4. Устава общества, вопрос о принятии решения об изменении Устава относится к компетенции общего собрания участников общества. На основании ч. 8 ст. 37 закона и п. 14.3.8. Устава общества, что решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку оспариваемое истцом решение принято 70 % голосов от общего числа участников общества (более двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Довод истца о принятии решения по 6 вопросу повестки дня с нарушением п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества от 29.04.2019 по вопросам 2, 4, 6 повестки дня.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части решений по вопросам 3, 5 повестки дня апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-28231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева