ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8136/2014

г. Красноярск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  16 февраля 2022   года по делу № А74-8136/2014 об освобождении арбитражного управляющего,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ОГРНИП 304190126000108, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании  заявления Федеральной налоговой служба, решением суда от 26.08.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Финансовый управляющий должника ФИО4, ООО «ГлавспецСервис»  представили отзыв, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.05.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 и  предложил  собранию  кредиторов  должника  представить  в   арбитражный  суд   решение  о  выборе  арбитражного  управляющего или  иной СРО, из  числа  которой должен   быть   утвержден финансовый   управляющий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Из положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве следует, что финансовому управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении своих полномочий, в том числе без указания причин. При наличии такового заявления основания для отказа в его удовлетворении Законом не предусмотрены. Понуждение финансового управляющего к осуществлению возложенных на него обязанностей по ведению реструктуризации долгов гражданина помимо его воли недопустимо.

Таким образом, арбитражный суд освобождает финансового управляющего по его заявлению от исполнения возложенных на него в рамках реструктуризации долгов гражданина обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить и освободить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов принятие.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, рассматривается  в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд.

Кредитор в материалы дела направлен протокол собрания кредиторов ФИО2 от 21.12.2021, из которого следует, что кредиторами выбрана кандидатура финансового управляющего ФИО4 - член  ТУ Ассоциации «РСОПАУ».

Арбитражный суд установил, что должник обратился с заявлением об оспаривании решения кредиторов от 21.12.2021.

На основании изложенного, арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должником и предлагает собранию кредиторов до даты судебного заседания представить решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий с доказательствами направления в соответствующую саморегулируемую организацию, а также обязывает Саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Континент» представить предложение кандидатуры арбитражного управляющего для целей его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле.

Арбитражный суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Довод апеллянта о  том,  что  в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве,  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции в  связи несостоятельный. Из статьи 45 Закона о банкротстве следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022   года по делу № А74-8136/2014 об освобождении арбитражного управляющего не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022   года по делу № А74-8136/2014 об освобождении арбитражного управляющего оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко