ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.04.2021 года дело № А48-46/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2021 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Малиной Е.В.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу  гражданина РФ ФИО5  

на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по  делу № А48-46/2020,  

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью промышленное предприятие «Верхнеокский кабельный  завод» ФИО3  

об обязании бывшего руководителя и действующего руководителя  общества передать документацию должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью промышленное предприятие «Верхнеокский  кабельный завод» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заявление арбитражного управляющего ФИО3  об отказе от требований  

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Камит- Экспорт» (далее – ООО «Камит-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью промышленное предприятие «Верхнеокский кабельный  завод» (далее - ООО ПП «ВОКЗ», должник) несостоятельным (банкротом).  

16.01.2020 указанное заявление было принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

27.02.2020 (рез. часть от 19.02.2020) заявление ООО «Камит-Экспорт»  признано обоснованным, в отношении ООО ПП «ВОКЗ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Временный управляющий ООО ПП «ВОКЗ» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил  истребовать солидарно у генерального директора ООО ПП «ВОКЗ»  ФИО6 и предыдущего генерального директора  ФИО5 перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных  документов, отражающих экономическую деятельность ООО ПП «ВОКЗ» за  три года до введения наблюдения, в том числе (с учетом уточнения):  

- документы, подтверждающие права предприятия на движимое  имущество, технические паспорта и иную документацию;  

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со  всеми юридическими и физическими лицами за последние три года до  введения наблюдения;  

- данные последней инвентаризации; 

- перечень всех юридических и физических лиц, перед которыми  предприятие имеет обязательства (кредиторов): наименование, адрес  кредитора с указанием почтового индекса, сумма и срок погашения долга,  вид обязательства (денежное, товарное или иное), при наличии: акт сверки  или исполнительный лист;  

- перечень всех юридических и физических лиц, которые имеют  обязательства перед предприятием (дебиторов): наименование, адрес  дебитора с указанием почтового индекса, сумма и срок погашения долга, вид  обязательства (денежное, товарное или иное), при наличии: акт сверки или  исполнительный лист;  

- главные книги с 1 января 2016 года; 

- расшифровку выручки и себестоимости товаров, продукции, работ и  услуг за 2016 - 2018 годы и за период с января по октябрь 2019 года.  

19.06.2020 к рассмотрению заявления была привлечена предыдущий  руководитель должника ФИО5 (далее –  ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020  заявленные временным управляющим ООО ПП «ВОКЗ» требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части ее  обязания передать документацию временному управляющему, принять по  делу новый судебный акт.  

В жалобе ФИО5 указывала, что при увольнении она передала  ФИО6 все имеющиеся документы. Новый генеральный директор  ФИО6 систематически уклонялся от подписания акта приема- передачи документов и имущества должника. После увольнения ФИО5 ООО ПП «ВОКЗ» продолжило работу в полном объеме, выплачивало  заработную плату своим работникам, а также сдавало соответствующую  налоговую отчетность.  

25.09.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от временного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просил обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ФИО3 ссылался на то, что недобросовестные действия  обоих руководителей привели к тому, что сведения и документы не были  переданы временному управляющему.  

02.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от гражданина РФ ФИО7  (правопреемника ООО «Камит-Экспорт») поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ФИО7 указал, что необходимо возложение обязанности  по передаче документов и сведений на обоих руководителей, которые не  исполнили свои обязанности по хранению и передаче документов.  

09.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ФИО7 поступили доказательства направления  отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.  

09.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ФИО7 поступил уточненный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывается, что в случае  противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением  ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было  достаточно для доведения должника до объективного банкротства.  

25.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ФИО7 поступили доказательства направления отзывов  (первоначального и уточненного) в адрес лиц, участвующих в деле.  

26.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от временного управляющего поступило дополнение к отзыву  

на апелляционную жалобу, в котором Зомитев С.Ю. ссылается на то, что  запрашиваемые сведения необходимы для проведения полного и  обоснованного анализа финансового состояния должника.  

18.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило заявление о  частичном отказе от исковых требований в отношении истребования главных  книг с 1 января 2016 года, расшифровки выручки и себестоимости товаров,  продукции, работ и услуг за 2016 – 2018 годы и за период с января по  октябрь 2019 года.  

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), явился представитель арбитражного управляющего,  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Суд установил, что ФИО5 определение обжалуется только в  части обязания ее передать документацию.  

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель  арбитражного управляющего пояснил, что возражений не имеет.  

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса  по поводу проверки законности и обоснованности определения только в  обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу  проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считал обжалуемое определение в обжалуемой части  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исходя из обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве),  правовой позиции явившегося лица, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266  АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин.  29.03.2021.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

23.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  арбитражного управляющего поступило заявление об отказе от исковых  требований в полном объеме.  

24.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступили доказательства  направления заявления об отказе от исковых требований в полном объеме в  адрес лиц, участвующих в деле.  

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не  явились, надлежаще извещены.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, заявление об  отказе от исковых требований в полном объеме принял к рассмотрению.  

В материалы дела не поступили возражения лиц, участвующих в деле,  против принятия отказа временного управляющего от заявления.  

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего об отказе от  заявления об обязании бывшего руководителя и действующего руководителя  общества передать документацию должника, изучив материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от заявления об  обязании бывшего руководителя и действующего руководителя общества  передать документацию должника подлежит принятию, определение  Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по делу № А48-46/2020  подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ арбитражного управляющего от заявления подлежит принятию в  силу статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство,  что определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020,  вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО ПП  «ВОКЗ» прекращено.  

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений,  ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за  исключениями, установленными законом.  

Таким образом, цель обособленного спора – истребование документов  для проведения финансового анализа не может быть достигнута.  

В связи с тем, что отказ Зомитева С.Ю. от заявленных требований в  полном объеме принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом,  определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по делу №  А48-46/2020 подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению.  

Руководствуясь ст. 41, 49, 150, 159, п. 3 статьи 269, статьями 271 – 272  АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по  делу № А48-46/2020 отменить.  

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявленных требований об истребовании солидарно от  генерального директора ООО ПП «Верхнеокский кабельный завод»  ФИО6 и предыдущего генерального директора  ФИО5 перечня имущества должника, в т.ч.  имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов,  отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной  ответственностью промышленное предприятие «Верхнеокский кабельный  завод» за три года до введения наблюдения в полном объеме.  

Производство по заявлению – прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.В. Малина  

 ФИО1