2000/2021-9590(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12576/2020

г. Архангельск

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Память»  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163523, Приморский район, Архангельская область,  Лайское шоссе, км 0+400, строение 1)   

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской  области Северо-Западного главного управления (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия  109012, Москва, Москва, ул.Неглинная, дом 12; Россия 163000, г.Архангельск,  Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 3)  

при участии в деле потерпевших – ФИО1, ФИО2   

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации.  

В заседании суда принимали участие представители: заявителя – ФИО3 по доверенности; административного органа – ФИО4 по доверенности. 

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.  

Суд установил следующее: 

акционерное общество «Память» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному Банку  Российской Федерации (далее – административный орган, Банк) о признании незаконным  и отмене постановления от 21.10.2020 № ТУ-11-ЮЛ-20-8530/3110-1 о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 500 000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно  арбитражному суду.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 в Банк поступили обращения  акционеров общества ФИО1 и ФИО2, содержащие сведения в  отношении возможных нарушений заявителем положений Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).  

Административным органом установлено, что по решению совета  директоров от 29.04.2020 в связи с назначением на 29.05.2020 годового общего собрания  акционеров общества, при подготовке к его проведению акционерам общества не был  обеспечен доступ к следующей информации (материалам), предоставление которой  предусмотрено пунктом 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, а именно: 1) сведения о кандидатах  в совет директоров, в ревизионную комиссию; 2) проекты решений собрания; 3)  заключения совета директоров общества о крупных сделках; 4) отчёт о заключенных  обществом в отчётном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность;  5) заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчёта,  годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2019 год.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.10.2020 в  отношении общества протокола № ТУ-11-ЮЛ-20-8530/1020-1 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Постановлением от 21.10.2020 № ТУ-11-ЮЛ-20-8530/3110-1 общество признано  виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с  вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7  названной статьи).  

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока  направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания  акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления  информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего  собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до  четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот  тысяч до семисот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ информация (материалы),  предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего  собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества,  в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна  

лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в  сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом  общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и  проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация (материалы) должна  быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его  проведения.  

Факт непредставления обществом для обеспечения прав акционеров доступной  информации в виде отдельных документов в соответствии с принятым советом  директоров перечнем к общему собранию акционеров, а не в протоколе заседания совета  директоров либо в бюллетенях для голосования (на что указывает заявитель),  подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном  правонарушении от 07.10.2020 № ТУ-11-ЮЛ-20-8530/1020-1. Доказательств обратного  обществом не представлено. Указанное бездействие общества образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП  РФ.  

Доказательства невозможности соблюдения обществом публично-правовой  обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия  заявителем необходимых и достаточных мер для своевременного направления такого  сообщения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины  общества во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Соответственно, административный орган верно усмотрел в деянии общества  событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ; общество при этом является надлежащим субъектом  ответственности по названной статье КоАП РФ.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений,  влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в  пределах санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения и  освобождения от административной ответственности суд считает несостоятельным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Возможность освобождения от административной ответственности путем  признания правонарушения малозначительным в тех случаях, когда  правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности административного  наказания (административного штрафа) характеру совершенного правонарушения,  способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с  конституционным принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.  Институт малозначительности как основание освобождения от административной  ответственности не предназначен для учета каких-либо смягчающих административную  ответственность обстоятельств и не может быть отнесен к средствам, позволяющим  

скорректировать последствия законодательного установления  значительных минимальных размеров административных штрафов.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Обществом не приведено аргументов, указывающих на наличие исключительных  обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности.  

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении  каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном  отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся  возможностей для исполнения своих обязанностей.  

Следует отметить, что состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным, и для  привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от  наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его  исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения  малозначительности.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим  лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1  статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5  статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные  правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен  в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией,  на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения  заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения  правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного  правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного  взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам  справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по  отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд  считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в  части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2,  3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  снизить размер административного штрафа предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1  КоАП РФ, до 250 000 руб.  

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения  административного правонарушения, характер совершенного деяния, финансовое  положение общества.  

Суд считает, что снижение в данном случае административного наказания  направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал  быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1  КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности  субъекта.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2020 № ТУ-11-ЮЛ-20- 8530/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,  принятое Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления  Центрального банка Российской Федерации в отношении акционерного общества  «Память», в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 250 000 руб.  

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова