Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-5525/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Войсковой части 3798 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул.Радищева, д. 26, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Заречная, д. 16, 

<

...>) 

о взыскании 249 827 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям;

ответчика – директор ФИО4;

установил:

Войсковая часть 3798 (далее – истец, Заказчик)  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки  в сумме 41 488 рублей 30 копеек за просрочку выполнения обязательств и штрафа в сумме 208 339 рублей 14 копеек за неисполнение обязательств по Государственному онтракту№ 03491000156190000160001/23 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части.

Определением от 25.09.2020 суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Заказчик уточнял размер исковых требований.

В заявлении от 12.11.2020 № б/н истец просит взыскать неустойку  в сумме 43790 рублей 85 копеек и штраф в сумме 208 339 рублей 14 копеек.

В Ходатайстве об уточнении исковых требований и в судебном заседании  Заказчик просит взыскать в сумме 29 387 рублей 54 копейки и штраф в сумме 208 339 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.

В судебном заседании Заказчик на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании Подрядчик против иска возражает, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих продолжению работ; на уведомление Подрядчика о вынужденном приостановлении работ; на увеличение стоимости работ; на просрочку кредитора; на незнание о представителе Заказчика, неизвещение его о проверке; на то, что произведенная истцом оплата свидетельствует о достаточности пакета исполнительной документации; на отсутствие оснований для расторжения контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

24.04.2019 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключён Государственный контракт № 034910001561900000160001/23 (далее – контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту принадлежащих ему на праве оперативного управления инженерных сетей (расположенных по адресу: 

<

...>) в объёмах и сроках, установленных контрактом; предусмотренных техническим заданием, локальным сметным расчетом и графиком производства работ, и сдавать их результаты Заказчику. Заказчик по контракту обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

Согласно пункту 4.2. Государственного контракта работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2019.

17.09.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта составляет 4 583 461,00 рубль, без НДС.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.11.2019 (сумма 3709 398 рублей 00 копеек) подписан Подрядчиком с возражениями.  

3 706 398 рублей 00 копеек перечислены Заказчиком платежным поручением № 165267 от 10.12.2019.

В полном объёме и на условиях Контракта заказанные работы Подрядчиком не выполнены.

04.03.2020 Заказчиком Подрядчику направлено уведомление о том, что контракт выполняется с нарушением сроков; что работа по восстановлению благоустройства прилегающей территории, предусмотренная условиями контракта, не выполнена. Заказчик сообщил, что в случае неполучения ответа или отказа от проведения данных работ он оставляет за собой право расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Работы по благоустройству выполнены Заказчиком своими силами.

18.03.2020 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

07.04.2020 Государственный контракт расторгнут.

Подрядчик обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу № А42-2801/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 28.09.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Судом в рамках дела № А42-2801/2020 установлено, что Подрядчиком систематически нарушались его существенные условия; что в полном объеме контракт не исполнен; что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта правомерен.  В решении суда имеется ссылка на указание в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на то, что журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда не ведется; при производстве земельных работ на территории войсковой части отсутствовали временные ограждения, контроль со стороны Подрядчика за соблюдением требований безопасности не осуществлялся; уведомление Заказчика о поставке строительных материалов и оборудования на объект капитального ремонта не производилось; поставляемые по контракту материалы используются Подрядчиком самостоятельно без уведомления и установленной приемки Заказчиком; Подрядчик несвоевременно оповещает Заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ; исполнительная документация формируется несвоевременно и не в полном объеме; график производства работ Подрядчиком не соблюден, что привело к несвоевременному началу отопительного периода; по состоянию на 04.03.2020 предусмотренные Контрактом работы в полном объеме не завершены, представители Подрядчика на объекте отсутствуют; Подрядчиком не представлены исполнительные документы, подтверждающие исполнение условий контракта в полном объеме, отсутствует фотофиксация общестроительных и срытых работ. 

Согласно пункту 6.2. контракта Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за качество выполненных работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации, в том числе за несоблюдение условий, предусмотренных настоящим контрактом, в части привлечения третьих лиц. 

Согласно пункту 6.6.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 208339 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 6.6.2 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подрядчиком нарушены требования пунктов 2.4.5, 2.4.9,  2.4.10, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.21, 2.4.18 контракта.   Работы выполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом начислен штраф за нарушение условий контракта в сумме 208 339 рублей 14 копеек и неустойка (пени) за просрочку исполнения контракта (152 дня за период 01.11.2019 – 31.03.2020) в сумме 29 387 рублей 54 копейки (расчет произведен по ставке рефинансирования 4,25%, принятие 21.11.2019 работ учтено при расчете).  

Ответчику истцом направлялись претензии.

02.07.2020 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

 Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факты просрочки выполнения работ Подрядчиком, ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту установлены материалами дела.

Просрочка кредитора, отсутствие вины Подрядчика не установлены. Доводы ответчика не нашли подтверждения.

Оснований для снижения размера ответственности, согласованной сторонами в контракте, нет.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктами 6.6.1 и 6.6.2 Контракта начисление истцом штрафа и пени правомерно.   

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в сумме 29 387 рублей 54 копейки,  о взыскании штрафа - в сумме 208 339 рублей 14 копеек.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с Подрядчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 755 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» в пользу Войсковой части 3798 штраф в сумме 208 339 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 29 387 рублей 54 копейки. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7755 рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Быкова