Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15248/2024

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОЛЮС" (191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛ. ЗАХАРЬЕВСКАЯ,Д. 29,ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 8-Н/23ОГРН: 1207800154847, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТ-ЭКО" (188731, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПРИОЗЕРСКИЙ, П.СОСНОВО, УЛ. МЕХАНИЗАТОРОВ, Д.11ОГРН: 1104712002120, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Сосновоагропромтехника" 

о взыскании 17 487 778 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов с 17.02.2024,

по встречному иску о взыскании 1 133 795 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2023 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2024 (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, ФИО3 по доверенности от 20.01.2025  (до и после перерыва)

установил:

ООО «Энергополюс» (до 27.08.2021 наименование - ООО «Сосново Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с ООО «Ландшафт-Эко» 1 557 768 руб. неосновательного обогащения, 352 330 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2024 по день исполнения вынесенного судебного акта, 15 577 680 руб. штрафа за период с 26.03.2021 по 20.12.2023.

ООО «Ландшафт-Эко» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском о взыскании с ООО «Энергополюс» 1 133 795 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

 Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОСНОВОАГРОПРОМТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 18.09.2024 судом принято к рассмотрению заявление Истца о фальсификации доказательств, на основании которого просит суд исключить из числа доказательств товарно-транспортные накладные №109 от 10.03.2021, №110 от 10.03.2021, №111 от 11.03.2021, №117 от 12.03.2021, №118 от 13.03.2021, №118 от 13.03.2021, №120 от 15.03.2021, №120 от 15.03.2021, №125 от 18.03.2021, №125 от 18.03.2021, №126 от 19.03.2021, №126 от 19.03.2021, №129 от 22.03.2021, №129 от 22.03.2021, №132 от 23.03.2021, №134 от 24.03.2021, №135 от 25.03.2021, №135 от 25.03.2021, №138 от 28.03.2021, №142 от 30.03.2021. 

В судебном заседании 11.12.2024 Истец уточнил заявление о фальсификации, дополнив его остальными ТТН (ТТН №110 от 10.03.2021, 117 от 12.03.2021, 126 от 19.03.2021, 129 от 22.03.2021, 141 от 29.03.2021), которые были представлены Ответчиком дополнительно. Также к судебному заседанию от 18.09.2024 от Истца поступило заявление о фальсификации гарантийного письма от 24.03.2021 исх.№ 01-21.

Поскольку в судебном заседании 18.09.2024 и 11.12.2024 сторонам не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации вышеуказанного гарантийного письма и последствия уточненного заявления о фальсификации, суд разъяснил их в судебном заседании 29.01.2025.

В судебном заседании 29.01.2025 объявлен перерыв до 03.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Ходатайство Истца о фальсификации доказательств (ТТН), суд признал необоснованным, поскольку заявление о фальсификации должно быть направлено на проверку подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Из заявления о фальсификации не усматривается выявления пороков формы доказательств (подделки печати либо подписи уполномоченных лиц). Доводы Истца о том, что соответствующие документы составлены в иные даты, нежели в них указано, документально не подтверждены, заявления о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления соответствующих документов Истцом не заявлено. То обстоятельство, что ТТН от имени Ответчика подписаны лично генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, а оформленные одновременно с ними ТН подписаны по доверенности от 08.03.2021 ФИО5, не свидетельствует о том, что ТТН изготовлены в иные даты, нежели указано в них. 

Также не может свидетельствовать о составлении документов  в иные даты то обстоятельство, что Ответчик при поставке угля в один и тот же день по нескольким ТТН ставил на нескольких ТТН один и тот же номер, соответствующий номеру товарной накладной (например, по товарной накладной от 10.03.2021 № 110 поставлен уголь по двум ТТН от 10.03.2021, каждая из которых имеет номер 110, поставки согласно данным ТТН производились в адрес двух разных котельных (д.ФИО11 и д.Снегиревка). 

То обстоятельство, что в ТТН по котельным в 

<

...> и д.ФИО11 расписывался один и тот же мастер ФИО6,  а по котельным п.Сосново, пл.69 км и дер.Снегиревка – один и тот же мастер ФИО7 объясняется тем, что указанные котельные находятся в непосредственной близости друг от друга. Согласно трудовой книжке ФИО7 последний с 08.02.2021 до настоящего времени работает в ООО «Экотехнология» в должности начальника котельной дер.Снегиревка. 

Истец направлял Ответчику заявки на поставку угля во все четыре указанные котельные (в заявках котельная 

<

...> указана как котельная Агрохим). Согласно договору аренды котельной и инженерных сетей от 11.03.2021 Истец как арендатор взял в аренду у Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области вышеуказанные котельные для эксплуатации данных объектов в целях предоставления услуг теплоснабжения населению муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области.

При этом, суд отмечает, что ФИО7 расписывался за приемку угля за котельную в п.Сосново пл.69 км 12.03.2021 в ТТН № 117. В эту же дату 12.03.2021 ФИО7 расписывался в получении угля по ТТН № 117 в котельную  д.Снегиревка. В свою очередь, поставки по ТТН от 12.03.2021 оплачены в полном объеме. 

Также ФИО6 13.03.2021 расписывался за принятие угля по двум ТТН № 118, одна из которых – по поставке угля в котельную дер.ФИО11, вторая – в 

<

...>. Указанные поставки оплачены в полном объеме. 

Представленные Истцом акты приема-передачи товара, составленные ООО «ГЛАВШТАБ», подписаны со стороны Ответчика неустановленным лицом, соответствующая подпись не является ни подписью генерального директора Ответчика ФИО4, ни подписью главного бухгалтера Ответчика ФИО5 В отсутствие сведений о фамилии лица, подписавшего данные акты, основания для утверждения о том, что данные акты подписывались со стороны Ответчика, отсутствуют.

Иных ТТН, передаточных документов, по которым поставлялся вышеуказанный оплаченный уголь, в материалы дела Истцом не представлено.

 В этой связи суд приходит к выводу о том, что подписание ТТН при приемке угля в соответствующих котельных, арендованных Истцом,  мастерами Е-вым и ФИО7 являлось деловой практикой для сторон.

Доводы Истца о том, что грузоподъемность одного КАМАЗа составляет не более 20 тонн, относятся к ТТН от 13.03.2021 № 118 (в ней указано на приемку угля в 

<

...> тонн), от 15.03.2021  № 120 (

<

...> тонн), от 19.03.2021       № 126 (

<

...> тонн). В отношении данного довода Ответчик пояснил, что за день могло быть два рейса в одну и ту же котельную и по ним составлена одна ТТН. Суд отмечает, что поставки за 13.03.2021 и 15.03.2021 оплачены в полном объеме. Пояснения Ответчика относительно порядка поставки не являются противоречивыми.

То обстоятельство, что в штате Истца не было сотрудников ФИО6 и ФИО7, не опровергает достоверность представленных ТТН. Как следует, из представленных Истцом сведений о застрахованных лицах в штате Истца состоял только генеральный директор ФИО8 Очевидно, что он не мог выполнять работы на всех арендованных Истцом котельных. В этой связи суд приходит к выводу о том, что Истцом скрываются обстоятельства порядка оказания им услуг теплоснабжения населения муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, а именно: факт привлечения третьих лиц к оказанию соответствующих услуг.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Истца заявления о проверке ТТН на давность их изготовления, а также о проверке ТТН на то, кому принадлежит проставленная от мастеров ФИО6 и ФИО7 подпись на данных ТТН,   суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации ТТН.

В части заявления о фальсификации гарантийного письма от 24.03.2021 исх.№ 01-21 суд отмечает, что согласно данному гарантийному письму Истец в лице своего руководителя гарантирует Ответчику оплату за поставленный уголь по состоянию на 23.03.2021 по следующему графику:

- 25.03.2021 – 285 000 руб.;

- 26.03.2021 – 569 472 руб.;

- 01.04.2021 – 266 874 руб.;

- 02.04.2021 – 55 860 руб.

Ответчик пояснил, что данное письмо получено им по электронной почте, в оригинале отсутствует. В переписке в приложении WhatsApp генеральный директор Истца сообщает генеральному директору Ответчика о том, что график оплат направлен.

При этом, Истец представил в приложениях к возражениям на дополнительный отзыв (сданы через систему «Мой арбитр» 11.11.2024) гарантийное письмо от 24.03.2021 № 01, содержание которого отличается лишь в первых двух строчках: вместо указанных в письме № 01-21 «Гарантируем Вам оплату за поставленный уголь по состоянию на 23.03.2021 года по следующему графику…» указано: «Сообщаем, что сможем произвести Вам оплату имеющейся задолженности 285 000 руб. и далее вносить предоплату за поставку угля, согласно следующему графику..».

График оплат в обоих письмах одинаковый.

Представитель Ответчика не смогла пояснить происхождение второго письма,  представленного Истцом, указав, что, возможно, Истцом составлялись два письма.

С учетом того, что Ответчик не заявил ходатайства о назначении технической экспертизы в целях выявления, какой текст гарантийного письма фактически направлялся Истцом Ответчику, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации гарантийного письма от 24.03.2021 исх.№ 01-21. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ландшафт-Эко» как Поставщиком и ООО «Сосново Энерго» как Покупателем заключен договор поставки от 09.03.2021           № 20/2021, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя уголь:

марки ДО в количестве 550 тонн по цене 5 700 руб. за тонну, на сумму                     3 135 000 руб., НДС не облагается;

марки ДПК в количестве 400 тонн по цене 5 700 руб. за тонну, на сумму                    2 280 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 5 банковских дней со дня поставки Товара на склад Покупателя.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора поставка Товара осуществляется силами Поставщика на склады Покупателя; доставка Товара производится автомобильным транспортом Поставщика; по настоящему Договору поставка Товара выполняется в следующие сроки: в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора датой исполнения настоящего договора считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи товара (транспортной накладной).

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение срока поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 26.03.2021 № 24  Покупатель перечислил Поставщику 200 176 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 126 от 19.03.21, без НДС.

Платежным поручением от 26.03.2021 № 22  Покупатель перечислил Поставщику 228 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 118 от 12.03.21, без НДС.

Платежным поручением от 26.03.2021 № 21  Покупатель перечислил Поставщику 114 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 119 от 13.03.21, без НДС.

Платежным поручением от 25.03.2021 № 18  Покупатель перечислил Поставщику 285 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 119 от 19.03.21, без НДС.

Платежным поручением от 25.03.2021 № 17  Покупатель перечислил Поставщику 14 400 руб., указав в назначении платежа на предоплату за услуги экскаватора согласно счета 133 от 24.03.21 без НДС.

Платежным поручением от 11.03.2021 № 11  Покупатель перечислил Поставщику 117 192 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 125 от 18.03.21, без НДС.

Платежным поручением от 19.03.2021 № 10  Покупатель перечислил Поставщику 285 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 121 от 15.03.21, без НДС.

Платежным поручением от 15.03.2021 № 7  Покупатель перечислил Поставщику 114 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 110 от 10.03.21, без НДС.

Платежным поручением от 12.03.2021 № 6  Покупатель перечислил Поставщику 200 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету 111 от 10.03.21, без НДС.

28.12.2023 Покупатель направил Поставщику претензию от 20.12.2023 №70 о возврате аванса в размере 1 443 768 руб.

16.01.2024 телеграммой Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 16.01.2024 № 78, в которой заявил о расторжении договора поставки от 09.02.2023 № 20/2021, просит возвратить неосновательное обогащение в размере 1 443 768 руб. и дополнительно неосновательное обогащение в размере 114 000 руб., возникшего из платежного поручения от 15.03.2021 №7.

17.02.2024 Продавец направил повторную претензию, датировав ее 15.01.2024, за номером 72.

Поскольку неосновательное обогащение не было возвращено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив Ответчику на сумму 1 557 768 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022, а также неустойку на эту же сумму задолженности за просрочку поставки товара за период с 26.03.2021 по 20.12.2023 (1000 дней).

В свою очередь, Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что поставка товара произведена в полном объеме, и просит взыскать с Истца 1 133 795 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Суд находит первоначальный иск подлежащий частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае из условий Договора следует, что сторонами согласован срок оплаты 5 банковских дней со дня поставки Товара на склад Покупателя. Из представленных платежных поручений, счетов на оплату и товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных следует, что Истцом предоплата не производилась. 

Представленное Истцом гарантийное письмо от 24.03.2021 № 01 следующего содержания: «Сообщаем, что сможем произвести Вам оплату имеющейся задолженности 285 000 руб. и далее вносить предоплату за поставку угля, согласно следующему графику…» не подтверждает, что Истцом вносилась какая-либо предоплата.

Протоколом о производстве осмотра доказательств от 10.09.2024 № 78/18-н/78-2024-2-540 зафиксирована находящаяся на телефоне ФИО4 (генеральный директор Ответчика) в приложении Whats App переписка с пользователем «Артур Игоревич» (генеральный директор Истца) за период с 10.03.2021 по 03.04.2021. 

В сообщении 11.03.2021 ФИО9 указывает на то, что оплаты нет, вывозка угля может сорваться. В ответ получает сообщение о том, что деньги сейчас переведут, но скорее всего, на карточку. 13.03.2021 согласована поставка: ФИО10 40, ФИО11 20, ФИО12 (Агрохим) 10. На листе 18 Протокола имеется сообщение от 03.04.2021 согласно которому директор Поставщика указывает, что директор Покупателя докладывал о задолженности в 200 000 руб., в то время как, по его мнению, задолженность превышает 1 300 000 руб.

То обстоятельство, что в дальнейшем в переписке генеральный директор Ответчика никак не оспорил довод генерального директора Истца о том, что это задолженность по состоянию на 26.03.2021, не свидетельствует о том, что генеральный директор Ответчика согласился с доводом генерального директора Истца о размере задолженности в 200 000 руб. При этом, суд отмечает, что с учетом условий Договора, на 26.03.2021 наступил срок оплаты только по поставкам до 19.03.2021, на данную дату еще не наступил срок оплаты по поставкам, имевшим место с 22.03.2021, общая сумма которых составляла около 1 100 тыс.руб.

Согласно электронной переписке, зафиксированной протоколом о производстве осмотра доказательств от 10.09.2024 № 78/18-н/78-2024-2-539, на почтовый ящик sosnovoapt@mail.ru с почтового ящика a.klimenkov@energodevelopment-spb.ru  пришла подписанная ФИО8 заявка от 18.03.2021 б/н от ООО «Сосново Энерго» в адрес ООО «Ландшафт-Эко» на поставку угля. C почтового ящика t.vinokurova@energodevelopment-spb.ru  23.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021 пришли подписанные ФИО8 заявки от 23.03.2021 б/н, от 25.03.2021 б/н,  от 30.03.2021 № 02-21 от ООО «Сосново Энерго» в адрес ООО «Ландшафт-Эко» на поставку угля.

Ответчик указывает, что поставил Истцу товар в полном объеме, однако, Истец отказался от подписания части товарных накладных.

Так, письмом от 16.04.2021, полученным Истцом 22.04.2021, Ответчик потребовал подписания товарных накладных (в письме и описи содержится очевидная опечатка при указании товарной накладной от 24.03.2021, вместо номера 134 указан номер 133; при указании товарной накладной от 15.03.2021, вместо номера 120 указан номер 121).

В телеграмме от 30.07.2021 Покупатель отказался от подписания товарных накладных от 18.03.2021 № 125, от 19.03.2021 № 126, от 22.03.2021 № 129, от 23.03.2021 № 132, от 24.03.2021 № 134, от 25.03.2021 № 135, от 25.03.2021 № 136, от 26.03.2021 № 137, от 28.03.2021 № 138, от 29.03.2021 № 139, от 29.03.2021 № 141, от 30.03.2021 № 142 со ссылкой на то, что поставка по данным накладным не производилась.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как было указано выше (при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств) подписание ТТН при приемке угля в соответствующих котельных  мастерами Е-вым и ФИО7 являлось деловой практикой для сторон.

В отношении платежных поручений от 15.03.2021 № 7  на 114 000 руб., от 12.03.2021 № 6  на 200 000 руб., Поставщик указывает, что данные платежные поручения относятся к поставкам по товарным накладным от 10.03.2021 № 109 на сумму 114 000 руб., от 10.03.2021 № 110 на сумму 228 000 руб. Соответствующие товарные накладные подписаны со стороны Покупателя. Недостающая сумма по оплате данных поставок в размере 28 000 руб. взыскана решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-30091/2022.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Поставщика по платежным поручениям от 15.03.2021 № 7, от 12.03.2021           № 6.

В отношении платежного поручения от 19.03.2021 № 10  на 285 000 руб. Поставщик указывает, что данная сумма оплаты относится к поставке по товарной накладной от 15.03.2021 № 120. Данная товарная накладная со стороны Покупателя не подписана. Поставщиком в подтверждение поставки по данной товарной накладной представлены товарно-транспортная накладная (ТТН) от 15.03.2021 № 120 (в ней указан путевой лист 167) на 40 тонн угля марки ДО, подписанная мастером Снегиревской котельной ФИО7, ТТН от 15.03.2021 № 120 (в ней указан путевой лист 169) на 10 тонн угля марки ДПК, подписанная мастером котельной д.ФИО11 Е-вым.

Таким образом, поставка по данной товарной накладной подтверждена материалами дела.

В отношении платежного поручения от 19.03.2021 № 11  на 117 192 руб. Поставщик указывает, что данная сумма оплаты относится к поставке по товарной накладной от 18.03.2021 № 125 на сумму 117 192 руб. Данная товарная накладная со стороны Покупателя не подписана. Поставщиком в подтверждение поставки по данной товарной накладной представлены товарно-транспортная накладная (ТТН) от 18.03.2021 № 125 на 10 тонн угля марки ДПК, подписанная мастером котельной д.ФИО11 Е-вы, ТТН от 15.03.2021 № 125 (в ней указан путевой лист 180) на 10,56 тонн угля марки ДО, подписанная мастером Снегиревской котельной ФИО7

Таким образом, поставка по данной товарной накладной подтверждена материалами дела.

В отношении платежных поручений от 25.03.2021 № 18  на сумму 285 000 руб., от 26.03.2021 № 21  на сумму 114 000 руб. Поставщик указывает, что данная сумма оплаты относится к поставке по товарной накладной от 13.03.2021 № 118 на сумму 399 000 руб. Факт поставки товара на сумму 399 000 руб. по данной товарной накладной подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-98742/2022. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Поставщика по платежным поручениям от 25.03.2021 № 18, от 26.03.2021   № 21.

Платежные поручения от  26.03.2021 № 22  на сумму 228 000 руб. и от 26.03.2021  № 24  на сумму 200 176 руб. относятся к поставке по товарной накладной от 19.03.2021 № 126 на сумму 452 580 руб. Поставка по данной товарной накладной подтверждена представленными в материалы дела ТТН.

Из платежей, которые произведены Покупателем в адрес Поставщика, покупателем в качестве неосновательного обогащения не заявлено платежное поручение от 15.03.2021 № 8 на сумму 228 000 руб., относящееся к поставке от 12.03.2021 № 117 на сумму 228 000 руб. (данная товарная накладная подписана), а также платежное поручение от 06.07.2023 № 17929 во исполнение решения суда по делу № А56-66777/2022, в рамках которого взыскана задолженность по товарной накладной от 11.03.2021 № 111 на сумму 114 000 руб. и расходы по оплате госпошлине.

Не подписанными являются товарные накладные, начиная с 15.03.2021: от 15.03.2021 № 120 на сумму 285 000 руб., от 18.03.2021 № 125 на сумму 117 192 руб., от 19.03.2021 № 126 на сумму 452 580 руб., от 22.03.2021 № 129 на сумму 266 874 руб., от 23.03.2021 № 132 на сумму 55 860 руб., от 24.03.2021 № 134 на сумму 56 544 руб., от 25.03.2021 № 135 на сумму 168 093 руб., от 26.03.2021 № 137 на сумму 59 400 руб., от 28.03.2021 № 138 на сумму 118 800 руб., от 29.03.2021 № 139 на сумму 118 800 руб., от 29.03.2021 № 141 на сумму 177 600 руб., от 30.03.2021 № 142 на сумму 117 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Поставщик уменьшил сумму встречного иска, поскольку стоимость угля по поставкам, начиная с 26.03.2021 была указана в товарных накладных как 6 000 руб. за тонну, однако, соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены Покупателем не было подписано.

В счет оплаты вышеуказанных неподписанных накладных Покупателем произведены платежи от 19.03.2021 № 10 на сумму 285 000 руб., от 19.03.2021 № 11 на сумму 117 192 руб., от 26.03.2021 № 24 на сумму 200 176 руб., от 26.03.2021 № 22 на сумму 228 000 руб.

При этом, платежи 19.03.2021 № 10 на сумму 285 000 руб., от 19.03.2021 № 11 на сумму 117 192 руб. Покупателем не заявлены как неосновательное обогащение, несмотря на то, что эти платежи относятся к неподписанным накладным от 15.03.2021 № 120 и от 18.03.2021 № 125.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства по поставке товара суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне Ответчика. Исключение составляет платежное поручение от 25.03.2021 № 17  на сумму 14 400 руб. В нем указано в назначении платежа на предоплату за услуги экскаватора согласно счета 133 от 24.03.21 без НДС. Однако, доказательства оказания данной услуги не представлены.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 26.03.2021 по 20.12.2023 на сумму внесенной, по мнению Истца, предоплаты в размере 1 557 768 руб. Из материалов дела следует, что предоплата Истцом не вносилась, а сумма 1 543 368 руб. относится к оплате уже поставленного на дату 19.03.2021 товара. При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за просрочку поставки на сумму 1 543 368 руб.  отсутствуют.

Сумма 14 400 руб. внесена Истцом платежным поручением от 25.03.2021 № 17 в качестве предоплаты услуг экскаватора, а не в качестве предоплаты за товар. Поскольку данный платеж произведен вне рамок спорного Договора, основания для начисления на него неустойки за просрочку поставки товара также отсутствуют.

В связи с тем, что во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности по оплате поставленного товара; данная задолженность сформировалась по накладным, начиная с 19.03.2021 (по поставке от 19.03.2021 остаток долга                  24 404 руб.), по накладной от 19.03.2021 срок оплаты наступил 24.03.2021, с учетом зачета этой задолженности в счет неосновательного обогащения в размере 14 400 руб., следует придти к выводу о погашении неосновательного обогащения в дату 24.03.2021 (дата, когда зачет признается состоявшимся). В этой связи основания для начисления процентов за период с 01.01.2022 на сумму 14 400 руб. отсутствуют. 

Также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 543 368 руб. за период с 01.01.2022, поскольку соответствующая задолженность на стороне Ответчика отсутствовала.

Встречный иск Ответчика о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 19.03.2021 № 126, от 22.03.2021 № 129, от 23.03.2021 № 132, от 24.03.2021 № 134, от 25.03.2021 № 135. от 26.03.2012 № 137, от 28.03.2021 № 138, от 29.03.2021 № 139, от 29.03.2021 № 141. от 30.03.2021 № 142 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку поставка товара подтверждена представленными в  материалы дела товарно-транспортными накладными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма первоначального иска на дату вынесения решения суда 03.02.2025 составляет 17 758 853 руб. 95 коп. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина, образовавшаяся в связи с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью  «Энергополюс» (ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ИНН 

<

***>) 14 400 руб. неосновательного обогащения, 162 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 173 460 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко»  (ИНН 

<

***>) 1 133 795 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 24 338 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» из федерального бюджета 296 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.02.2024 № 58.

По результатам произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» (ИНН 

<

***>)  1 143 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

       Судья                                                                                                С.С.Салтыкова