СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-761/20251)-АК

Дело № А60-42265/2024

27 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года

по делу № А60-42265/2024 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Уралвторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвторсырье» (ответчик) о взыскании 1 312 998,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 26 130 руб.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. 

03.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что 31.03.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО4 как исполнительного органа ответчика, ФИО1 как единственный участник общества в настоящее время не имеет возможности назначить исполнительный орган в связи с принятием в рамках дела № А60-8200/2022 (постановление от 26.07.2024) обеспечительных мер в виде невозможности внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об участниках общества.

Определением от 05.09.2024 ФИО1, а также ее финансовый управляющий ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, считает доводы необоснованными, а срок исковой давности на взыскание процентов не пропущенным. 

ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, полагает необходимым исчислять проценты с 01.02.2018, их взыскание возможности исключительно за 3 года, предшествующих предъявлению иска, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. По расчету третьего лица размер процентов составляет 398 543 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралвторсырье» в пользьзу ИП ФИО2 взыскано 129 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 649 210,78 руб. мораторных процентов, а также 15 496 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 543 руб. Настаивает на необходимости применения при определении размера процентов постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория, исключения из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Полагает неприменимым п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о прерывании течения срока исковой давности при возбуждении дела о банкротстве, с требование о взыскании процентов до возбуждения дела о банкротстве ответчика истец не обращался, в реестр требований кредиторов проценты не предъявлялись, препятствий в предъявлении требований о взыскании процентов у истца не имелось. Приведен расчет процентов за трехлетний период (с 01.08.2021 по 16.02.2024), предшествовавший предъявлению иска, с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Альфа Регион» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указывает, что обществом приобретено на торгах 100% доли в уставном капитале ответчика ООО «Уралвторсырье»; поскольку ФИО1 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ является собственником уставного капитала ответчика) привлечена к участию в деле третьим лицом, ООО «Альфа Регион» как собственник доли в уставном капитале ответчика также подлежит привлечению к участию в деле, поскольку его права и законные интересы затрагиваются рассматриваемым спором. В обоснование ходатайства представлены дополнительные документы. 

Также ООО «Альфа Регион» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом. Юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, ООО «Альфа Регион» не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности общества, равно как не доказано наличие каких-либо правопритязаний в отношении ООО «Альфа Регион», вопросы корпоративного контроля предметом судебного исследования не являлись, предметом спора является взыскание денежных средств с юридического лица, в котором ООО «Альфа Регион» (согласно представленным им документам) является единоличным участником. 

Не может быть основанием для легитимации заявителя в качестве третьего лица, тот факт, что заявитель является одним из участников общества. Ни процессуальное, ни материальное законодательство не предусматривает обязательного привлечения к участию в деле всех участников общества.

Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора по смыслу ст. 51 АПК РФ не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в случае наличия корпоративного конфликта в обществе ООО «Альфа Регион» не лишено права защитить свои права иными, предусмотренными гражданским законодательством способами при наличии на то правовых оснований.

Более того, на права истца не может влиять смена участников, поскольку привлечение к участию в деле  ООО «Альфа Регион» повлечет переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, следовательно, срок рассмотрения дела по существу значительно увеличится, что явно нарушает баланс интересов. Помимо указанного, согласно приложенному протоколу - ООО «Альфа Регион» признано победителем торгов по покупке 100% доли в уставном капитале ООО «Уралвторсырье» (ответчик) 06 февраля 2025 года, какие обстоятельства препятствовали назначению единоличного исполнительного органа с целью принятия участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2025 года и заявлении возражений по существу, суду не названы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом указанного, оснований для привлечения ООО «Альфа Регион» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Оснований для отложения судебного заседания по изложенным ООО «Альфа Регион» мотивам судебной коллегией не установлено, соответствующее ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных ООО «Альфа Регион» к ходатайству о привлечении к участию в деле и отложении судебного заседания, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в привлечении лица к участию в деле отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части ( с учетом представленного в апелляционной жалобе расчета, в котором сумма 129 446 руб.  не обжалуется, апеллянт не согласен с суммой в размере  649 210 руб. 78 коп.  – данное обязательство, по мнению апеллянта, должно быть установлено в размере 269 097,00 руб.) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-30347/2017 (определение от 09.10.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.20219) признан недействительным договор об уступке права требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к должнику ООО «УралВторСырье» от 15.10.2015, заключенный между ФИО5 и ООО «УралВторСырье», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралВторСырье» в пользу ФИО6 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-30347/2017 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018, а также по выданному судом на принудительное исполнение данного судебного акта исполнительному листу серия ФС № 031481790, с ФИО5 на его правопреемника – ФИО2.

10.08.2020 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 21.08.2020 было произведено частичное исполнение судебного акта на общую сумму 393 087,04 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 4 612 912,96 руб. (5 006 000 руб. – 393 087,04 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-40630/2020 суд по заявлению ФИО2 в отношении ООО «УралВторСырье» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 в размере 4 612 912,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралВторСырье».

Решением от 06.04.2021 по делу №А60-40630/2020 ООО «Урал Втор Сырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «УралВторСырье» требования ФИО2 были погашены третьим лицом ООО «Мираком» (ИНН 

<

***>) в полном объеме (платежные поручения № 41 и № 4 от 16.02.2024), что следует из определения арбитражного суда от 29.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 производство по делу №А60-40630/2020 о банкротстве ООО «УралВторСырье» прекращено.

С учетом несвоевременного исполнения ООО «УралВторСырье» судебного акта по делу № А60-30347/2017, ИП ФИО2 обратился к ООО «УралВторСырье» с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 10.10.2018 по 25.10.2020 в размере 663 787,81 руб., мораторных процентов за период с 26.10.2020-16.02.2024 в размере 649 210,78 руб., направив 02.07.2024 в адрес общества соответствующую претензию исх. № 0207.

ООО «УралВторСырье» претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Ответчиком и третьим лицом ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая ходатайство о пропуске исковой давности и его принятие судом, счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в сумме 129 446,00 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано. Требование о взыскании мораторных процентов в размере 649 210,78 руб. удовлетворено судом в полном объеме. 

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что судебный акт фактически оспаривается в части размера мораторных процентов, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 446 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, взысканные судом, согласно приведенному в жалобе расчету, апеллянтом не оспаривается.

Истцом в отзыве также не приведены возражения относительно частичного удовлетворения судом требований по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части (с учетом отсутствия возражений) ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (ст. 395 ГК РФ) проценты (с учетом ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. 

В данном случае из материалов дела следует, что требования ИП ФИО2 основаны на вступившем в законную силу определении суда от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017, которым с ответчика ООО «УралВторСырье» в пользу ФИО5 (правопредшественник истца ФИО2, процессуальная замена произведена определением от 03.07.2020) взыскано 5 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки (договора об уступке права требования от 15.10.2015). При этом задолженность перед ИП ФИО2 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралВторСырье» в размере 4 612 912,96 руб. с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства (определение от 27.10.2020 по делу №А60-40630/2020 о банкротстве ответчика). Указанные требования были погашены 16.02.2024 третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника.

То есть с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной (с учетом процессуальной замены взыскателя на истца, определение от 03.07.2020) и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 27.10.2020) ИП ФИО2 вправе в силу действующего законодательства предъявить требование к ответчику ООО «УралВторСырье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Вместе с тем необходимо учитывать сроки исковой давности на взыскание этих процентов.

Так, по расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены им за период 10.10.2018 по 25.10.2020.

Ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснениями п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал доказанным пропуск истцом срока исковой давности, удовлетворив иск в данной части частично, взыскав в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 446,00 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022.

Третье лицо ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о невозможности применения в данном случае положений п. 13 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, отмечая, что проценты могут быть взысканы истцом только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. При этом в жалобе приведен расчет процентов, из которого следует, что выводы суда в части взыскания процентов в сумме 129 446 руб. третьим лицом не обжалуются, третье лицо считает подлежащим взысканию сумму 398 543 руб., из которых 129 446 руб. проценты за период с 01.08.2021 года по 31.03.2022, и с момента окончания моратория 04.10.2022 года по 16.02.2024 года в размере 269 097 руб.

Истцом в отзыве также не приведены возражения относительно указанного размера, истец согласен с размером взысканной задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2018 года могли быть заявлены только на дату введения наблюдения в отношении ООО «УралВторСырье» - 27.10.2020, дальше проценты не начисляются и заменяются мораторными процентами. Проценты, начисленные до введения процедуры наблюдения, являются реестровыми и подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве как требование, подлежащее включению в реестр. 

Несмотря на установление апелляционным судом пропуска срока исковой давности по всей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 13 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 применен судом ошибочно, проценты заявлены вне процедуры банкротства, тогда как должны были быть заявлены ко включению в реестр), с учетом подробного изложения апеллянтом суммы неоспариваемого требования, с учетом того, что пересмотр судебного акта в полном объеме повлечет возможно установление суммы взыскания меньше, чем  заявлено и признано апеллянтом,  а суд не праве выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, выводы суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами (129 446 руб. проценты за период с 01.08.2021 года по 31.03.2022) пересмотру не подлежат и предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Относительно взысканных судом мораторных процентов в размере 649 210,78 руб. за период с 26.10.2020 по 16.02.2024 судебная коллегия отмечает следующее. 

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п.1 ст.81, абзацем третьим п.2 ст.95 и абзацем третьим п.1 ст.126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п.2 ст.81, абзацем четвертым п.2 ст.95 и п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты начисляются с даты признания арбитражным судом заявления о банкротстве должника обоснованным и введении наблюдения (далее в ходе всех последующих процедур) до момента фактического удовлетворения требований кредиторов:

в процедуре наблюдения: с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве);

в процедуре финансового оздоровления: с даты введения финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – до даты принятия такого решения (абз 2 п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве);

в процедуре внешнего управления: с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 4 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве);

в процедуре конкурсного производства: с даты открытия конкурсного производства до даты погашения требований должником (абз. 4 п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного Закона (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

На основании последнего абзаца п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (п. 4, 7 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, установленных по делу обстоятельств о нахождении ответчика в банкротных процедурах, с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Как указывалось выше, в отношении ответчика ООО «УралВторСырье» определением от 27.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) введена процедура наблюдения, решением от 06.04.2021 введено конкурсного производство, погашение требование произведено по платежным поручениям от 16.02.2024.  

Истцом мораторные проценты заявлены за период с 26.10.2020 по 16.02.2024, соответствующий расчет процентов представлен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, иного из материалов дела не усматривается.

Третье лицо ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой и обжалуя решение в указанной части, в обоснование указывает на необходимость применения в данном случае положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория, исключив из расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данная позиция признается апелляционным судом несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Аналогичные доводы была заявлены ФИО1 в суде первой инстанции, которые были отклонены судом правомерно исходя из следующего. 

Как указывалось ранее, согласно положениям Закона банкротстве, на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату введения соответствующей процедуры. Мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника и период начисления оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника либо датой удовлетворения указанных требований.

В силу п. 1 ст. 9.1 Закона банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Порядок начисления мораторных процентов направлен на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Исходя из буквального толкования норм права и разъяснений ВС РФ, действие моратория не распространяется на должников, в отношении которых производство по делу о банкротстве возбуждено до даты принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория, ввиду чего мораторные проценты подлежат начислению за весь период процедуры банкротства должника, вне зависимости от введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на территории Российской Федерации.

В данном случае производство по делу № А60-40630/2020 о банкротстве ООО «УралВторСырье» возбуждено 24.09.2020, тогда как постановление Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принято 28.03.2022, то есть дело о банкротстве возбуждено до принятия этого постановления, в связи с чем, истцом период начисления мораторных процентов определен правильно, оснований для исключения мораторных процентов, начисленных за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, судами не установлено.

Вопрос о размере государственной пошлины по иску, ее распределении разрешен судом первой инстанции верно. 

Возражений относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба третьего лица, а также отзыв истца не содержат.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-42265/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев