ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4986/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А76-4778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-4778/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2024 выдана по 25.02.2024, паспорт, диплом),

Администрации города Челябинска - ФИО2 (доверенность от 03.07.2023 № 12-05-05/85, свидетельство о заключении брака, диплом, служебное удостоверение), 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 21.04.2023 № ЦДТВ-105/Д выдана до 27.05.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, в целях компенсации потерь, потребленные за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 156 256 637 руб. 28 коп., пени в размере 440 734 563 руб. 49 коп. за период с 11.12.2017 по 23.01.2024, с продолжением начисления пени с 24.01.2024 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», Администрация города Челябинска, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», общество с ограниченной ответственностью «Оптсинтез», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», акционерное общество «Энергосетевая компания ЧТПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», открытое акционерное общество «Электромашина», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Энгеко», акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания», акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», общество с ограниченной ответственностью «КБСК», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 256 637 руб. 28 коп. основного долга, 156 256 637 руб. 28 коп. пени за периоды с 11.12.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2024, с продолжением начисления пени, начиная с 24.01.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 320 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

АО «УТСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания пени, обжаловав его в порядке апелляционной производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленных истцом пени ниже однократной ставки.

Ответчик не представил в материалы доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не является таким доказательством.

Судом неверно дана оценка критериям несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени, в том числе длительности неисполнения обязательства, превышение размера неустойки суммы возможных убытков истца.

От МУП «ЧКТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.05.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – в части взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица, за исключением Администрации города Челябинска и ОАО «РЖД», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УТСК» в спорный период обладало статусом теплоснабжающей организации, которая производит тепловую энергию, теплоноситель, с последующей их реализацией потребителям или теплоснабжающим организациям.

Истец в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь и оплате потребленной тепловой энергии между сторонами не заключался.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и выставил на оплату счета-фактуры (т. 1 л.д. 12-20).

20.09.2018 истец обратился к МУП «ЧКТС» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т. 1 л.д. 11), ответа на нее не представлено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  (далее – Правила № 808) на ответчика возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Инструкция № 325), к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Инструкции № 325.

Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через не плотности в арматуре и трубопроводах эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по оплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, МУП «ЧКТС» несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии АО «УТСК», вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие МУП «ЧКТС» сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, в целях компенсации потерь, потребленные за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере                               156 256 637 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 13.02.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 156 256 637 руб. 28 коп. (т. 22 л.д. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности, что означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, 23.01.2007 № 1-П, 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании иска подписано непосредственно директором МУП «ЧКТС» ФИО4, действующим на основании приказа КУИЗО г. Челябинска о заключении трудового договора с руководителем МУП «ЧКТС» ФИО4 № 305-к от 24.05.2023, а также распоряжением Администрации города Челябинска о назначении на должность директора МУП «ЧКТС» ФИО4 № 6754 от 24.05.2023 (т. 22 л.д. 6). Полномочия ФИО4 также подтверждаются записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2237400372339 от 07.06.2023 (т. 22 л.д. 7).

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия позицию о признании иска поддержал.

Поскольку ответчик по делу является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является город Челябинск, Администрация города Челябинска была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Администрации города Челябинска также присутствовал в судебном заседании, каких-либо возражений относительно заявленного ответчиком признания иска не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии и теплоноситель, в целях компенсации потерь, ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате потреблённого ресурса подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании пени является законным и обоснованным. 

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.12.2017 по 23.01.2024 составил 440 734 563 руб. 49 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пни в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги населению, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга - 156 256 637 руб. 28 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, хотя и является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия. Учредителем МУП «ЧКТС» является город Челябинск, от имени которого действует КУИЗО г. Челябинска.

Уставом МУП «ЧКТС» (новая редакция) от 23.11.2011 предусмотрено, что целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей в тепловой энергии города Челябинска (т. 22 л.д. 1), а основной вид деятельности, отображенный в ЕГРЮЛ, - обеспечение работоспособности тепловых сетей (код 35.30.5 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Как следует из представленного истцом расчета пени указанный им период просрочки выпадает преимущественно на те периоды, когда размер ключевой ставки, не превышал 10% годовых. Так, в декабре 2017 года ключевая ставка равнялась 7,75%, в 2018 и 2019 годах также не превышала 7,75%, в 2020 году максимальный размер ключевой ставки равнялся 6,25%, в 2021 году - 8,5%. В 2022 году на момент окончания срока действия моратория ставка равнялась 7,25%, и лишь с 15.08.2023 поэтапно повышалась до 12, 13, 15 и 16% годовых соответственно.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что размер неустойки в 2,82 раза превышает размер основного долга (440 734 563,49 руб./156 256 637,28 руб.).

Кроме того, со стороны ответчика имело место частичное погашение задолженности, в том числе путем проведения взаимозачетов, что нашло свое отражение в расчете неустойки, представленном самим истцом (т. 21 л.д. 117).

Более того, увеличение периода просрочки обуславливалось, в том числе, необходимостью установления достоверного объема сверхнормативных потерь в рамках настоящего дела и проводимых судебных экспертиз, совокупная продолжительность которых составила около 3 лет. При этом по факту проведения экспертизы истцом исковые требования в части взыскания основного долга были конкретизированы и снижены на 30 746 335 руб.                      83 коп., что составляет 16,45%.  

Согласно данным бухгалтерского учета МУП «ЧКТС» на 31.12.2023 прибыль МУП «ЧКТС» за 2023 год составляет 349 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составляет 1 005 443 000 руб., кредитные обязательства (заемные средства) - 601 844 000 руб., оценочные обязательства кредиторская задолженность, ожидаемая ко взысканию) - 2 483 295 000 руб., объем дебиторской задолженности - 2 020 005 000 руб. (т. 22 л.д. 21).

Ухудшение финансового положения должника хотя и не является самостоятельным основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки, однако не может не учитываться судом, поскольку значительное увеличение долговой нагрузки может привести к неспособности должника исполнять свои обязательства как перед кредиторами, в том числе и самим АО «УТСК», так и населением г. Челябинска по поставке ресурса надлежащего качества. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже двукратной ставки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения пени до суммы основного долга (156 256 637 руб. 28 коп.), поскольку в таком случае произошло уменьшение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Как указывалось выше в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», так, статья 395 названного Кодекса дополнена пунктом 6 следующего содержания: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени исходя из однократной ключевой ставки составляет                 156 973 954 руб. 12 коп. 

Снижая размер взыскиваемой неустойки ниже однократной учетной ставки (ставок) Банка России суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается экстраординарность случая для такого снижения пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты задолженности (т. 21 л.д. 115).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом частично обоснованными, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 156 973 954 руб. 12 коп., а решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 596 991 200 руб. 77 коп. (156 256 637 руб. 28 коп. основного долга и 440 734 563 руб. 49 коп. пени).

Как было указано выше в настоящем постановлении, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части основного долга в сумме 156 256 637 руб. 28 коп.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком в части (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, судом первой инстанции соответствующих оснований не установлено.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 156 256 637 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 596 991 200 руб. 77 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 000 руб. В указанном размере государственная пошлина при обращении с исковым заявлением была оплачена истцом по платежному поручению от 23.10.2017 № 8427 (т. 1 л.д. 6).

Сумма признанных требований составила 156 256 637 руб. 28 коп., то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном отношении от суммы заявленных требований равном 26,174%.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 36 644 руб. ((200 000 руб. х 26,174%) х 70%) государственной пошлины, на ответчика относится государственная пошлина в размере 163 356 руб. (200 000 руб. – 36 644 руб.).

 Судебные расходы по оплате экспертизы верно отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана частично обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-4778/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) 156 256 637 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, в целях компенсации потерь, потребленные в период с 01.11.2017 по 31.12.2021, 156 973 954 руб. 12 коп. пени за период с 11.12.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2024, с продолжением начисления пени, начиная с 24.01.2024, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 156 256 637 руб.                   28 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 320 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 163 356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 36 644 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 № 8427.

Перечислить денежные средства в размере 320 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» (ОГРН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по делу № А76-4778/2019.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская