Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3710/2020

г. Владивосток

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост»,

апелляционное производство № 05АП-2381/2020

на определение от 24.03.2020 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-3710/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.11.2019 № 025/05/8-626/2019,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – заявитель, общество, ООО «ФарПост») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.11.2019 № 025/05/8-626/2019. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО «ФарПост», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение от 24.03.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней общество указывает, что выводы арбитражного суда о том, что ООО «ФарПост» не устранило в установленный судом срок ряд недостатков первоначально поданного заявления являются неверными.

Вопреки выводам суда о том, что в заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты в обоснование заявленных требований, общество 23.03.2020 подало через систему «Мой арбитр» дополнительное пояснение о нормативном обосновании заявления, содержащее ссылки на законы и иные нормативные акты.

Ссылаясь на положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости уплаты госпошлины в сумме 6 000 рублей, а не 3 000 рублей.

Антимонопольный орган не представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.03.2020 о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, заседание по ее рассмотрению было назначено на 07.05.2020 в 11 часов 30 минут.

На основании определения апелляционной инстанции от 30.04.2020 дата судебного заседания изменена на 21.05.2020 в 10 часов 20 минут.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

По правилам части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

Так, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также на основании пункта 4 части 2 вышеназванной статьи в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 названного Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 заявление общества оставлено без движения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126, части 3 статьи 125 к заявлению не приложено доказательство направления копии заявления в адрес Приморского УФАС России,

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины,

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица,

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд,

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 в заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанным определением обществу было предложено в срок до 23.03.2020 представить в арбитражный суд документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

20.03.2020 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом через электронную систему «Мой арбитр» представлены копия чека-ордера от 16.03.2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества и антимонопольного органа, копия свидетельства о регистрации общества, копии почтовых квитанций о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле. 

Изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения обществом надлежащим образом не исполнено, на основании чего в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление обществу.

В частности, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не устранено нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлена копия чека-ордера от 16.03.2020 на сумму 3 000 рублей, в то время как оспаривается два ненормативных правовых акта - решение и предписание.

А также не устранено нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5, 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, последний срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является срок, установленный в определении суда, то есть 23.03.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». 

При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, через электронную систему «Мой арбитр» обществом поданы в суд дополнительные пояснения (нормативное обоснование заявления), о чем свидетельствует штамп арбитражного суда с присвоением входящего номера документа № 43919 от 25.03.2020.

Однако, согласно электронному отчету «информация о документе дела» дополнительный документ общества поступил в Арбитражный суд Приморского края 23.03.2020 в 05 часов 53 минуты (время московское).

Таким образом, даже учитывая разницу во времени г. Владивостока с г. Москвой «+7 часов», дополнительные пояснения поступили в Арбитражный суд Приморского края 23.03.2020 в 12 часов 53 минуты, то есть в установленный законом срок и считаются поданными своевременно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что непринятие судом действий по своевременной регистрации указанных дополнительных пояснений не может служить основанием для вывода о несвоевременной подаче документов истцом и возлагать на него не соответствующие риски. 

Из существа указанных дополнительных пояснений следует, что обществом сформулированы требования, вытекающие из материальных правоотношений в сфере законодательства о рекламе со ссылками на фактическое обоснование заявленных требований, соответствующие законы и иные нормативные правовые акты.

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается для организаций в размере - 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Из материалов дела усматривается, что обществом подано заявление о признании недействительными решения и предписания Приморского УФАС России от 21.11.2019 № 025/05/8-626/2019, принятых на основании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, действительно заявителем оспариваются два ненормативных правовых акта антимонопольного органа.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 06.03.2020 обществом через систему «Мой арбитр» в электронном виде представлена копия чека-ордера от 16.03.2020 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей. 

Однако, арбитражным судом не учтены положения пункта 3 Информационного письма № 37 от 25.12.1998 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которому заинтересованное лицо может оспорить каждый акт (решение антимонопольного органа и предписание, выданное на основании такого решения) как в отдельности, так и совокупность названных актов. В последнем случае указанные требования не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной однократно.

Таким образом, во исполнение данной нормы заявителем верно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В материалы дела обществом представлен документ, подтверждающий ее уплату в установленном законом размере, а представление в материалы дела копии платежного поручения, направленного в электронном виде через систему "Мой арбитр", не является основанием для возврата заявления.

Более того, направляя 20.03.2020 документы, обществом было заявлено ходатайство о продлении срока заявления без движения до поступления в суд оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы об исполнении обществом как требований арбитражного процессуального законодательства по представлению обязательных документов, так и определения суда от 06.03.2020 об оставлении заявления без движения.

В связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания считать общество не устранившим нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения срок и, следовательно, отсутствовали правовые и фактические основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению от 24.03.2020.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу № А51-3710/2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1