ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54479/17

19 декабря 2017 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» (ИНН:5035037995, ОГРН:1085035001370) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу       № А41-54479/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилой дом» (ИНН:5035037995, ОГРН:1085035001370) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 13 июля 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – истец,                          ООО «Мосэнергосбыт») о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – ответчик, МУП «УК «Жилой дом») в пользу истца (л.д. 2):

- 127 330,60 руб. задолженности;

- 3 572,74 руб. законной неустойки;

- законной неустойки начисленной на суму задолженности в размере 127 330,60 руб. за период с 06 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности;

- 4 927 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-36952/17 суд удовлетворил заявленные исковые требования (л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «УК «Жилой дом» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 131-132).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП «УК «Жилой дом» (далее – абонент) заключен договор энергоснабжения № 98275839 от 01 января 2016 года (далее – договор) с приложениями (л.д. 6-22).

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 5.1 договора определено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения – приборами учета (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Разделом 5 договора закреплено, что электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам), стоимость электрической энергии, поставленной абоненту определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за март 2017 года на общую сумму 139 261,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/09/04/673 от 31 марта 2017 года, счет-фактурой, счетом, сведениями о расходе бытовых абонентов, показаниями электросчетчиков (л.д. 23-95).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 127 330,60 руб.

Истцом 10 мая 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с исх. № П-71-413 с просьбой произвести оплату потребленной энергии в размере 127 330,60 руб. и начисленных пени в размере 628,18 руб. и предупреждением о вынужденном обращении за зашитой нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области (л.д. 41).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки в марте 2017 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 139 261,88 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/09/04/673 от 31 марта 2017 года, счет-фактурой, счетом, сведениями о расходе бытовых абонентов, показаниями электросчетчиков (л.д. 23-95).

Указанные документы получены начальником МУП «УК «Жилой дом» ФИО2 07 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой в журнале (л.д. 94).

Возможность получения платежных документов в отделении МЭС предусмотрена пунктом 5.4. договора энергоснабжения от 01 января 2016 года, в котом также закреплено, что абонент обязан в течение пяти дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае если абонент не возвратит в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не предоставит мотивированные возражения по нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (отчете об отпуске и покупке электрической энергии).

МУП «УК «Жилой дом» факт получения платежных документов своим представителем не опровергло, возражений по объему и стоимости электроэнергии в установленный договором срок не заявило (с учетом частичной оплаты поставленной в марте 2017 года энергии).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и по заявленной стоимости подтвержден документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «УК «Жилой дом» доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 127 330,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой  права, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило МУП «УК «Жилой дом» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 572,74 руб., а также просило взыскать неустойку до полного погашения задолженности (л.д.5).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционным судом и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По настоящему делу цена иска составляет 130 903,34 руб., в связи с чем, оно правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений ответчика относительно представленных документов не имеет правового значения для порядка рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку цена настоящего иска не превышает 500 000 рублей, наличие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям не влечет перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 32495 от 07 июля 2017 года в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 927 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены и истцом уплачена госпошлина по иску, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-54479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк