ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96436/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем Марченко С.А., после перерыва помощником судьи Царевой А.Н.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-96436/2024 (судья Титова М.И.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к администрации муниципального округа «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального округа «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 2 144 445 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании 23.07.2025 апелляционным судом объявлен перерыв до 24.07.2025 до 12 ч 10 мин.

В продолженном 24.07.2025 после перерыва судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию решения Всеволожского городского суда от 16.03.2022 по делу № 2-76/2022.

Представитель истца не возражал против приобщения названного документа к материалам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд в отсутствие возражений истца в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил копию решения Всеволожского городского суда от 16.03.2022 по делу № 2-76/2022 к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), расположенный по адресу: 

<

...> з/у N? 4а, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1044001:64219 - терраса для летнего отдыха, общей площадью 167,5 кв.м.

Как указал истец в обоснование иска, 08.09.2023 Администрацией составлен акт № 384 выявления объекта и (или) элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) объекта и (или) элемента, согласно которому на земельном участке, расположенном южнее адреса: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:2286 (далее - Объект) расположен объект некапитального строительства.

Уведомлением № 384 о демонтаже самовольно установленного (размещенного) объекта и (или) элемента благоустройства от 08.09.2023 Администрация обязала предпринимателя в течение 7 календарных дней демонтировать самовольно установленную конструкцию, расположенную  южнее  адреса:  Ленинградская  область,  Всеволожский  район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:2286, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением нарушенных объектов и элементов благоустройства; уведомила предпринимателя о том, что в случае истечения указанного срока данный объект и (или) элемент благоустройства будет демонтирован в принудительном порядке с предъявлением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению собственнику (владельцу) данного объекта и (или) элемента благоустройства; об исполнении требований уведомления ответчик просил сообщить в Администрацию до 15.09.2023.

Посчитав, что в результате противоправных действий Администрации по демонтажу пристройки имуществу заявителя причинен вред в виде уничтожения объекта - террасы для летнего отдыха с кадастровым номером 47:07:1044001:64219, предприниматель в направленной 02.08.2024 в адрес ответчика досудебной претензии потребовала возместить убытки в размере кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 47:07:1044001:64219 в сумме 2 144 445 руб.

Неисполнение Администрацией требований претензии в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 16.03.2022 по делу № 2-76/2022 признано недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация); для иных видов жилой застройки; отдых (рекреация), расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок, № 4а, и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка   с кадастровым номером 47:07:0000000:91364.

Как установлено в решении от 16.03.2022 по делу № 2-76/2022, согласно заключению экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от 14.03.2022 ФИО4 и ФИО5 по результатам изучения материалов дела, в том числе, схем перераспределения земель совхоза «Выборгский» Всеволожского района Ленинградской области 1992 г., эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, сформированный в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не входит в состав земель АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев членам указанного юридического лица при первоначальном предоставлении; указанный земельный участок входит в состав земель АОЗТ «Выборгский» и расположен на землях, переданных в специальный земельный фонд райсовета в 1990-91 годах; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, соответствуют материалам межевания на дату формирования участка; реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364 отсутствует; вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364 полностью накладываются на земли населенного пункта территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, координаты выявленного наложения соответствуют сведениям ЕГРН о границах указанного земельного участка; выявленное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364 произошло по причине нарушения земельного законодательства «Письмо Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», в формировании (учета изменений) границ исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское»; для устранения выявленного наложения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364 на земли населенного пункта МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области эксперт посчитал необходимым исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364 из ЕГРН и привести границы указанного земельного участка в соответствие первоначальным землеотводным документам; таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89933 кадастровым инженером ФИО6 были допущены ошибки, в результате которых произошло наложение границ указанного земельного участка, имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на земли населенных пунктов, на земли, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо по основаниям ст. 11.9 ЗК РФ; кадастровым инженером ФИО6 были внесены недостоверные сведения в межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности вне границ земельного участка АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза, в результате чего, был сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89833; в результате указанных ошибок кадастрового инженера характеристики земельного участка с кадастровыми номером 47:07:0000000:91364, образованного из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89833, в ЕГРН противоречат документам первоначального землеотвода, а также требованиям утвержденных документов территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Заневское городское поселение», утвержденных в 2013 г., до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89833.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации в суд с иском об обязании ФИО3 осуществить снос самовольной постройки – здания кафе, обшей площадью 591,27 кв.м, возведенной по адресу: 

<

...> з/у № 4а, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении Администрации права осуществить снос названной самовольной постройки с последующим возмещением расходов ответчиком (дело № А56-47997/2023).

В основу иска Администрации в деле № А56-47997/2023 было положено, в том числе, то обстоятельство, что поставленный на кадастровый учет объект (терраса для летнего отдыха с кадастровым номером 47:07:1044001:64219 площадью 167,5 кв.м) фактически имеет иные характеристики – 591,27 кв.м, при этом с учетом судебного акта по делу № 2-76/2022 он находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указала Администрация, 20.06.2022 произведён осмотр нежилого здания, в ходе которого присутствовал представитель ФИО3 - ФИО7 

В ходе осмотра объекта капитального строительства установлен ряд нарушений требований строительных норм и правил. 

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, Администрацией был заключен договор № 46/22 от 14.06.2022 с ООО «МАСК» на проведение технической экспертизы на предмет безопасной эксплуатации объекта. 

По результатам проведения экспертизы установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91364 (в границах земельного участка, исключенных из ЕГРН решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № 2-76/2022) было расположено здание кафе площадью 591,27 кв.м, состоящее из трёх помещений: помещение кафе площадью 262,52 кв.м, помещение террасы площадью 170,47 кв.м. и площадки площадью 158,28 кв.м. 

Площадь здания позволяла находиться в нём более чем 50 человек одновременно. 

По результатам проведенных работ ООО «МАСК» подготовлено техническое заключение. 

В рамках обследования определено расположение объекта относительно кадастровых границ и установлено, что объект расположен на муниципальном участке в следующих зонах: со стороны улицы Центральная пристроенные помещения здания площадью 11,63 кв.м выходят на муниципальные земли; со стороны улицы Ленинградская здание выходит на 8,5 кв.м за границы земельного участка; со стороны территории парка Оккервиль пристроенная площадка выходит на площадь 0,29 кв.м за границы земельного участка. Также специалист пришел к выводу, что объект не соответствует действующим нормативным документам в строительстве; создает угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающим в нем. 

По результатам проведённой проверки в адрес ФИО3 были подготовлены рекомендации о сносе самовольной постройки в срок до 18.07.2022, которые вместе с актом осмотра № 10 от 20.06.2022, вручены под роспись представителю ответчика ФИО7 23.06.2022.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование иска и возражений доказательства,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, влекущих применение к Администрации меры ответственности в виде убытков, в частности факта причинения убытков, противоправности действий Администрации и причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими для предпринимателя негативными последствиями.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2025 по делу №  А56-96436/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская