ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90847/2023

Дело № А40-189689/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский имидж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-189689/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области к ООО «Русский имидж» о взыскании задолженности по договору распространение социальной рекламы,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Русский имидж» с требованиями о взыскании задолженности по договору от 17.11.2014 № 10/2 за период с 16.12.2020 по 12.09.2022 в размере 56 366 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.11.2014 № 10/2 за период с 16.12.2020 по 12.09.2022 в размере 18 028 руб. 14 коп., задолженности по договору от 17.11.2014 № 13/2 за период с 14.02.2020 по 12.09.2022 в размере 112 700 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.11.2014 № 13/2 за период с 14.02.2020 по 12.09.2022 в размере 21 020 руб. 93 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Русский имидж» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. 

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 в части удовлетворения требований о взыскания неустойки подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский имидж» (ответчик) и Администрацией городского округа Жуковский (истец) заключены:

- договор на распространение социальной рекламы от 06.10.2017 №96-Д/2017. Распространение социальной рекламы на рекламной конструкции осуществляется в соответствии с п. 4.3.6. Договора №13/2 от 17.11.2014 года.

- договор на распространение социальной рекламы от 15.12.2017 №98-Д/2017 Распространение социальной рекламы на рекламной конструкции осуществляется в соответствии с п. 4.3.6 Договора №10/2 от 17.11.2014 года.

Согласно условиям договоров, Общество с  ограниченной ответственностью

«Русский Имидж» имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории городского округа Жуковский Московской области и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 закона Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2022 к Договору №10/2 от срок действия договора определен с 17.11.2014 по 16.11.2023.

Согласно пункту 4.3.1 Договор № 10/2 от 17.11,2014 Должник обязуется установить рекламную конструкцию и осуществлять эксплуатацию в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: №9 от 02.12.2022 до 16 января 2023 года, №88 от 02.12.2022 до 16 января 2023 года. №5 от 10.01.2023 до 16 ноября 2023 года, №159 от 11.01.2023 до 16 ноября 2023 года.

Срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от № 13/2 от 17.11.2014  №26 от 10.01.2023 до 16 января 2023 года, №92 от 02.12.2022 до 16 января 2023 года.

Согласно п. 4.3.5 Договоров Должник обязан своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договоров годовая плата за установку эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала в бюджет городского округа Жуковский Московской области и определяется в соответствии с Порядком расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Жуковский Московской области, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и (или) государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от 25 марта 2014 г. №381.

Согласно п. 3.1. Договоров №96-Д/2017 от 06.10.2017, №98-Д/2017 от 15.12.2017 на распространение социальной рекламы Рекламораспространитель в течении 7 (Семи) рабочих дней после окончания срока распространения социальной рекламы направляет в Администрацию 2 (Два) экземпляра подписанного со своей стороны двустороннего акта о выполнении работ по распространению социальной рекламы.

В соответствии с п. 4.2. указанных выше договоров на распространение социальной рекламы (Договор №96-Д/2017от 06.10.2017, Договор №98-Д/2017 от 15.12.2017) при расчете размера оплаты по договору на установку и эксплуатации рекламной конструкции срок размещения социальной рекламы исключается из оплачиваемого периода.

Согласно уточненному расчету истца, ответчик не оплатил размещение рекламы по договору от 17.11.2014 № 10/2 за период с 16.12.2020 по 12.09.2022 в размере 56 366 руб. 05 коп., по договору от 17.11.2014 № 13/2 за период с 14.02.2020 по 12.09.2022 в размере 112 700 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.02.2023 № исх.-430, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанным договорам, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд указал, что задолженность подлежит принудительному взысканию по договору № 10/2 от 17.11.2014 в сумме 22 077, 08 руб., по договору № 10/2 от 17.11.2014 в сумме 83 412, 23 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 договоров за несвоевременную оплату по настоящему договору уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения просрочки от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.11.2014 № 10/2 за период с 16.12.2020 по 12.09.2022 в сумме 18 028, 14 руб., по договору от 17.11.2014 № 13/2 за период с 14.02.2020 по 12.09.2022 в сумме 21 020, 93 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично, применив при этом мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.  

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-29345/2021 заявление о признании ООО «Русский имидж» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 года ООО «Русский имидж» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек {штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 дело о банкротстве Ответчика было прекращено.

С учетом изложенного, сумма пени за период нахождения ООО «Русский имидж» в процедуре банкротства (с 19.04.2021 по 18.04.2022) подлежит исключению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К последующему периоду подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 года, в связи с чем, неустойка до заявленного истцом периода (12.09.2022) также не подлежит начислению.

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма пени за период с 01.10.2020 по 06.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.04.2021 по договору от 17.11.2014 № 10/2 в сумме 1 607 руб. 23 коп. и по договору от 17.11.2014 № 13/2 в сумме 2 820 руб. 94 коп.

Между тем, довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вычета платежей по договору № 10/2 от 17.11.2014 г. и № 13/2 от 17.11.2014 г. за услуги размещения социальной рекламы в 2020 и в 2021 годах подлежат отклонению, поскольку акты о размещении социальной рекламы за данный период сторонами не подписаны, в связи с чем, основания для вычета суммы за указанный период отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получение истцом заявлений о зачете.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных сроков, периодов и, с учетом этого, не являются взаимосвязанными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления). 

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании изложенного выше, а решение арбитражного суда подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, платежными поручениями от 27.03.2024 г. № 88, № 89 задолженность в сумме 173 466 руб. 94 коп. ответчиком оплачена, однако данные обстоятельства не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность погашена не была. Произведенная ответчиком оплата при представлении подтверждающих документов подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-189689/23 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации городского округа Жуковский Московской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русский имидж» (адрес 115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. А, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 1097746091827, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 7705881470) в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области (адрес 140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФРУНЗЕ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1035002600632, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 5013019625) задолженность по договору от 17.11.2014 № 10/2 в сумме 22 077 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1 607 руб. 23 коп., задолженность по договору от 17.11.2014 № 13/2 в сумме 83 412 руб. 23 коп., неустойку в сумме 2 820 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Русский имидж» (адрес 115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. А, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 1097746091827, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 7705881470) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 722 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко