Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11951/2022

Резолютивная часть решения  объявлена «04» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недоимки невозможной ко взысканию,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2022 № 18, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 03-42/282, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее – ООО «Интеркрос Центр», Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Ответчик) о признании безнадежными ко взысканию сумм налогов, пени и штрафов, начисленных в рамках выездной налоговой проверки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (присоединилась к УФНС России по Тульской области) от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требований истца не признает по основания, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела суд установил, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеркрос Центр» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.15 по 31.12.17.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.06.19 № 8 и вынесено решение от 03.07.20 № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно п. 3.1 резолютивной части решения от 03.07.20 № 5 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 830 025 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 259 896 руб., по НДС - 3 565 948 руб., по НДФЛ - 4181 руб.), по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; установлено наличие у общества недоимки в общем размере 25 623 902 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 2 316 500 руб., по НДС - 23 307 402 руб.); обществу начислены пени по состоянию на 03.07.20 в общем размере 6 668 844, 67 руб. (в том числе: по налогу на прибыль - 419 710, 37 руб., по НДС - 6 222 171, 89 руб., по НДФЛ - 26 962, 41 руб.). 

В п. 3.2 резолютивной части решения от 03.07.20 № 5 обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в п. 3.1 настоящего решения, недоимку, пени и штрафы; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с материальной выгоды НДФЛ в общем размере 78 505 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с решением от 03.07.2020 № 5, ООО «Интеркрос Центр» направило апелляционную жалобу (вх. от 11.08.2020 № 32467) в УФНС России по Тульской области, которое решением от 12.10.2020 №07-15/32707@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Полагая вышеуказанное решение незаконным и не обоснованным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тульской области в части в части доначислений по сделке с ООО «Океан» в сумме 31 957 697,12 руб., из них: 2016 год – НДС в размере 1 343 536,55 руб., 2017 год – НДС в размере 20 826 040,68 руб., штраф по НДС в размере 3 565 948 руб., пени по НДС в размере 6 222 171,89 руб. (дело № А68-7894/2020).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

29.03.2023 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе ООО «Интеркрос Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что доначисленные в соответствии с вышеуказанным решением суммы налогов, пени и штрафов являются безнадежными ко взысканию, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что нарушение налоговым органом сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для проведения контрольных мероприятий, а также сроков для направления требований об уплате налогов, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов.

В рассматриваемой ситуации проверяющими нарушены сроки проведения проверки, что привело к пропуску срока на взыскание задолженности.

В силу положений ст. 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию. В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательства налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

Возражая против доводов общества, УФСН России по Тульской области в отзыве на заявление указало, в частности, что на стр. 12-17 решения суда первой инстанции по делу № А68-7894/2020дана подробная правовая оценка довода общества о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки. Вышестоящими судебными инстанциями данного решение суда оставлено без изменения. При этом на стр. 9 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 указано, что доводы общества о нарушении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения с нарушением установленного кодексом срока, также правомерно отклонены судами.

Управление считает, что ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случает отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В рассматриваемом деле, с учетом ранее вынесенных по делу № А68-7894/2020 судебных актов, принятых в пользу налогового органа, а также уплаты добровольно обществом доначисленных сумм по решению от 03.07.2020 № 5, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении пеней (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 изложена правовая позиция, согласно которой само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в  случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием  для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случает отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-7894/2020 суд пришел к выводу о том, что срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный Кодексом, Инспекцией соблюден. Решение по результатам выездной налоговой проверки от 03.07.2020 вынесено с нарушением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суд отмечает, что до вступления в законную силу решения по результатам выездной проверки инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные ООО «Интеркрос Центр» по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 03.07.2020 № 5, были оплачены налогоплательщиком самостоятельно в период с 16.10.2020 по 13.11.2020, в связи с чем налоговым органом не принимались меры по принудительному взысканию данной задолженности, в том числе решения по ст.ст. 46 и  47 НК РФ.

Суд отмечает, что из буквального содержания п. 1 ст. 59 НК РФ следует, что безнадежной ко взысканию может быть признана недоимки, которая числится за налогоплательщиком. Отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам, пеням и штрафам в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 03.07.2020 № 5 само по себе свидетельствует о невозможности признания данной задолженности безнадежной ко взысканию и исключения ее из лицевого счета налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Интеркрос Центр».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Л.В.Елисеева