АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10554/2022

 

ФИО1

20 июня 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года                                                                 

 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 188640, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровятлогистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 118 589 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 31.07.2022 (путем использования системы веб-конференции), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровятлогистика» (далее – ответчик, ООО «АВЛ») о взыскании 118 589 рублей 40 копеек по договору от 29.06.2022 № 7214195, из них:

- 113 050 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар, 

- 5 539 рублей 40 копеек  неустойки за период с 12.07.2022 по 29.08.2022, а неустойки, начисленной за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2023 по 19.06.2023. После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В отзыве ответчик исковые требования не признает, указал, что директор ООО «АВЛ» ФИО5 договор поставки с истцом не подписывал. В июле 2022 года ответчику стало известно, что от имени ФИО5 на ООО «АВЛ» открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «УралСиб». Поскольку директор ООО «АВЛ» счета не открывал, поручений, доверенностей не выдавал, ФИО5 обратился с заявлением в отдел полиции УМВД РФ по г. ФИО1 у. Впоследствии следственными органами  возбуждены уголовные дела. ООО «АВЛ» направило в Арбитражный суд г. Москвы исковые заявления о признании договоров об открытии банковских счетов недействительными.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы искового заявления и письменного мнения на доводы ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ним (покупателем) и поставщиком заключен договор поставки от 29.06.2022 № 7214195, в рамках которого по  спецификации от 29.06.2022 № 1 поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар на сумму 119 000 рублей 00 копеек. На основании выставленного счета от 29.06.2022 № 7214195 покупатель произвел предоплату  в размере 113 050 рублей 00 копеек на расчетный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» г.Москва (платежное поручение от 29.06.2022 № 675).

В связи с тем, что поставщик не поставил покупателю товар в сроки, согласованные в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки с истцом не подписывал, денежные средства в размере 113 050 рублей 00 копеек не получал. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 29.06.2022 № 675 следует, что денежные средства в сумме 113 050 рублей 00 копеек  перечислены истцом на счет ООО «АВЛ» № 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» г.Москва.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-216883/2022 договор банковского счета № 

<

***> между ООО «АВЛ» и АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным. 

Судом было установлено, что «ООО «АВЛ» не выражало воли на заключение договора банковского счета, на основании которого был открыт в АО «Райффайзенбанк»  расчетный счет № 

<

***>, спорный договор банковского счета был открыт на основании сфальсифицированных документов. ООО «АВЛ» не обращалось в банк с заявлением об открытии спорного расчетного счета. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец не опроверг обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-216883/2022.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты на счет № 

<

***>, открытый от имени ООО «АВЛ» неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту. 

Таким образом, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 113 050 рублей 00 копеек опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела № А40-216883/2022, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части основного долга истцу отказано, требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Р.В. Серегин