﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А21-3752/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грушевского Александра Иосифовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А21-3752/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Николаевна,                   ОГРНИП 309392529600138, ИНН 390601264765,  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грушевскому Александру Иосифовичу,                                     ОГРНИП 316392600099854, ИНН 390600538773, о взыскании 31 296 руб. 92 коп. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 02.02.2017                        (далее – Договор) и 10 734 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2018 по 18.03.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Грушевский А.И., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не приняли во внимание, несоблюдение  досудебного порядка урегулирования споров, неполучение им искового заявления с приложенными документами, что лишило ответчика возможности представления доказательств и возражений.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, 02.02.2017 предприниматели Грушевский А.И. (заказчик) и Соколова О.Н. (перевозчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался организовать заказчику перевозку грузов в международном автомобильном сообщении.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязался оплатить стоимость работ и услуг по доставке грузов в зависимости от маршрута, прописанного в дополнениях к Договору.

Согласно договору-заявке от 12.03.2018 № 11/10-А планировалось перевезти груз массой 21 000 кг за 100 000 руб. Во время перевозки груза, а именно 18.03.2018, транспортное средство Scania попало в дорожно-транспортное происшествие, приведшее частичному повреждению груза. По данному факту 19.03.2018 составлен акт таможенного наблюдения и 26.03.2018 акт приемки груза № 01/2018.

В связи с неоплатой перевозки в направленной Грушевскому А.И. претензии от 08.05.2018 Соколова О.Н. потребовала погасить задолженность, претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Соколовой О.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на нарушение заказчиком обязательства по оплате перевозки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007                          № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Истец исчислил сумму провозной платы с учетом данного требования закона, расчет платы проверен судами и признан обоснованным. Грушевский А.И. контррасчета не представил. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что доставка не полного груза не освобождает Заказчика от уплаты грузоперевозки.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен апелляционным судом. 

Как видно из материалов дела, претензия от 08.05.2018 (исх. номер 000002553) была вручена Грушевскому А.И. 16.11.2018, что подтверждают его печать и подпись.

В материалы дела также представлена почтовая квитанция от 18.03.2019, которая доказывает факт отправки искового заявления ответчику.

Довод Грушевского А.И. со ссылкой на часть 1 статьи 226 АПК РФ на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требование Грушевского А.И. о рассмотрении дела в общем порядке судом первой инстанции изучено и отклонено, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в статье 226 АПК РФ не содержится указания на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск направлен на взыскание незначительной суммы.

Кроме того, в пункте 1 постановления № 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Грушевского А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А21-3752/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грушевского Александра Иосифовича - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев