Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1846/2023

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-13/2025

на определение от 03.12.2024

судьи А.В.Кондрашовой

по делу № А51-1846/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к Тихому Антону Александровичу

об истребовании имущества,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «ОльгаЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ольгинская лесная компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОльгаЛес» (далее – заявитель, АО «ОльгаЛес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (далее - должник, ООО «Ольгинская лесная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2023 заявление АО «ОльгаЛес» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 05.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) ООО «Ольгинская

лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Конкурсный управляющий 06.03.2024 обратился с ходатайством об обязании ФИО2 передать имущество в соответствии с перечнем (с учетом уточнений), взыскании с него судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Также в последующем конкурсным управляющим подано ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора общества  с ограниченной ответственностью «Омега Транс» (далее – ООО «Омега Транс»),  ФИО4,  АО  «Ольгалес»,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.12.2024  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Омега Транс», ФИО4, АО «Ольгалес» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 03.12.2024, исключив из мотивировочной части выводы суда о передаче бывшим руководителем ООО «Ольгинская лесная компания» ФИО2 конкурсному управляющему имущества должника. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что установленное судом обстоятельство о фактической передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему части имущества должника не соответствует действительности и не основано на имеющихся в деле доказательствах. Представленные в материалы дела акты сверки имущества от 14.09.2024 и 15.09.2024, составленные конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, на основании которых суд установил передачу бывшим руководителем должника имущества конкурсному управляющему, не подтверждают установленный судом факт, поскольку из их содержания прямо следует, что стороны только провели сверку имущества, то есть зафиксировали наличие у бывшего руководителя должника имущества должника и место нахождения этого имущества. Данные акты сверки имущества составлены во исполнение определения суда от 22.08.2024 с целью проверки пояснений бывшего руководителя должника о наличии у него истребуемого имущества по указанному им месту. При этом после составления актов сверки имущества бывшим руководителем должника представлен договор аренды от 01.02.2024, заключённый между должником (арендодатель) и ООО «Омега Транс» (арендатор), согласно которому имущество, указанное в актах сверки имущества, находится в аренде. Какое-либо имущество должника конкурсному управляющему фактически не передавалось. Установление судом факта передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества должника затрагивает права конкурсного управляющего, поскольку может являться в будущем основанием для предъявления кредиторами или самим должником к конкурсному управляющему требований относительно этого имущества.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части изложенных в мотивировочной части определения выводов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как отмечено выше, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать указанное управляющим в ходатайстве (с учетом его уточнения) имущества судом первой инстанции отказано. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалован.

Апеллянтом определение суда от 03.12.2024 обжаловано в части вывода суда о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества должника, который, по мнению апеллянта, приведен в мотивировочной части судебного акта и может послужить основанием для  предъявления в будущем к конкурсному управляющему  требований, связанных с этим имуществом.

Однако коллегия не усматривает ни из указанных апеллянтом в апелляционной жалобе абзацев четвертого и восьмого страницы 4 определения суда от 03.12.2024, ни в целом из мотивировочной части названного определения каких-либо выводов суда, установление судом каких-либо фактов относительно приведенного апеллянтом обстоятельства, а именно: передачи ему имущества должника,  на которые было бы возможно распространить действие преюдициальности применительно к статье 69 АПК РФ.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О,  при оценке преюдициальности судебных актов, в числе прочего нужно иметь в виду следующее: в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты (статья 185 АПК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В рассматриваемом деле заявление подано конкурсным управляющим в порядке положений статьи 126 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Тем не менее, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям необходимо установить, имеют ли место подобные обстоятельства.

Коллегией установлено, что предметом настоящего спора является истребование конкурсным управляющего конкретного имущества, перечисленного в пунктах 1-63 ходатайства об уточнении требований (т.1, л.д. 36-37), соответственно, исключительно в отношении указанного имущества подлежали установлению обстоятельства нахождения его во владении бывшего руководителя должника. Судом первой инстанции установлено, что истребуемое имущество передано третьим лицам (на это указано в отзывах ФИО6, в подписанных ФИО7 и конкурсным управляющим актах сверки от 14.09.2025, от 15.09.2015 и самим апеллянтом не оспаривается), что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы относительно того, что какое-либо из истребуемого имущества фактически передано конкурсному управляющему, ссылки на соответствующие доказательства отсутствуют. Акт сверки от 14.09.2024, на который приведена ссылка судом первой инстанции, также как и акт сверки имущества от 15.09.2024 содержит исключительно информацию о проведении сверки имущества должника ФИО2 и конкурсным управляющим и о местонахождении истребованного имущества, при этом в данных актах и иных представленных в дело доказательствах отсутствуют сведения о передаче конкурсному управляющему имущества.

В связи с изложенным коллегия усматривает, что указание судом первой инстанции на передачу ФИО2 конкурсному управляющему всего имущества должника, по сути, является опечаткой и не имеет преюдициального значения, с учетом указанного выше, а также принимая во внимание то, что судом не указано, какое конкретно имущество, являющееся предметом настоящего спора, либо иное имущество находилось в распоряжении ФИО2 и передано конкурсному управляющему, при том, что выводы суда первой инстанции относительно истребуемого имущества имеют прямо противоположный характер – имущество находится во владении третьих лиц.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивал на том, что конкурсному управляющему не передано никакое имущество должника для включения его в конкурсную массу.

Указанные ссылки суда первой инстанции на передачу ФИО2 конкурсному управляющему всего имущества должника не повлияли на выводы суда первой инстанции относительно необходимости в отказе удовлетворения заявления.

Таким образом, обжалуемые выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, нельзя толковать как установленный судебным актом факт передачи конкурсному управляющему какого-либо имущества, относящегося к предмету спору, тем более, имущества должника, об истребовании которого конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной инстанции жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса (пункт 2 статьи 333.225 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 2 статьи 333.225 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не взыскивает государственную пошлину с апеллянта с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024 по делу № А51-1846/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин