ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.12.2019                                                                    Дело № А40-25855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «Национальная электротехническая компания Морозова»– ФИО2 по доверенности от 13.04.2018

рассмотрев в судебном заседании  17.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-25855/2019

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова»

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы Общества, доступ к программному обеспечению 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (далее – ООО «НЭКМ», Общество или ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов Общества подробный перечень которых приведен в просительной части искового заявления, а также доступ к программному обеспечению Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ООО «НЭКМ» в течение тридцати дней с даты вступления решения в силу передать надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами применена не действующая редакция статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также допущено расширительное толкование указанной нормы, поскольку судом истребованы документы, не отнесенные к перечню для предоставления участнику Общества; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу были переданы все документы, указанные в пункте 2 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «НЭКМ» с долей участия в уставном капитале общества 13,33% номинальной стоимостью 1 333 руб.

ФИО1  направил в адрес Общества письмо от 27.08.2018 с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества, однако поскольку Обществом обязанность по предоставлению участнику Общества документов не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в пунктах 3, 7, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», установив, что истец направлял ответчику требование о предоставлении истцу копий документов Общества, учитывая, что доказательств направления в адрес истца, являющегося участником Общества, запрашиваемых им документов, касающихся деятельности Общества, ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника Общества на получение информации о деятельности общества, поскольку участник общества вправе требовать и Общество обязано предоставить истребуемые его участником документы, касающиеся деятельности общества, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, отклонив доводы о злоупотреблении правом.

Также судами не установлено, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер и в отношении нее установлен режим коммерческой тайны, либо она относится к конкурентной сфере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, согласно которым судом истребованы документы, обязанность по представлению которых не предусмотрена пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании названного положения закона. 

При этом ошибочные ссылки судов на положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в недействующей редакции не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, что не может служить основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном распределении судом судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-25855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова