АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5754/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу №  А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о частичной отмене обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению ФИО1

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 (прежняя фамилия: ФИО5; дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ «Медик-1», д. 17) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.12.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599, заключенного между должником и ее супругом ФИО3, недействительным с применением последствий его недействительности.

Определением суда от 13.03.2020 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий по передаче, прекращению прав участника (расторжению договора участия долевого строительства), иному распоряжению правами участников долевого строительства машино-места № 2, блок 7.2, этаж № 2, 18 кв.м. в жилом доме переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:681 по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Тургенева, уч. 48, по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 326 (регистрационная запись от 15.01.2018 № 27:23:0030324:681-27/0202/2018-4).

Общество с ограниченной ответственностью «РациоПолис» (далее – ООО «РП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2020, в указанной части.

Определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, обеспечительные меры в части запрета на совершение любых регистрационных действий по передаче, прекращению прав участника (расторжению договора участия долевого строительства), иному распоряжению правами участников долевого строительства машино-места № 2, блок 7.2, этаж № 2, 18 кв.м. в жилом доме переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административногостиничным комплексом, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:681 по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Тургенева, уч. 48, по договору участия в долевом строительстве № 326 от 27.12.2017 (регистрационная запись от 15.01.2018 № 27:23:0030324:681-27/0202/2018-4) отменены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «РП» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2020, отказать, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение суда от 11.08.2020 и апелляционное постановление от 27.10.2020 приняты без учета положений абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых расторжение договора долевого участия от 27.01.2017 № 326 невозможно, имущество в виде прав требования на объект долевого строительства подлежит включению в конкурсную массу должника, а требование по его оплате – может быть заявлено ООО «РП» к включению в реестр требований кредиторов ФИО4 По его мнению, судами необоснованно не установлено, является ли ООО «РП» стороной договора долевого участия от 27.01.2017 № 326 и текущим застройщиком, соответственно, наличие у него права на расторжение указанного договора; производилась ли оплата по договору долевого участия от 27.01.2017 № 326; заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО «РП».

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «РП» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда, в котором объявлялся перерыв до 25.01.2020, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 Постановления № 55 указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рассматриваемой части ООО «РП» ссылалось на следующие обстоятельства.

27.01.2017 между ООО «РП» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 326 в отношении объекта долевого строительства: машино-место, блок 7.2., этаж № 2, площадь 18 кв.м. с его оплатой за счет собственных средств в сумме 902 500 руб. в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора (15.01.2018 № 27:23:0030324:681-27/020/2018-4).

10.02.2020 ФИО4, ФИО3 получено уведомление от 10.02.2020 № 10/02 о необходимости оплаты по договору от 27.01.2017 № 326, 10.03.2020 – уведомление от 10.03.2020 № 10/03 о расторжении договора от 27.01.2017 № 326 в связи с неисполнение обязательств по его оплате.

В связи с действием принятых определением суда от 13.03.2020 обеспечительных мер в рассматриваемой части ООО «РП» было лишено возможности обратиться за регистрацией расторжения договора долевого участия от 27.01.2017 № 326 в одностороннем порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что в данном случае договор долевого участия от 27.01.2017 № 326 считается расторгнутым в одностороннем порядке, в свою очередь принятые обеспечительные меры в рассматриваемой части препятствуют застройщику зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним его расторжение договора, то есть нарушают его права и законные интересы, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «РП» в полном объеме.

В свою очередь суд округа учитывает, что ООО «РП» при заявлении настоящего требования в арбитражный суд представлен договор долевого участия от 27.01.2017 № 326, заключенный между ООО «РП» в лице генерального директора ФИО7 и  ФИО4, ФИО3, зарегистрированный в установленном порядке;  уведомление от 10.02.2020 № 10/02 о необходимости оплаты по договору за подписью генерального директора ООО «РП» ФИО7, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.02.2020 по договору долевого участия от 27.01.2017 № 326 за подписью генерального директора ООО «РП» ФИО7 и ФИО4, ФИО3; уведомление от 10.03.2020 № 10/03 о расторжении договора за подписью генерального директора ООО «РП» ФИО7 Сведения, указанные в вышеназванных документах, относительно ООО «РП», в частности, о его единоличном исполнительном органе, соответствуют сведениям, отраженным в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы настоящего обособленного спора. Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания усомниться в статусе ООО «РП» как стороны (застройщика) по договору долевого участия от 27.01.2017 № 326, наличии у него права на обращение с настоящим ходатайством.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при рассмотрении настоящего ходатайства должник и супруг должника фактически выбыли из правоотношений по договору долевого участия от 27.01.2017 № 326, расторгнутого в одностороннем порядке застройщиком, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры в рассматриваемой части не обеспечивают цель, на которую они направлены, а именно – на недопущение распоряжения ФИО3 и должником принадлежащими им правами участников долевого строительства, поскольку на момент их принятия данные права у них уже отсутствовали.

В отсутствие самостоятельных требований о признании сделки по расторжению договора долевого участия от 27.01.2017 № 326 недействительной, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения действия обеспечительных мер в рассматриваемой части.

В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопросы законности расторжения спорного договора, а также соответствия специальным положениям Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отмены обеспечительных мер, а являются самостоятельным основанием для обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, в том числе, о заинтересованности ФИО3 к ООО «РП», оплаты по договору долевого участия от 27.01.2017 № 326.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «РП» об отмене обеспечительных мер в рассматриваемой части судами удовлетворено обоснованно, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм материального и процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №  А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин