ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15070/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-10413/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2022 года по делу № А76-10413/2022.

 

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 046 862 руб. 76 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 1159 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 25.12.2018 по 31.03.2022 в размере 248 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, штраф за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки в размере 5 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 9 руб. 27 коп. за период с 18.12.2018 по 29.12.2018, штраф за нарушение обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном контрактом, в размере 1 040 446 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) (л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022) по делу № А76-10413/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 159 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 04 коп., штраф в размере 5 000 руб., пени в размере 3 руб. 59 коп., штраф в размере 1 159 руб. 20 коп., всего 7 570 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 356 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) 25.10.2022 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что проценты должны начисляться с даты получения денежных средств (25.12.2018) на счет ответчика, а не со следующего дня (26.12.2018).

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете неустойки неправильно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа за не поставку товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба Фонда принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.12.2022 на 16-20.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2022 на 10-10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения на 26.12.2022 в 12-30.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-10413/2022 отложено на 12.01.2023 на 09-20.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения вынесена 27.12.2022) по делу №А76-10413/2022 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 1159 руб. 20 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в остальной части отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание 12.01.2023 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственным учреждением – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 11.01.2023 заявлено ходатайство о замене Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его процессуальным правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Датой создания Фонда считается 01.01.2023. Со дня создания территориальных органов Фонда имущество, закрепленное на праве оперативного управления за территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися в одном субъекте Российской Федерации, считается закрепленным на указанном праве за территориальным органом Фонда, созданным в соответствующем субъекте Российской Федерации. За Фондом, территориальными органами Фонда, подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений. За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.2023 прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения, а по результатам реорганизации создан Фонд, то в момент завершения процедуры реорганизации Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) выбыло из спорных правоотношений, а Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) вступило в них, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (заказчик, Фонд) и ответчиком (поставщик, общество) заключен контракт № Ф.2018.494518/762 (л.д. 45-63) на поставку в 2018 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента подписания, прекратил действие 29.12.2018, с окончанием срока контракта обязательства сторон прекращаются, кроме положений об ответственности сторон (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту его цена составила 20 808 920 руб.

Срок поставки согласно пункту 2.4 контракта:

1 этап – не позднее 29.11.2018 – не менее 50 % общего объема товара;

2 этап – не позднее 17.12.2018 – 100 % общего объема товара.

Датой поставки считается дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара (пункт 2.4 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки товара от 02.11.2018 № 200 (л.д. 64), представленному поставщиком к оплате заказчику для оплаты по контракту, получателю ФИО2 в рамках исполнения контракта поставлено 60 штук подгузников на сумму 1 159 руб. 20 коп.

Заказчиком оплата указанного товара произведена в рамках платежного поручения от 25.12.2018 № 360376 на основании реестра выдачи товара № 2 от 17.12.2018, в который включена ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

23.04.2021 в адрес истца поступило заявление ФИО2, в котором заявитель отрицает факт поставки ей в 2018 году 60 штук подгузников; в ходе последующей переписки ФИО2 отрицала принадлежность ей подписи в акте № 200 от 02.11.2018, настаивала, что никому не поручала получать технические средства по уходу, не пользовалась услугами социального работника (л.д. 66-68,71-74).

Ответчик в ходе переписки по данному факту с истцом представил копию акта от 14.12.2018 № 200, согласно которому товар в количестве 60 штук на сумму 1 159 руб. 20 коп. получен ФИО3, соседкой получателя (л.д. 75).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче спорной партии подгузников в количестве 60 штук общей стоимостью 1159 руб. 20 коп. получателю ФИО2, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку спорная партия товара оплачена ответчику и не поставлена получателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, неустойки за просрочку поставки в пределах срока действия контракта на основании п. 6.4 контракта, штрафа за нарушение оформления акта приема-передача в связи с подписанием его не получателем, а иным лицом – на основании п. 6.3 контракта, штрафа за неисполнение условий контракта в полном объеме в соответствии с пунктом 5.1.8 контракта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, контракт № Ф.2018.494518/762 действие 29.12.2018, с окончанием срока контракта обязательства сторон прекращены, за исключением положений об ответственности сторон.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в размере 1 159 руб. 20 коп., указанный факт ответчиком не оспаривался.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 159 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга не оспариваются, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.12.2018 по 31.03.2022 в размере 248 руб. 29 коп. (л.д.139-140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 в размере 248 руб. 04 коп.

Расчет процентов, произведенный судом, апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что проценты должны начисляться с даты получения денежных средств (25.12.2018) на счет ответчика, а не со следующего дня (26.12.2018), не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства были получены ответчиком 25.12.2018, то и обязанность возвратить обоснованно полученные денежные средства в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также возникла 25.12.2018.

Доказательств объективной невозможности возврата денежных средств ответчиком 25.12.2018 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в силу статьей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации день исполнения обязательства (возврата неосновательного обогащения) не входит в период просрочки исполнения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно произвел начисление со дня следующего, после поступления денежных средств на счет ответчика.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства со дня окончания периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения вынесена 27.12.2022) по делу № А76-10413/2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 1159 руб. 20 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 за нарушение ответчиком порядка оформления акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта выдача товара производится на основании реестра и направления, выданного заказчиком, либо получателю либо лицу, представляющему интересы получателя (законному представителю, опекуну, попечителю), при этом полномочия таких лиц должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик для оплаты заказчику представил акт № 200 в подтверждение исполнения обязательства по передаче товара получателю, впоследствии не оспаривал факт подписания данного акта не получателем, а иным лицом (согласно пояснениям ответчика, соседкой получателя), при этом доказательств вручения товара уполномоченному представителю получателя ответчик не представил, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушении ответчиком порядка оформления акта приема-передачи обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем критической оценке судом апелляционной инстанции не подвергаются. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки спорной партии за период с 18.12.2018 по 29.12.2018 (окончание срока действия контракта) в размере 9 руб. 27 коп. (л.д. 7-8, 140).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда пени могут быть взысканы за период с 18.12.2018 по 29.12.2018 в размере 3 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки неправильно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, судебной коллегией проверены и установлено, что они не могут быть приняты как основание для изменения судебного акта.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение лица, подавшего апелляционную жалобу, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае, при расчете пени судом первой инстанции применена ключевая ставка в размере 7,75, тогда как на день объявления резолютивной части решения (26.09.2022) ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %, а ответчиком решение суда в части расчета неустойки не оспорено, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки изменению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 040 446 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, кроме просрочки исполнения обязательств, в размере (с учетом цены контракта) 5 % от цены контракта, что в рассматриваемом случае составляет 1 040 446 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по поставке спорной партии товара получателю ФИО2 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 040 446 руб. является правомерным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскан штраф в размере 1 159 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа за не поставку товара, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1 040 446 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1159 руб. 20 коп. – в пределах стоимости непоставленной партии товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 159 руб. 20 коп.

Правовых оснований для не снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство удовлетворить, произвести замену Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его процессуальным правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2022 года по делу № А76-10413/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       Е.В. Бояршинова