ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31489/2023

город Владимир

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу № А43-31489/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская типография»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 1 010 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская типография» (далее – Общество, должник)  

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ‒ ИП ФИО2)  

в размере 1 010 000 руб., и применении последствий ее недействительности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2025 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на дату совершения платежа в размере 420 000 руб. платежным поручением от 10.02.2021 № 2  

у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Центр Современной печати», поскольку обязательство перед этой организацией по возврату неосновательного обогащения возникло у должника только 23.04.2021 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53540/2019). На дату 10.02.2021 у Общества не имелось кредиторов, имелась только кредиторская задолженность перед ИП ФИО2 по текущим арендным платежам на основании договора аренды от 01.01.2014. Таким образом, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, отсутствовали. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что по состоянию на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки.  

Кроме того, заявитель указал, что совершение оспариваемого платежа в размере 420 000 руб. не имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый платеж был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, и является регулярным платежом по арендной плате за текущие месяцы аренды. При этом, показатели за 2021 год, приведенные в анализе финансового состояния временного управляющего не обладают признаками неплатежеспособности, а сам отчет не содержит выводов о неплатежеспособности предприятия в 2021 году.  

По утверждению заявителя, на момент совершения должником платежа в размере 590 000 руб. финансовое положение Общества оставалось стабильным и финансово устойчивым, признаков неплатежеспособности не было. Согласно данным бухгалтерского баланса должника чистые активы даже после совершения оспариваемого платежа по состоянию на 31.12.2021 составляли 8 668 тыс. руб. Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных платежей также подтверждается Отчетом от 21.07.2022 по анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.  

С точки зрения заявителя жалобы, факт аффилированности 

ИП ФИО2 по отношению к должнику сам по себе не может являться основанием для признания совершенных платежей недействительными сделками при недоказанности цели причинения вреда и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, что не доказано в рамках данного обособленного спора.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

ООО «Центр Современной печати» в отзыве указало на необоснованность  

доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Приволжская типография» (арендатор) заключен договор аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, с условием о передаче права пользования земельным участком от 01.01.2014 в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1645,9 кв.м (кадастровый номер 52:25:010326:0013), стоимостью арендных платежей в сумме 210 000 руб. в редакции дополнительных соглашений.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 

ООО «Приволжская типография» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

При анализе счетов должника конкурсным управляющим должника выявлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 по названному договору, а именно 10.02.2021 была произведена оплата за аренду склада за январь и февраль 2021 года в размере 420 000 руб., 28.10.2021 за аренду склада за 3 квартал 2020 года в размере 590 000 руб.  

Посчитав, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, ссылаясь на наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.10.2023; спорные перечисления произведены 10.02.2021 и 28.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО2, которому было осуществлено перечисление спорных денежных средств, в период с 04.03.2016 до даты введения процедуры конкурсного производства являлся руководителем должника.  

Таким образом, ФИО2 и Общество являются заинтересованными лицами, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи, ФИО2, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Центр Современной печати», включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по настоящему делу на основании на решения суда Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-53540/2019, вытекающие из договора поставки от 12.04.2017 № 06/17, возникшие в 2017, 2018 - 2019 годах, о чем указано в претензии № 70 и № 71.  

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.  

 Как верно установил суд первой инстанции, в результате совершения сделок осуществлен вывод активов в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, так как требования остались без удовлетворения, сделка совершена между заинтересованными лицами.  

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, в связи с прекращением хозяйственной деятельности, необходимость продолжения договора аренды всего здания общей площадью 1645,9 кв.м начиная со с 2-го полугодия 2020 года для должника отсутствовала. Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации были выявлены бланки строгой отчетности, вышедшие из оборота в количестве 1000 кг. В каких целях хранились бланки и не были списаны с баланса, руководитель должника не пояснил.  

Согласно выписке из ПАО «НБД-БАНК» последняя оплата за аренду склада была произведена 21.07.2020 в размере 270 000 руб.  

Следующая оплата проведена 10.02.2021 уже после вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу  

 № А43-53540/2019 в пользу ООО «Центр Современной печати» в размере  

5 868 398 руб. 10 коп. Следует отметить, что на дату спорного платежа уже 03.02.2021 была объявлена резолютивная часть решения; руководитель должника, совпадающий в одном лице с получателем денежных средств, знал о взысканной с Общества сумме.  

Таким образом, сразу после того, как руководитель должника узнал о взысканной задолженности и, понимая о реальной возможности кредитора обратить взыскание на денежные средства должника, перечисляет арендный платеж за январь и февраль 2021 года в размере 420 000 руб. Денежные средства в размере 590 000 руб. были перечислены 28.10.2021 после вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А43-53540/2019.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на анализ финансового состояния должника, проведенной ООО «ФинансПрофЭксперт» от 21.07.2022 (лист дела 18) признается несостоятельной. Коллегия судей относится критически к представленному доказательству.  

Так данный отчет проведен по заказу самого ФИО2 Данный анализ проводился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Указанные Правила разработаны для проведения анализа финансового состояния арбитражными управляющими в процедуре банкротства должников. В 2022 ООО «Приволжская типография» не являлось банкротом, в связи с чем, вызывает сомнения цель проведения данного анализ и для чего применялись коэффициенты, используемые для определения финансового состояния предприятий банкротов.  

В анализе финансового состояния должника, проведенному 

ООО «ФинансПрофЭксперт» от 21.07.2022, сделаны следующие выводы: рассчитанные показатели свидетельствуют, что финансовое состояние организации в 2018-2021 годы следует характеризовать как абсолютно платежеспособное, финансово устойчивое и рентабельное. Организация обладает достаточным имущественным потенциалом для продолжения текущей деятельности и осуществления расчетов с кредиторами.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А43-35899/2021 о признании 

ООО «Приволжская Типография» было установлено, что имущества у должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу  

 № А43-35899/2021 производство по делу о несостоятельности ООО «Приволжская Типография» было прекращено.  

Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве 09.11.2021 имущество у должника отсутствовало, что противоречит выводам анализа финансового состояния.  

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, после вынесения решения о взыскании с должника денежных средств в пользу  

ООО «Центр Современной печати» руководителем должника совершается ряд сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО2, которые в настоящий момент обжалуются в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (информация об оспаривании сделок имеется в «Картотеке арбитражных дел»).  

Упомянутые обстоятельства подтверждают противоправную цель совершения оспариваемой сделки ‒ причинение вреда правам кредиторов.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что анализу финансового состояния должника указывает на соответствие коэффициента текущей ликвидности выше нормы, что показывает финансовое состояние должника ликвидным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку признаки неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества установлены в рамках настоящего спора при оценке совокупности доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности оцениваются для установления ликвидности активов, а также для наличия (отсутствия) у должника необходимых собственных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Данные показатели необходимы для оценки финансового состояния организации и, соответственно, возможности (невозможности) вывода организации из кризиса.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии активов из конкурсной массы должника (осуществлен вывод денежных средств должника заинтересованному лицу, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов); на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ИП ФИО2 о совершении платежей в процессе обычной  

хозяйственной деятельности, в связи с чем они не подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).  

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.  

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Приволжская типография», стоимость активов должника в 2021 году составляла 15 983 000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет 159 830 руб. Оспариваемые платежи совершены в сумме 420 000 руб. и 590 000 руб. Следовательно, размер оспариваемых платежей превышает 1% стоимости активов.  

Доводы заявителя о стабильном финансовом положении должника на момент перечисления спорных платежей признаются несостоятельными, учитывая решение суда Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу  

 № А43-53540/2019, из которого усматривается направлении в адрес должника претензии о возникших обязательствах в 2017, 2018 - 2019 годах, а также анализ финансового состояния, проведенного временным управляющим  

ООО «Приволжская типография», где финансовые показатели должника указывают, что в 2021 году Общество отвечало признакам неплатежеспособности.  

Доводы заявителя о том, что в период с 2021 по 2023 года Общество осуществляло прием, отгрузку продукции ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах выводы о том, что спорные платежи являются недействительными сделками, согласуется с представленными в дело  

доказательствами и нормам права.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А43-31489/2023 исполнение определения суда первой инстанции  

от 18.06.2025 было приостановлено. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, то приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу  

 № А43-31489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А43-31489/2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу  

 № А43-31489/2023 отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

К.В. Полушкина