СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9955/2025-ГК

г. Пермь

19 декабря 2025 года

Дело № А71-4032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «2Т», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года по делу № А71-4032/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ответчик) о взыскании 415 527 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Газ».

Определением от 02.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО1.

02.11.2024	в суд первой инстанции поступило заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт в качестве доводов ссылается на несогласие с выводами эксперта, который в суд не вызывался, допрошен не был, в то время как судом указано в решении, что эксперт был допрошен в судебном заседании. Указал также на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица организацию - поставщика запасных частей.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, не подлежащие удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2019 между сторонами спора заключен договор поставки №092/2019 (далее - договор), во исполнение условий которого ответчик поставил истцу товар (запчасти для ремонта автомобилей), что подтверждается универсальными передаточными документами №У000000254 от 15.02.2021, № У000000351 от 03.03.2021.

Указанные запчасти оплачены истцом, что сторонами спора не оспаривается.

Как указал истец, запчасти установлены на автомобиль, принадлежащий ООО «КОМОС ГРУПП», официальным дилером завода ГАЗ на общую сумму 54 398 руб. 73 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 12.03.2021. Указанные работы оплачены истцом по платежному поручению №1872 от 25.03.2021.

11.05.2021 истцом обнаружен дефект двигателя - выброс охлаждающей жидкости, ввиду чего истец был вынужден обратиться в сервисный центр (ООО «Автоцентр ГАЗ») для установления причин дефекта и их устранения.

По результатам проведенного осмотра сервисным центром составлен акт технического состояния №1/08.06.21 от 08.06.2021, в котором отражены выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства (в том числе требованиям Технических регламентов, ГОСТов и т.п.) и условиям настоящего договора, а в части неотрегулированной действующим законодательством и условиями договора - ТУ производителя товара.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с момента получения товара покупателем, если иной срок гарантии не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

08.02.2022 истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием предоставить замену дефектным запчастям, компенсировать затраты на повторный ремонт двигателя, компенсировать затраты на стоянку автомобиля на площадке сервисного центра.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правильно определив характер спорных отношений, арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства и установленные по делу обстоятельства с учетом смысла, содержания и характера норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена статьей 469 ГК РФ. В соответствии с положениями указанной нормы закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием предоставить замену дефектным запчастям, компенсировать затраты на повторный ремонт двигателя, компенсировать затраты на стоянку автомобиля на площадке сервисного центра.

При этом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая, ответчик указал на то, что двигатель, в котором выявлены недостатки, является сложной системой частей и деталей, при заявлении исковых требований истец не указал на конкретный производственный недостаток поставленного ответчиком товара, который мог привести к последствиям, указанным истцом.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно причины выхода из строя двигателя, по ходатайству ответчика определением от 23.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО1 Перед экспертом поставлен вопрос: Какова причина выхода из строя двигателя Cummi№s ISF2.8s4R на автомобиле ГАЗ-3302 с государственным номером 

<

***>, после произведенного по заказу-наряду №АГИП007731 от 12.03.2021 капитального ремонта двигателя: нарушение правил эксплуатации, нарушение технологии ремонта двигателя, производственный дефект комплектующих и запасных частей либо иные причины (указать какие)?

02.11.2024 от АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение эксперта №189/06-АС-24 от 26.09.2024.

Так, в частности, эксперт пришел к выводу по поставленному вопросу о том, причиной выхода из строя двигателя Cummi№s ISF2.8s4R на автомобиле ГАЗ-3302 с государственным номером 

<

***>, после произведенного по заказу-наряду №АГИП007731 от 12.03.2021 капитального ремонта двигателя, является производственный дефект запасных частей - трещины в цилиндрах блока цилиндров двигателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательства, подтвержден факт несения истцом расходов на ремонт дефектного двигателя; общая сумма убытков составила 415 527 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 13.08.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, с учетом того, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что эксперт в судебное заседание не вызывался и допрошен не был.

Действительно, в материалах дела отсутствует письменный протокол от 13.08.2025 (при этом данный протокол не является завершающим, итоговым по делу), однако, имеется аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2025 (диск – л.д. 86 т. 3), из которого следует, что эксперт 13.08.2025 в судебном заседании дал пояснения, ответив на письменные вопросы, поставленные ответчиком (л.д. 67-68 т. 3), направленные эксперту заблаговременно, между тем, ответчик, поставивший такие вопросы, в свою очередь, в судебное заседание не явился (л.д. 86 том 3).

В соответствии со статьей 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол); протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания; материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу; протокол является дополнительным средством фиксирования определенных процессуальным законом данных о ходе судебного заседания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, именно аудиопротокол является основным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания; письменный протокол - дополнительным.

Таким образом, доводы ответчика не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения, в итоге, к принятию неверного решения по существу спора не привели.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие производственного дефекта двигателя ввиду установки некачественных частей, поставленных ответчиком, наличие убытков в виде несения затрат на ремонт двигателя, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 415 527 руб. 40 коп. убытков.

Не принимаются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Торговый дом «Поволжье», поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы.

Кроме того, по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само общество о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле указанного лица.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, и, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, обоснованными и достаточно мотивированными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года по делу № А71-4032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова