Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15741/2016

г. Чита

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017 о принятии  обеспечительных мер по делу № А19-15741/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар" о признании общества с  ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы"  несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО  "Михайловские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным  управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО "МКС" ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности 32 934 861,18 руб.  

Конкурсным управляющим ООО "МКС" подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 (в  том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета,  принадлежащие ФИО2, во всех кредитных организациях, расположенных на  территории России) в пределах суммы 32 934 861,18 руб. до момента исполнения  

судебного решения; наложения ареста на принадлежащие Дорожкиной Е.В.  автотранспортные средства, а именно: автомобиль Sсoda Yeti, 2011 года выпуска, цвет  красный, номер двигателя 553154, номер кузова ТМВJF25L4C6032839, государственный  номер P196XE38; автомобиль Sсoda Fabia 2010 года выпуска, цвет белый, номер двигателя  171304, номер кузова XW8BD15J0AK506913, государственный номер M362AУ138;  автомобиль НЕФАЗ 2003 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя 72413836,  номер кузова Х1F6606ZD30000858, государственный номер К904ME70; автомобиль  НЕФАЗ 2007 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя 72399880, номер кузова  Х1F6606R72296575, государственный номер K109EK70; цистерну, модель ОР-406, 1992  года выпуска, цвет красный, государственный номер АК878938; наложения ареста на  принадлежащие Дорожкиной Е.В., доли в уставном капитале следующих юридических  лиц: ООО "Качугские коммунальные системы" (ОГРН 1153850027649, ИНН 3812114060),  размер доли (в процентах) - 90%, номинальная стоимость 9 000 руб.; ООО  "Сибтеррастрой" (ОГРН 1113850028126, ИНН 3811152088) размер доли (в процентах)100 % номинальная стоимость 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017 заявление  конкурсного управляющего ООО "МКС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Наложен арест на принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале  следующих юридических лиц: - ООО "Качугские коммунальные системы", размер доли (в  процентах) - 90, номинальная стоимость 9 000 руб.; - ООО "Сибтеррастрой", размер доли  (в процентах) – 100, номинальная стоимость 10 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано. В обоснование суд указал, что истребуемая обеспечительная  мера в виде ареста принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО  "Качугские коммунальные системы", ООО "Сибтеррастрой" соразмерна заявленному  требованию. Обеспечительные меры в указанной части соответствуют признаку  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и  самого ответчика. Принятие названных обеспечительных мер направлено на обеспечение  интересов кредиторов должника по удовлетворению их требований. Наложение ареста на  денежные средства может лишить ФИО2 средств к существованию, что не  соответствует принципу справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами ответчика (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности). Конкурсным управляющим не представлены доказательства того,  что объем поступающих на расчетные счета ФИО2 денежных средств  достаточен для удержания их в качестве обеспечительных мер и предоставления средств  на оплату личных нужд ответчика. Также конкурсным управляющим не представлены  

доказательства того, что на текущую дату данные транспортные средства принадлежат  Дорожкиной Е.В.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции в части  удовлетворения ходатайства, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в обжалуемой части. В обоснование указывает, что судом не исследован вопрос  о том, каким образом обеспечительная мера в виде наложения ареста на доли в уставных  капиталах юридических лиц связана с предметом заявленного требования, а также каким  образом она обеспечит реализацию целей обеспечительных мер (то есть защиту  имущественных интересов заявителя). Судом первой инстанции не установлены  обстоятельства отчуждения ФИО2 доли в уставном капитале ООО  "Регионгазсистем". ФИО2 считается вышедшей из общества 22.04.2017. Доля,  принадлежавшая ФИО2, с 22.04.2017 считается перешедшей обществу. Факт  внесения записи в ЕГРЮЛ от 14.09.2017 о том, что ФИО4 распределил на себя  долю, перешедшую после выхода ФИО2 обществу, не является основанием для  признания указанных действий направленными на преднамеренное отчуждение доли.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было  намерения скрыть принадлежащее ей имущество, так как ФИО2  воспользовалась принадлежащим ей правом на свободный выход из состава участников  общества и после направления заявления о выходе из общества не могла контролировать  вопрос о распределении доли и внесении соответствующих сведений в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражений относительно проверки только части судебного акта от  участвующих в деле лиц не поступило, законность и обоснованность определения  проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3  статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  

применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу абзаца второго части 5 статьи 61.16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять  иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.  

В обоснование заявления указано, что бывший руководитель ООО "МКС"  ФИО2, действия которой привели к преднамеренному банкротству должника,  может предпринять меры к укрывательству принадлежащего ей имущества. Доля в  уставном капитале ООО "Регионгазсистем" в размере 55%, ранее принадлежащая  ФИО2, в настоящее время уже передана иному лицу - ФИО4 По  мнению конкурсного управляющего непринятие заявленных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу и  повлечет причинение вреда должнику и кредиторам.  

Установив, что истребуемая обеспечительная мера в виде ареста принадлежащей  ФИО2 доли в уставном капитале ООО "Качугские коммунальные системы" и  ООО "Сибтеррастрой" соразмерна заявленному требованию, направлено на соблюдение  

баланса и обеспечение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняв во  внимание представленные конкурсным управляющим доказательства отчуждения  Дорожкиной Е.В. доли в ином юридическом лице, что свидетельствует о вероятности  принятия мер и по отчуждению долей, суд первой инстанции правомерно принял  обеспечительные меры в этой части.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства  отчуждения ФИО2 доли в уставном капитале ООО "Регионгазсистем", не  могут быть приняты во внимание. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из  установления факта отчуждения ею доли в обществе. Оценка добросовестности действий  ФИО2 при выходе из общества и распределения доли не может быть дана в  рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной  жалобы на соответствующее определение суда.  

ФИО2 не приводятся доводы о том, что принятые обеспечительные  меры нарушают ее права либо препятствуют реализации каких-либо прав.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017г., принятое по  делу № А19-15741/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи К.Н. Даровских 

О.В. Монакова