ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7891/2020

10.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «УК КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-7891/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» г. Пятигорск, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК КМВ»,                     г. Ессентуки, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ООО «ЖКХ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК КМВ» (далее – ООО «УК КМВ», ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.01.2019 № Ю-001152 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 47 043 руб. 31 коп.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение на основании части                    2 статьи 229 АПК РФ.

Суд исходил из подверженности факта оказания обществом услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, непредставления компанией доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо иным лицом, а также оплаты услуг в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК КМВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. Кроме того, апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятом исковом заявлении. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление          № 10). Истцу предложено в срок до 20.10.2020 предоставить отзыв на жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. 

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.01.2020 между ООО «ЖКХ» (региональный оператор)  и ООО «УК КМВ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Ю-00115206.01.2019, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого региональный оператор принимает от потребителя твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте на площадке, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель оплачивает услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (том 1 л. д. 12-15).

В силу пункта 2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО и подъездных путей к ним                     (за исключением жилых домов), определяется в приложении № 2 (том 1 л. д. 19-21).

В случае необходимости вывоза дополнительного объема ТКО, потребитель подает региональному оператору соответствующую заявку (пункт 5 договора). 

Региональный оператор оказывает услуги, указанные в пункте 1 договора, с учетом имеющихся у него производственных возможностей (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора, под расчетным периодом считается один календарный месяц.

В силу пункта 9 договора, потребитель вносит оплату за услугу ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 21 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 оказал компании услуги по договору на сумму 946 590 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (том 1 л. д. 65-132).

16.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (том 1 л. д. 35).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.06.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 47 043 руб. 31 коп. (том 1л. д. 38).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес компании направлялась претензия от 28.02.2020 об оплате задолженности.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В данном случае, оказание услуг презюмируется, при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

16.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, между тем, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.06.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 47 043 руб. 31 коп. (том 1л. д. 38).

Поскольку компанией задолженность за оказанные услуги не оплачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 47 043 руб. 31 коп.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определения о принятии иска, полученное стороной 25.06.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л. д. 138).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах ООО «УК КМВ» считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на факт оплаты долга, не принимается, поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 50 Постановления №10) не приобщаются.

Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-7891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Ю.Б. Луговая