﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3524/20 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

 

Дело № А60-52375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДМ» (далее – общество «Торговый дом ВДМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-52375/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (далее – общество «Волжский дизель имени Маминых», истец) – Суглубов И.А. (доверенность                от 12.11.2019).

Общество «Волжский дизель имени Маминых» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Торговый дом ВДМ» о взыскании задолженности по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 требование о взыскании 9 474 133 руб. 07 коп. долга по договору от 31.05.2016 № 42Д/16 выделено в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 исковое заявление общества «Волжский дизель имени Маминых» о взыскании с общества «Торговый дом ВДМ» долга по договору от 31.05.2016 № 42Д/16 в сумме 9 474 133 руб. 07 коп. принято к производству, делу присвоен номер                     № А60-52375/2019.

Решением суда от 27.12.2019 (судья Трухин В.С.) исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.03.2020 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом ВДМ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что приложенные истцом документы не могли быть оценены судом, так как являются недопустимыми доказательствами, ввиду невыполнения требований к надлежащему заверению представляемых документов и уклонения от представления подлинных экземпляров приложенных копий документов. При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчик 28.06.2018 заявил о фальсификации всех приложенных к исковому заявлению документов, в том числе всех документов, представленных обществом «Волжский дизель имени Маминых» по рассматриваемому спору. Также во время указанного судебного заседания ответчик заявил об исключении документов из доказательственной базы по делу, об истребовании подлинных документов у истца. Общество «Волжский дизель имени Маминых» от представления истребуемых документов уклонилось, подлинные экземпляры документов суду не представило. Уклонение общества «Волжский дизель имени Маминых» от представления подлинных экземпляров побудило суд неоднократно обратиться к нему о представлении подлинных экземпляров документов, что было отражено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, 17.10.2018, 22.05.2019, 19.07.2019 по делу № А40-6202/18-136-43. Истец обращение суда проигнорировал. Среди истребуемых документов указывались все документы, относящиеся к договору поставки от 31.05.2016 № 42Д/16. 

По мнению общества «Торговый дом ВДМ», представленные истцом копии товарных накладных не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о передаче товара ответчику. Приложенные товарные накладные не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, отсутствует указание на его должность, также отсутствует документ, подтверждающий полномочия получателя товара. Ввиду отсутствия возможности установить лицо, указанное в товарной накладной, проверить товарные накладные, прибегая к специальным экспертным знаниям, посредством подачи заявления о фальсификации, не представляется возможным. Предметом оценки в настоящем случае является не форма документа, а сам факт (установление причастности к ответчику лица, получившего товар). Доказательств, подтверждающих связь между лицом, подписавшим товарную накладную, и ответчиком, представлено не было.

Ссылка истца на наличие печати общества «Торговый дом ВДМ» не может быть учтена, так как сторона представила только копии документов, обращаясь к методике исследования оттисков печатей и штампов для проведения полноценной экспертизы необходимо исследовать подлинный экземпляр. В противном случае исследоваться будет только графическое соответствие изображений, что при достижении современных полиграфических технологий не способно достоверно установить подлинность оттиска печати.

Заявитель жалобы полагает, что примененные в обжалуемых судебных актах нормы о поставке товара не относятся к сложившимся агентским правоотношениям, на которые указывал истец. 

Общество «Торговый дом ВДМ» ссылается на то, что, несмотря на представленные три товарные накладные на одинаковую сумму, истец вычел сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) только из одной товарной накладной. Исходя из размера взыскиваемых денежных средств, истец сложил суммы из товарных накладных с НДС (4 522 565 + 4 522 565 +                 4 522 565) в результате чего получилось 13 567 695 руб. из данной суммы он вычел оплаченную сумму 3 403 679 руб. 13 коп. по приложенным платежным поручениям и дополнительно вычел сумму НДС – 689 882 руб.  80 коп., но только по одной товарной накладной. В результате указанных арифметических действий, была образована взысканная сумма 9 474 133 руб. 07 коп., соответственно, судом было излишне взыскано 1 379 765 руб., так как законодатель исключил в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) продажу имущества и имущественных прав в конкурсном производстве из числа операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, исходя из чего размер взыскиваемых денежных средств не мог превысить 8 094 367 руб. 47 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о согласовании в спецификации № 1 к договору поставки наименования, количества и цены товара противоречит ее содержанию. Обращаясь к содержанию спецификации № 1 договора поставки в качестве передаваемого товара был указан дизель 6ЧН21/21 У2 (211Д-ЗМ) ТУ24.06.140-89 по спецификации 0217.00.000 в количестве 1 штуки в сумме 4 522 565 руб. С учетом того, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключил уплату НДС при реализации имущества в конкурсном производстве из числа операций, признаваемых объектом налогообложения, истец из указанной в спецификации суммы вычел                     689 882 руб. 80 коп.        Исходя из позиции суда первой инстанции спецификация № 1 предполагала указание всего товара, перечисленного в товарных накладных, однако в указанной спецификации был указан товар только по одной товарной накладной. Принимая во внимание содержание пунктов 1.1 и 2.1 договора поставки, согласно которым все существенные условия поставки предусматриваются в спецификации, однако спецификации к двум товарным накладным отсутствуют.

Общество «Волжский дизель имени Маминых» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Волжский дизель имени Маминых» (поставщик) и «Торговый дом ВДМ» (покупатель) заключен договор от 31.05.2016 № 42Д/16.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору на поставку дизеля 6ЧН21/21 У2 (211Д-3М) ТУ24.06.140-89 по спецификации 0217.00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 4 522 565 руб. (с НДС).

Сторонами согласована предварительная оплата товара: 50% стоимости товара уплачивается покупателем в течение 10 дней от даты подписания спецификации, предоплата в размере 50% – после уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Срок изготовления товара установлен в течение 30 дней после предоплаты в размере 50%; срок отгрузки – 7 дней после 100% предоплаты (пункты 2, 3 спецификации).

По платежным поручениям от 29.09.2016 № 10092, от 14.11.2016 № 10114, от 13.10.2016 № 000019, № 000021 от 13.10.2016 № 000021, от 13.10.2016                № 000026, от 13.10.2016 № 000024, от 13.10.2016 № 000027, от 17.10.2016                     № 000041, от 13.10.2016 № 000025 покупатель перечислил денежные средства в сумме 3 403 679 руб. 13 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 31.05.2016 № 42Д/16.

По товарным накладным от 31.08.2016 № ОА083100003, от 28.09.2016              № ОА092800007, от 30.12.2016 № ОА123000004 покупателю переданы дизели 6ЧН21/21 У2 (211Д-3М) ТУ24.06.140-89 в количестве 3 штук стоимостью                 4 522 565 руб. (с НДС) каждый с указанием на спецификации 0217.00.000                № 1166, 1167, 1168.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатью ответчика товарные накладные, неисполнения обществом «Торговый дом ВДМ» обязательств по оплате стоимости полученного товара в полном размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суды, установив, что товарные накладные подписаны от имени ответчика, скреплены печатью общества «Торговый дом ВДМ», сделали вывод о доказанности факта передачи товара покупателю. Суды, установив, что накладные содержали оттиск печати общества «Торговый дом ВДМ», исходили из того, что полномочия лица, располагавшего печатью покупателя и подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Об утрате (выбытии) печати ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттиска печати. Заявление о фальсификации, сделанное в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, судом апелляционной инстанции во внимание принято не было, поскольку в ходе рассмотрения спора, выделенного в отдельное производство, такое заявление ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном размере, требование о взыскании задолженности в сумме 9 474 133 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-6202/18-136-43 обществом «Торговый дом ВДМ» было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу. Суд оставил открытым заявление о фальсификации доказательств и удовлетворил ходатайство об истребовании документов у истца; обязал представителя истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, и документы об оплате.

Из пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу              № А40-6202/18-136-43 требование о взыскании 9 474 133 руб. 07 коп. долга по договору от 31.05.2016 № 42Д/16 выделено в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

При этом решение по заявлению о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение поставки товара по договору                     от 31.05.2016 № 42Д/16, Арбитражным судом города Москвы не принято, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств не разъяснено.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшемся 04.12.2019, представитель ответчика указал на заявление о фальсификации доказательств, сделанное в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, Арбитражный суд Свердловской области не предпринял никаких процессуальных действий в отношении данного заявления и не рассмотрел его, указав в решении от 27.12.2019 на отсутствие такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Торговый дом ВДМ» в этой части, указал на то, что заявление о фальсификации доказательств, сделанное в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде            города Москвы, правового значения не имеет, поскольку рассматриваемые требования выделены в отдельное производство, рассмотрение спора начато сначала.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, данное правило не позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия сторон, совершенные до момента выделения требования в отдельное производство, утрачивают правовое значение и не влекут процессуальных последствий. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований проверки судебного доказательства на предмет его достоверности является обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства. Указанная статья определяет процессуальные действия суда и правовые последствия, связанные с подачей такого заявления.

Законодательная регламентация правовых последствий фальсификации доказательств в арбитражном процессе направлена на предупреждение вовлечения в доказательственную базу недостоверных доказательств лицами, участвующими в деле, что может рассматриваться как весомая правовая гарантия и стимул соблюдения принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав и обязанностей участниками арбитражного судопроизводства, в конечном счете обеспечивая вынесение справедливого и обоснованного судебного акта.

Достижение указанных целей напрямую зависит как от инициативы лиц, участвующих в деле, по обоснованию факта фальсификации/отсутствия факта фальсификации доказательства, так и от деятельности суда по установлению действительных обстоятельств дела, что является необходимым элементом надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку судами не выполнены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика о фальсификации товарных накладных от 31.08.2016 № ОА083100003, от 28.09.2016 № ОА092800007,               от 30.12.2016 № ОА123000004, которые явились единственным доказательством поставки товара и получения его ответчиком, суд кассационной инстанции полагает, что судами допущено процессуальное нарушение и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела отсутствуют подлинные товарные накладные                от 31.08.2016 № ОА083100003, от 28.09.2016 № ОА092800007, от 30.12.2016               № ОА123000004 и сведения о том, что оригиналы указанных документов представлялись истцом. Также отсутствуют заверенные истцом копии данных документов.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2019 подтвердил, что подлинные товарные накладные от 31.08.2016 № ОА083100003, от 28.09.2016 № ОА092800007, от 30.12.2016 № ОА123000004 в суд не представлялись.

Вместе с тем, при отсутствии подлинных документов и непредставлении их истцом в деле имеются ксерокопии указанных накладных, заверенные Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, спор рассмотрен судами на основании ксерокопий документов, не заверенных в установленном законодательством порядке.

При этом довод ответчика о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должной оценки не получил.   

 Поскольку допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также оценка имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разъяснить обществу «Торговый дом ВДМ» право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств, установить все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, рассмотреть доводы и возражения сторон, исследовать представленные сторонами доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать им оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие доказательства.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу                 № А60-52375/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова