АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36764/2022

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А43-36764/2022

 

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л: 

 

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

            Заявленное требование основано на статье 213.47 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 1 408 969 рублей 61 копейки.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2023 и постановление от 19.06.2023, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела.  По его мнению, суд первой инстанции, признав нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов, не принял во внимание финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «АПЛАС», учредителем (100 процентов доли участия) и руководителем которого являлась ФИО2, а также факт ее трудоустройства в обществе с ограниченной ответственностью «ВЕС-Медиа» в должности оператора исходящего КЦ. 

Заявитель полагает, что доход ФИО2 указанный в выписках по банковским счетам не отражает ее реальное финансовое положение. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2022 по делу № 2-445/2022 установлено использование ФИО2 банковской карты, выданной на имя ее матери ФИО4 Кроме того, должник в течение длительного периода времени оплачивал услуги юриста в рамках дела № 2-2612/2022 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.  

Заявитель также считает, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку их интересы представляет одно и то же            лицо – ФИО5

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

             Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

            Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

            Сумма кредиторской задолженности должника, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, составила 1 408 969 рублей 61 копейку.

            Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.4, 213.6, 213.13, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходил из отсутствия возможности у должника исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, за счет планируемых поступлений денежных средств, в том числе от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со  статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 9 – 11 Постановления № 45  пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

– размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

– удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что сумма кредиторской задолженности, учитываемой для определения наличия признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, должник не исполняет обязательства более трех месяцев, имеет признаки неплатежеспособности, источник дохода, в том числе от деятельности гражданина, достаточный для полного погашения требований кредиторов в течение непродолжительного времени, отсутствует, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества. 

Суды приняли во внимание, что ФИО2 в браке не состоит, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление должника обоснованным и сочли возможным ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Таким образом, досрочное введение процедуры реализации имущества не ограничивает кредиторов в возможности поиска разумного и наиболее оптимального способа реализации их прав.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (пятый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения такой процедуры.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

С учетом изложенного, довод заявителя о недобросовестном поведении должника будет иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа признал доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего несостоятельными.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Суды данных признаков у ФИО3 не выявили. Представление интересов финансового управляющего и должника одним и тем же лицом не свидетельствует о заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Аргумент о наличии фактической аффилированности документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А43-36764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова