АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8140/20233

г. Тюмень

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2032 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***>

к  АО «ГСК «ЮГОРИЯ»  ИНН 

<

***>

о взыскании 76 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку и 3 044 руб. государственной пошлины, 

            при участии:

представители истца – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 № 16 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 08.12.2022 № 15 (после перерыва),

представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,

становил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании 76 100 руб. страхового возмещения,  5 000 руб. расходов на оценку и 3 044 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023, судом объявлен перерыв до 14.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения технологий и метода восстановительного ремонта двери передней правой автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, гос.рег.знак С 414ЕТ99, поврежденной в результате ДТП 29.11.2022, которое мотивировано несогласием относительно размера выплаченного страхового возмещения.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению технологий и метода восстановительного ремонта двери передней правой автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения 2  потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (по аналогии 87 АПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В деле имеются три экспертных заключения, что позволяет суду сделать вывод о достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Проведенная по истечении около года с момента ДТП экспертиза достоверно не покажет характер и степень повреждений передней правой двери, поскольку спорный автомобиль мог эксплуатироваться в указанный период и ему могли быть причинены дополнительные механические повреждения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям. изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки GAZ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С414ЕТ199. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7023324479 в АО ГСК «Югория». 

Для возмещения причинённого ущерба 02.12.2022 потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

04.12.2022 по инициативе страховщика в ООО «РАНЭ-М» организовано проведение независимой технической экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением № 108/22-48-000386/01/03 размер ущерба составляет: 186 758 руб. 26 копеек без учёта износа деталей;  110 000 руб. с учётом износа деталей.  

19.12.2022 страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб.

В связи с недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о его взыскании.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением от 13.02.2023 № У-23-6914/3020-004 размер ущерба составляет 294 100 руб. без учёта износа деталей; 172 000 руб. с учётом износа деталей. Согласно выводам эксперта дверь передняя правая подлежит ремонту и окраске.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 № У-23-6914/5010-007 с АО ГСК «Югория» взыскано 62 000 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчёта 172 000 руб. с учётом износа деталей – 110 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

14.04.2023 между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 03-04/23, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причинённого ущерба со страховщика.

Несогласие с решением финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения на сумму 62 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования основаны на экспертном заключении ООО «Эксперт 72» от 11.04.2023 № 160-04,23, согласно которому дверь передняя правая подлежит замене, размер ущерба составляет 456 000 руб. без учёта износа деталей;  248 100 руб. с учётом износа деталей. 

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона подпункт «е»).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

В материалы дела представлено экспертное заключение истца, экспертное заключение ответчика и экспертное заключение финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.02.2023 № У-23-6914/3020-004, оформленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 294 000 руб., с учетом износа 172 000 руб.

Указанное экспертное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 02.12.2022 № 48-0386, составленного АО ГСК «ЮГОРИЯ», в котором подробно отражены выявленные повреждения транспортного средства, возникшие в результате произошедшего 29.11.2022 ДТП, а также фото-таблица, в которой зафиксированы все имеющиеся повреждения у автомобиля потерпевшего.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», оно является надлежащим доказательством размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Так же арбитражный суд учитывает, что экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» проведена на основании заявки финансового уполномоченного, который не заинтересован в занижении либо завышении размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку рассматривает обращения потребителей финансовых услуг на основе принципов независимости, законности, добросовестности, справедливости и запрета вмешательства в его деятельность.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в общей сумме 172 000 руб. является достаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

При этом арбитражный суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт 72» от 11.04.2023 № 160-04,23, согласно которому дверь передняя правая подлежит замене, поскольку данное экспертное заключение составлено спустя 4,5 месяцев после ДТП и не может объективно отражать причиненные повреждения в связи с возможной эксплуатацией автомобиля в указанный период и возможным причинением ему механических повреждений.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

         

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.