АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14936/2024  

23.08.2024 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА СКБ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 606008, 

<

...>, офис 2.3) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> зд. 14) о взыскании 7 324 528  рублей 64 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца: не присутствовала; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, удостоверение адвоката,  установил:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА СКБ»  (далее – истец, ООО «ГРУППА СКБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАТАНГСКАЯ  ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – МУП «КАТАНГСКАЯ  

ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) с исковым заявлением.  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 7 324 528 рублей 64 копеек.  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Ответчик представил заявление о признании иска, ходатайство о снижении размера  неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал  подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи  137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения  которого стороны извещены определением суда от 10.07.2024.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 АПК РВ в отсутствие истца.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Как усматривается из доводов искового заявления, во исполнение договора  поставки № 1ОАЭФ-СМСП-2024 от 05.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) ООО «ГРУППА СКБ» поставило последнему товар на общую сумму 6 815 628  рублей 39 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 58  от 09.02.2024, № 60 от 12.02.2024, № 63 от 13.02.2024 и актом приема-передачи товара от  17.03.2024. Поставленный товар ответчиком не оплачен.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора   № 1ОАЭФ-СМСП-2024 от 05.02.2024 истец начислил ответчику неустойку в сумме  508 900 рублей 25 копеек за период с 29.03.2024 по 13.08.2024.  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для  принудительного взыскания задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.  

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление иск признал. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  

утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии  задолженности перед истцом в заявленном размере.  

МУП «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»,  ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на  несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.  

Истец против снижения неустойки возражал. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения  положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого  не исполнялось обязательство, и др.).  

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004   № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и  равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  

необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при  решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не  должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства,  свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения  кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения  должником своих встречных обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том  случае, когда неустойка установлена законом.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за  просрочку оплаты товара в размере 508 900 рублей 25 копеек явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с  тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо  неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению  убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания МУП  КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», а не функцию  возмещения потерь.  

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также  конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении,  арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в  частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ на 20%, что составляет 407 120 рублей 20 копеек.  

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных  интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в  преимущественное положение.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  6 815 628 рублей 39 копеек – основного долга; 407 120 рублей 20 копеек – неустойки за  период с 29.03.2024 по 13.08.2024, а так же неустойка, начисленная на сумму основного  долга с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного  долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка Росси, действующей в  соответствующие периоды. В остальной части иска арбитражный суд считает  необходимым отказать.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере  58 605 рублей.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 17 581 рубль 50 копеек.  

Государственная пошлина в размере 41 023 рубля 50 копеек подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА СКБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  6 815 628 рублей 39 копеек – основного долга; 407 120 рублей 20 копеек – неустойки за  период с 29.03.2024 по 13.08.2024, а так же неустойку, начисленную на сумму основного  долга с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного  долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка Росси, действующей в  соответствующие периоды; 17 581 рубль 50 копеек – судебных расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА  СКБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 41 023 рубля 50 копеек.  

 Решение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с момента его принятия.  

 Судья И.В. Козлова