ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20509/2019

г. Самара

25  февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22  февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25  февраля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-СТАН Трейд." - ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Акварэй" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-20509/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Акварэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-СтанТрейд." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Акварэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан  Трейд." (далее - ответчик) судебных расходов в размере 291 460 руб.    

Определением от 22.10.2021 заявление  удовлетворено частично в размере 67 600 руб. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит  определение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление  истца  без удовлетворении, либо  прекратить производство по заявлению ООО "СТК "Акварэй" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что пропущенный заявителем срок не подлежал восстановлению, восстановлен неправомерно. Заявитель считает, что   истец злоупотребляет  правом заявителя, так как заявление подано 24.08.2021 со значительной просрочкой  в  2 месяца. Ходатайство о восстановлении подано уже после  обращения в суд.

Заявитель нарушил часть  3 статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и утратил  право  на  взыскание судебных расходов согласно статье  115 АПК РФ

Приведенные заявителем  доводы для восстановления  пропущенного срока уважительными не  являются.  У заявителя уже до 24.06.2021 были все сведения и возможности, необходимые для своевременной подачи заявления.

Суд в нарушение статей 106,110 АПК РФ  необоснованно  взыскал расходы  на досудебное урегулирование в размере  40 000 руб.  и на представление интересов в кассационной инстанции в размере  40  000 руб. 

Расходы не связанные с  досудебным  урегулированием спора   к категории  судебных расходов  не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат. 

При этом расходы организации на подготовку процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в связи с чем, расходы на представление интересов заявителя в кассационной инстанции не также  не подлежат возмещению

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Истец надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.  

Ответчик представил возражения  на апелляционную жалобу, которые  приобщены  к материалам дела.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными  отзывом и возражениями, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 оставлены   без удовлетворения  исковые требования ООО "СТК "Акварэй" (подрядчик) к ООО "ГранаТ-Стан Трейд" (генподрядчик) о взыскании долга за выполненные работы по договорам строительного подряда №010817/суб от 01.08.2017, №111017/суб от 11.10.2017, №50918 от 05.09.2018, №091018 от 09.10.2018, №291018 от 29.10.2018 в размере 13 078 256,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 193,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 указанное  решение отменено,  исковые требования удовлетворены частично в размере 1 963 069,44 руб. долга,  439 850,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов  по уплате государственной  пошлины в размере 35 554,6 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020  указанное  постановление  суда апелляционной  инстанции  оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2021 отказано в передаче кассационных жалоб истца  и ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ГранаТ-Стан Трейд."  на рассмотрение в судебном заседании.

ООО "СТК "Акварэй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 291 460 руб. 

Также истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  которое  обосновано тем, что  поскольку в системе электронного  правосудия отображалась информация о том, что ООО "ГранаТ-Стан Трейд." подало жалобу Председателю ВС РФ, заместителю Председателя ВС РФ на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании, он ожидал результат рассмотрения такой жалобы.

При   разрешении ходатайства  о восстановлении  срока  на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  руководствовался следующим.                 Согласно части  2 статьи  112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью  1 статьи  117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При восстановлении срока, суд первой инстанции учел, что истец находился в ожидании результата рассмотрения поданной ответчиком жалобы, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было фактически не возможно до рассмотрения жалобы ООО "ГранаТ-Стан Трейд." Заместителем председателя Верховного Суда РФ, с учетом возможной отмены судебных актов.

На основании  изложенного суд признал указанные обстоятельства уважительными  для  пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части  не имеется.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, 13.05.2019 между адвокатом Муратовой Н.Д. и ООО "СТК "Акварэй" заключено соглашение об оказании юридической помощи №2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019 на представление интересов ООО"СТК "Акварэй" в рамках претензионного (досудебного) порядка.

Сумма понесенных расходов, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, составляет 255 000 руб.,  согласно платежным поручениям.

01.07.2019 между адвокатом Муратовой Н.Д. и ООО "СТК "Акварэй"заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридическойпомощи №2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019 на представление интересов ООО "СТК "Акварэй" в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 475 000 руб. согласно  платежным поручениям.

30.06.2020 между адвокатом Муратовой Н.Д. и ООО "СТК "Акварэй"заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению об оказании юридическойпомощи №2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019 на представление  интересов  ООО "СТК "Акварэй" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 190 000 руб. согласно платежным поручениям.

05.11.2020  между адвокатом Муратовой Н.Д. и ООО "СТК "Акварэй" заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению об оказании юридической помощи №2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019 на представление интересов ООО "СТК "Акварэй" в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 150 000 руб., согласно платежным поручениям.

07.07.2021 между ООО "ЮК "Апеллия" и ООО "СТК "Акварэй" был заключен договор об оказании юридических услуг №2021/07/07-ЮЛ на представление интересов ООО "СТК "Акварэй" в Арбитражном суде Республике Татарстан по вопросу взыскания с ООО "СТК "Акварэй" судебных расходов.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 51 000 руб. согласно платежным поручениям.

Всего сумма заявленных судебных расходов составила 1 121 000 руб.

В соответствии с окончательным судебным актом с ООО "ГранаТ-Стан Трейд." в пользу ООО "СТК "Акварэй" взыскано 3 584 621,54 руб. что составляет 26% от заявленной суммы иска в размере 13 652 450,03 руб.

С учетом положений 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика 26% от  суммы 1 121 000 руб. что составляет 291 460 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено,   что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов истец представил соглашение об оказании юридической, дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической, акты приема передачи к соглашениям, платежные поручения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой  инстанции  пришел  к выводу о том, что размер  заявленных к взысканию  расходов не отвечает критерию разумности с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. 

Суд пришел к выводу о том, что  заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части исходя из следующих показателей.

Изучение материалов дела, подготовка искового заявления, претензионный (досудебный) порядок – 40 000 руб.

Представление интересов ООО "СТК "Акварэй" в суде первой инстанции в 9  судебных заседаниях – 90 000 руб. (10 000 руб. заседание).

Подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 20 000 руб. 

Представление  интересов  ООО "СТК "Акварэй" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях – 50 000 руб. (25 000 руб. заседание).

Подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.

Представление интересов ООО "СТК "Акварэй" в Арбитражном суде Поволжского округа в одном судебном заседании – 30 000 руб.

Представление интересов истца в Арбитражном суде Республике Татарстан по вопросу взыскания с ООО "СТК "Акварэй" судебных расходов – 20 000 руб.

Всего на сумму 260 000 руб.

С учетом частичного  удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов   по расчету суда составила   67 600 руб. от  суммы 260 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что  указанная  сумма в размере 67 600 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В  остальной части заявленные расходы судом первой инстанции  оставлены без удовлетворения  в связи с  их неразумностью  и с несоразмерностью 

Довод  заявителя  жалобы  о  необоснованном  восстановлении  срока  отклонен по вышеуказанным основаниям, как необоснованный.

Также  отклоняется  довод  о необоснованном  взыскании  расходов, понесенных в связи с досудебным   урегулированием спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктом  10.4  договоров стороны установили  обязательный письменный претензионный порядок урегулирования спора, путем направления претензии  и ответа на претензию в течение  10 календарных дней   с момента ее поступления  в адрес  почтового отделения стороны договора или  с  момента вручения претензии нарочно.     

Таким образом  истец обоснованно предъявил к взысканию  расходы, связанные с соблюдением претензионного  порядка урегулирования спора.

Довод о неправомерном  удовлетворении  требования  истца о взыскании  судебных расходов, понесенных  с рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  является обоснованным. 

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из обстоятельств  дела следует, что   в суде кассационной инстанции  дело рассматривалась  по жалобам   и истца и ответчика. 

При  этом  из  дополнительного соглашения  №3 к соглашению   №2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019  от  05.11. 2020 следует, что он заключено для  составления  кассационной жалобы  и  представления интересов  истца в суде кассационной  инстанции  в связи с  ее подачей. 

Таким образом  истец   был  инициатором процесса рассмотрения  дела  в суде  кассационной инстанции по его кассационной  жалобе.

В связи с этим  возражение  истца о том, что   судебные расходы  предъявлены  в связи с  подачей  жалобы  ответчиком, являются  необоснованными.

Поскольку  жалоба истца и жалоба ответчика  судом кассационной инстанции  оставлены  без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом и ответчиком  в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции взысканию не подлежат.   

На основании изложенного  из взысканных судом расходов,  подлежат  исключению  в размере  40 000 руб.,  понесенные  в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.  

Таким образом,   обоснованными являются судебные  расходы   в  размере  220 000 руб. 

С учетом частичного  удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов   от суммы 220 000 руб. составляет 57 200  руб. 

На основании  изложенного обжалуемое определение  в части размера  удовлетворенных требований подлежит изменению в силу части 2 статьи 270 АПК РФ,  в связи с неправильным применением норм материального права.  

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-20509/2019 изменить в части размера взысканных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-СтанТрейд." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Акварэй" судебные расходы в размере 57 200 руб. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                           Е.Г. Демина