СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3589/2018-АК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело № А60-63444/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			   С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВЕК» Плотниковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2018 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью СК «ФЛАГМАН» в размере 343 376 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела № А60-63444/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВЕК»  (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество «СКМ») о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «ВЕК» (далее – общество ТД «ВЕК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 требования ООО «СКМ» признаны обоснованными, в отношении должника ООО ТД «ВЕК» (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (ИНН 561507937789, номер в реестре - 11865, адрес для корреспонденции: 460051, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Гагарина, 53), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 №38.

Решением суда от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕК» (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №108 от 23.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 Плотникова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ВЕК». Конкурсным управляющим ООО ТД «ВЕК» утвержден Белых Андрей Павлович (ИНН 183401807390, номер в реестре - 477), член СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард».

20.04.2018 года от общества с ограниченной ответственностью «СК «Флагман» (далее - общество «СК «Флагман», заявитель, кредитор) поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 343 376,00 рублей, в том числе 328 800 рублей – сумма задолженности по неустойки, 14 576 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) заявление общества «СК «Флагман» удовлетворено. Требование в размере в размере 343 376 рублей: в том числе 328 800 рублей - основной долг, 14 576 рублей - расходы по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов общество ТД «ВЕК» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Плотникова Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части включенных сумм требований кредитора по пени и по расходам на уплату госпошлины. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, включая требования кредитора в реестр, отнес частичное погашение задолженности к погашению пени. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применена статья 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Требования по выплате судебных расходов влияют на число голосов участвующих в собрании кредиторов, в соответствии пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г, и должны быть включены во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству. 

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Плотниковой Т.А. во исполнение определения суда от 06.09.2018 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

От конкурсного управляющего Белых А.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Доводы, указанные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

От общества «СК «Флагман»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором просит по существу доводов апелляционной жалобы Плотниковой Т.А. принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

 От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 29.11.2017 года; 19.02.2017 года – введена процедура наблюдения.

Общество «СК «Флагман» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 343 376 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 23-12 - 960 КСГ на поставку лифтового оборудования от 18.01.2016, заключенному между обществом «СК «Флагман» и обществом ТД «ВЕК». Основанием для включения в реестр кредиторов должника является сумма неустойки по договору поставки и судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканных  по решению арбитражного суда в рамках исполнения договора.

Удовлетворяя заявление общества «СК «Флагман», суд первой инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебным актом. Обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требования кредитора не являются текущими.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 18.01.2016 между обществом СК «ФЛАГМАН» (далее - покупатель) и обществом ТД «ВЕК» (далее – поставщик) был заключен договор № 23-12- 960 КСГ на поставку лифтового оборудования (далее - договор), согласно которому должник обязался поставить лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам согласно технической спецификации (приложение № 2 к Договору) для использования на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Старокубанская, 2/4 в г Краснодаре, 16 - этажный 5-секционный жилой дом с техническим подвалом (БС-1. БС-2) - сблокированы; (БС-3, БС-4. БС-5) - сблокированы», а покупатель обязался оплатить оборудование на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2. 2 договора покупатель оплачивает поставку лифтов в следующем порядке:

предоплата за оборудование в размере 70% стоимости оборудования в размере 10 129 000,00 рублей, в том числе НДС 18% вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5-ти банковских дней от даты подписания договора с двух сторон.

Доплата за оборудование в размере 15% стоимости оборудования в размере 2 170 500,00 рублей, в том числе НДС 18% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней после извещения о готовности к отгрузке оборудования на объект покупателя;

Доплата за оборудование в размере 15% стоимости оборудования в размере 2 170 500,00 рублей, в том числе НДС 18% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней после приемки покупателем оборудования по акту приемки-сдачи.

Согласно пункту 3. 2 договора срок поставки оборудования составляет 70 (семьдесят) календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70% стоимости оборудования.

Поскольку покупатель в соответствии с пунктом 2.2 Договора оплатил 70% стоимости оборудования, а именно 22.01.2016 на сумму 7 000 000 рублей, 17.02.2016 на сумму 3 130 000 рублей, с 18.02.2016 началось течение установленного договором срока поставки, и оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 27.04.2013.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет оборудование комплектно. Однако, оборудование поставлено комплектно в адрес покупателя только 03.11.2016 с нарушением срока поставки на 190 дней.

 Согласно пункту 7.2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в случае поступления письменного требования поставщика. Так как такого требования от поставщика в адрес покупателя не поступало, обязанности по оплате пени у покупателя не возникло.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик несет ответственность за просрочку в поставке оборудования. Поставщик уплачивает покупателю в случае его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок оборудования за каждый день просрочки.

На 03.11.2016 срок просрочки составил 190 дней. Размер пени составил 2 749 300,00 рублей.

По состоянию на 28.02.2017 у общества СК «ФЛАГМАН» имелось обязательство (задолженность) перед обществом  ТД «ВЕК» по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18 января 2016 года по оплате оставшихся 15% стоимости поставленного поставщиком оборудования в размере 2 170 500,00 рублей. У общества ТД «ВЕК» имелось обязательство перед обществом СК «ФЛАГМАН» по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18 января 2016 года по оплате пени на сумму 2 749 300,00 рублей за нарушение срока поставки оборудования.

На основании имеющихся встречных обязательств общество СК «ФЛАГМАН» воспользовалось предоставленным законом правом на зачет встречных однородных требований и направил в адрес должника заявление о зачете (о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета) № 30 от 28.02 2017 на сумму 2 170 500,00 рублей, которое было получено должником 31.03.2017.

С момента доставки заявления о зачете, т.е. с 31.03.2017 прекратились обязательства сторон: у ООО СК «ФЛАГМАН» перед ООО Торговый дом «ВЕК» по оплате оставшейся части поставленного оборудования по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18 января 2016 года на сумму 2 170 500,00 рублей и у ООО ТД «ВЕК» перед ООО СК «ФЛАГМАН» по оплате пени за нарушение срока поставки оборудования на сумму 2 170 500,00 рублей по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18 января 2016 года.

После зачета остаток задолженности по оплате пени составил 578 800,00 рублей.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате неустойки в случае нарушения условий договора должник не исполнил, оставшуюся после зачета часть пени в размере 578 800,00 рублей не погасил, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №А32-19991/2017 с ООО ТД «ВЕК» в пользу ООО СК «ФЛАГМАН» взыскана неустойка по договору поставки в общей сумме 578 800,00 рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 576 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Должником оплачено 250 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения № 485 от 24.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 496 от 01.12.2017 на сумму 100 000 рублей, № 502 от 25.12.2017 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты по договору № 23-12-960КСГ от 18.01.2016. 

Суд первой инстанции определил непогашенную задолженность в размере 343 376 рублей, в том числе 328 800 рублей - неустойки, 14 576 рублей – расходов по уплате госпошлины.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебным актом. 

При этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств меньшего размера данной задолженности,  более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представил.

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя, подтвержденные судебным актом. 

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены. 

Заявитель, обжалуя судебный акт, приводит довод о том, что суд первой инстанции отнес частичное погашение задолженности к погашению пени, полагая, что не применена статья 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Требования по выплате судебных расходов влияют на число голосов участвующих в собрании кредиторов, в соответствии пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, и должны быть включены во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции по указанному обстоятельству отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебные расходы понесены обществом «СК «Флагман» при рассмотрении обоснованности исковых требований в деле № А32-1991/2017.

Поскольку расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к третьей очереди расчетов с кредиторами, задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, также относится к реестровым требованиям третьей очереди (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции верно определена очередность удовлетворения требования общества «СК «Флагман» в сумме 343 376,00 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что составляющие суммы задолженности определены судом первой инстанции ошибочно.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ в первую очередь подлежали возмещению расходы кредитора по уплате госпошлины, оставшаяся часть подлежала направлению на погашение суммы неустойки (расчет: 250 000,00 рублей - 14 576,00 рублей = 235 424,00 рублей; 578 800,00 рублей – 235 424,00 рублей = 343 376,00 рублей).

Соответственно, размер требований кредитора, заявленный ко включению в реестр требований кредиторов должника составляет 343 376,00 рублей – неустойки, подлежащих включению конкурсным управляющим в реестр кредиторов в состав третьей очереди и учету в реестре отдельно во второй части третьего раздела (как финансовые санкции).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, однако, установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе включить указанные требования в состав третьей очереди и учитывать во второй части третьего раздела реестра в соответствии с абзацем 5 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова