959/2019-138116(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70256/2015

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии:  конкурсный управляющий должником Винокурова Л.Н. (реш. 31.10.16, опред. От 18.09.18) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31046/2016) Шигаева Олега Анатольевича  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2016 по делу № А56-70256/2015 (судья Муха Т.М.), принятое  

по отчету временного управляющего Винокуровой Л.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Торговый Дом», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2016 ООО «Балтийский Торговый Дом» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н. Этим же  решением судом отказано в удовлетворении ходатайств Шигаева Л.А. о  привлечении его к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, а также о приостановлении производства по делу,  назначении судебной финансово-экономической экспертизы и истребовании  доказательств.  

 На указанное решение Шигаевым О.А. подана апелляционная жалоба, в  которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, допустить  его к участию в деле о банкротстве, как участника должника с учетом имеющегося в  ООО «Балтийский Торговый Дом» корпоративного конфликта, истребовать у  должника и его временного управляющего доказательства, назначить судебную  финансово-экономическую экспертизу, отказать в признании должника банкротом,  приостановить производство по делу до рассмотрения заявления Шигаева О.А. о  

признании недействительными решений собрания кредиторов должника от  19.10.2016.  

 Податель жалобы полагает, что ему при наличии корпоративного конфликта  необоснованно отказано в привлечении к участию в деле и в удовлетворении иных  заявленных ходатайств. Как указал податель жалобы, доступа к документации  должника он не имеет, в связи с чем, его ходатайство об истребовании документов  о фактическом финансовом состоянии должника необоснованно отклонено;  неплатежеспособность должника не доказана; документы, на основании которых в  анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности  восстановить платежеспособность последнего, собранию кредиторов должника  представлены не были; суд необоснованно отклонил ходатайство о  приостановлении производства по делу до разрешения спора по заявлению  Шигаева О.А. о признании решений собрания кредиторов должника от 19.10.2016  недействительными; при составлении анализа временным управляющим нарушены  требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа;  наличие признаков банкротства у должника не доказаны.  

 Определением суда апелляционной жалобы от 08.02.2017 приостановлено  производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП- 31046/2016) до вступления в законную силу судебных актов по жалобе на действия  (бездействие) временного управляющего ООО «Балтийский Торговый Дом»  Винокуровой Л.Н. и по заявлению Шигаева О.А. о признании недействительными  решений первого собрания кредиторов ООО «Балтийский Торговый Дом».  

 Определением суда от 30.01.2019 назначен к рассмотрению вопрос о  возобновлении производства.  

 Протокольным определением от 25.02.2019 производство по жалобе  возобновлено. При этом, судом установлено, что согласно информации,  размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника,  определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 по спору № А56- 70256/2015/СОБР.3 отказано в удовлетворении заявления Шигаева О.А. о  признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника;  сведений об обжаловании данного судебного акта не имеется; постановлением суда  кассационной инстанции от 10.12.2018 по спору № А56-70256/2015/ж.1, 3 оставлены  без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 и  определение суда первой инстанции от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении  заявления Шигаева О.А. об оспаривании действий (бездействия) временного  управляющего должником Винокуровой Л.Н.  

 В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, надлежаще  извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей  не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  

введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником -  юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлены цели проведения  анализа финансового состояния должника временным управляющим, а именно  определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия  расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение  анализа финансового состояния должника - временный управляющий на основе  анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в  деле о банкротстве процедур.  

Из материалов дела следует, что временный управляющий должником по  итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности  восстановления платежеспособности ООО «БТД» и на первом собрании кредиторов  уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства  конкурсное производство; абсолютным большинством голосов кредиторами принято  решении о признании должника банкротом. Как указано ранее, в признании решений  первого собрания кредиторов должника недействительными судами было отказано.   Из отчета временного управляющего следует, что у должника недостаточно  оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, при  проведении анализа временным управляющим сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для  проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Спорные, по мнению  подателя жалобы, действия (бездействие) временного управляющего должником  также являлись предметом оценки в судах трех инстанций, в удовлетворении  соответствующей жалобы на эти действия (бездействие) временного управляющего  должником было отказано.  

 Подателем жалобы не представлены доказательства наличия у должника  возможности восстановить платежеспособность. Доводы подателя жалобы о  корпоративном конфликте в ООО «БТД» как о препятствии представить  соответствующие опровергающие доказательства, подлежат отклонению.  

С признанием должника банкротом прекращаются полномочия его  единоличного исполнительного органа, таковым, по сути, становится конкурсный  управляющий должником. Также с указанного момента вся документация должника  передается конкурсному управляющему. Следовательно, о финансовом положении  должника податель жалобы может узнать у управляющего на основании норм о  банкротстве через свое участие в собраниях кредиторов должника с учетом  возникновения такого права у участников, в том числе при корпоративном  конфликте, применительно к абз. второму п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и  сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию  кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  представляет арбитражному суду отчет и заключение о финансовом анализе  должника.  

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим  на основании документов бухгалтерской отчетности.  

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим  представлен анализ финансового состояния, отчет временного управляющего,  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного  банкротства, документы, обосновывающие выводы финансового анализа. По  результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о  том, что анализом финансового состояния должника не установлена возможность  восстановления платежеспособности должника в срок, предусмотренный законом  банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность  102331129,31 руб., при том, что на балансе имелось имущество на сумму 4952000  руб.  

Указываемые подателем жалобы действия (бездействие) временного  управляющего также являлись предметом оценки в рамках обособленного спора   № А56-70256/2015/ж.1,3 и были отклонены судами трех инстанций.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства в отсутствие  возможности в настоящее время восстановить платежеспособность, и ввел в  отношении должника процедуру конкурсного производства. Суд утвердил  конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего,  предложенную первым собранием кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 31.10.2016 по делу № А56-70256/2015 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева