ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12799/2019

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу № А31-12799/2019

по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ивантеевка Московской области, об установлении требований кредитора и включении задолженности по договору займа от 15.01.2018 в сумме 2073958 руб. 90 коп. и договору займа от 16.07.2018 в сумме 3612904 руб. 10 коп., всего в размере 5686863 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Чухлома Костромской области, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306440129100073, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.01.2018 в сумме 2 073 958 рублей 90 копеек и договору займа от 16.07.2018 в сумме 3 612 904 рубля 10 копеек, всего в размере 5 686 863 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в отношении заключения судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заявитель полагает, что выводы эксперта ФИО5 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, не позволяют расценивать заключение как к относимое и допустимое доказательство. В отношении указанного заключения от 29.08.2022 заявитель высказывал обоснованные сомнения. Именно обоснованность доводов заявителя послужила причиной назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявитель представлял в материалы дела заключение специалиста от 25.08.2022 года, которому судом первой инстанции не дана оценка в обжалуемом определении. Заявитель документально доказывал нарушение экспертом порядка (очередности этапов) проведения экспертизы, количество проводимых измерений, сроки проведения таких измерений, нарушение порядка отбора проб и исследуемого материала, несоответствие выводов заключения эксперта его описательной части. Судом первой инстанции  не дана оценка и не указаны мотивы, по которым судом не принятыво внимание доводы ФИО3 о наличии факта передачи денежных средств заявителем должнику; о документальном подтверждении заявителем дохода, позволяющего выдать спорные займы; пояснения должника, имеющиеся в материалах дела, о целях получения суммы займа и факта расходования данных средств на указанные цели.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представитель конкурсного кредитора ООО «Дом-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 15 января 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей на условиях срочности, возвратности и возмездности.

Займ был предоставлен на срок до 15 июня 2019 года, за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка.

В нарушение условий договора займа от 15 января 2018 года, денежные средства должником возвращены не были.

Кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 650 958 рублей 90 копеек. На основании п. 7.2. договора за нарушение сроков возврата займа начислена неустойка на 06.11.2019 года в размере 423 000 рублей.

Также между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 16 июля 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей на условиях срочности, возвратности и возмездности.

Займ был предоставлен на срок до 16 июля 2019 года, за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка.

В нарушение условия договора займа от 16 июля 2018 года, денежные средства должником возвращены не были.

Кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 942 904 рубля 10 копеек. На основании п. 7.2. договора за нарушение сроков возврата займа начислена неустойка в размере 672 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признал их необоснованными, в связи с чем отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Дом-Строй», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020, в ЕФРСБ 30.10.2020.

Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника подано 30.12.2020, следовательно, срок для предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника соблюден.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО3 требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как отмечалось ранее, в подтверждение наличия у должника обязательств перед ФИО3 последним в материалы дела представлены договоры займа от 15.01.2018 и 16.07.2018, передача денежных средств по которым отражена в соответствующих расписках ФИО4 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2021 по делу № А31-12799/2019 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Имеются ли признаки искусственного старения представленных документов (договор займа от 15.01.2018 г., договор займа от 16.07.2018 г., расписка от 15.01.2018 г., расписка от 16.07.2018 г.?)

2)  Соответствует ли время выполнения представленных документов и следующих надписей в них:

-  подписи от имени ФИО3 и ФИО4 на последних листа договоров займа от 15.01.2018 г. и от 16.07.2018 г., а также

- фамилии, имени, отчества, даты выполненных от имени заемщика ФИО4 в расписках от 15.01.2018 г., 16.07.2018 г., дате, указанной в договоре и расписке?

3) Какова давность выполнения указанных надписей относительно момента исследования?

11.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. Согласно заключению экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Признаков агрессивного воздействия, изменяющего свойства материалов документа, на представленных договоре займа от 15.01.2018 г., договоре займа от 16.07.2018 г., расписке от 15.01.2018 г., расписке от 16.07.2018 г. не имеется.

Вопрос об искусственном старении предполагает правовую оценку результатов исследования и выходит за пределы компетенции эксперта по технической экспертизе документов.

2) Время выполнения представленных документов и указанных рукописных реквизитов в них:

- подписи от имени ФИО3 и ФИО4 на последних листа договоров займа от 15.01.2018 г. и от 16.07.2018 г.,

- записи даты, фамилии с инициалами, выполненных от имени заемщика ФИО4 в расписках от 15.01.2018 г., 16.07.2018 г.,

указанным датам 15.01.2018 г. и 16.07.2018 г. не соответствует; перечисленные рукописные реквизиты были выполнены не ранее марта 2020 года.

3) На момент начала исследования - 09.09.2021г. - давность выполнения указанных подписей, записей составляет менее 18 месяцев.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ФИО3 представил в суд пояснения от 29.08.2022, основанные на заключении специалиста от 25.08.2022, с обоснованием сомнений в правильности выводов эксперта. Заявитель ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2022 по делу № А31-12799/2019  назначена повторная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (603022, 

<

...>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1)  Имеются ли признаки искусственного старения представленных документов (договор займа от 15.01.2018 г., договор займа от 16.07.2018 г., расписка от 15.01.2018 г., расписка от 16.07.2018 г.?)

2)  Соответствует ли время выполнения представленных документов и следующих надписей в них:

-  подписи от имени ФИО3 и ФИО4 на последних листа договоров займа от 15.01.2018 г. и от 16.07.2018 г., а также

- фамилии, имени, отчества, даты выполненных от имени заемщика ФИО4 в расписках от 15.01.2018 г., 16.07.2018 г.,

дате, указанной в договоре и расписке?

3) Какова давность выполнения указанных надписей относительно момента исследования?

03.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 0974/02-3 от 24.04.2023.

Согласно заключению экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий на реквизиты и основу:

- Договора займа от «15» января 2018 года, заключенного между ФИО3 («Займодавец») и ФИО4 («Заемщик»);

- Расписки от имени ФИО4 о том, что им, в соответствии с договором займа от 15            января 2018 г. были получены денежные средства от ФИО3 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, датированной 15 января 2018 года;

- Договора займа от «16» июля 2018 года, заключенного между ФИО3 («Займодавец») и ФИО4 («Заемщик»);

- Расписки от имени ФИО4 о том, что им, в соответствии с договором займа от 16 июля 2018 г. были получены денежные средства от ФИО3 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, датированной 16 июля 2018 года 

отсутствуют.

2, 3. Установить, соответствует ли время выполнения вышеуказанного Договора займа от «15» января 2018 года, дате, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку реквизиты не пригодны для применения методики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»:

- в штрихах подписи от имени ФИО3 недостаточно штрихового материала,

- в штрихах печатного текста и подписи от имени ФИО4 отсутствует летучий растворитель, входящий в состав чернил для струйного способа печати и чернил для пишущих приборов.

Установить, соответствует ли время выполнения вышеуказанной расписки от 15 января 2018 года, дате, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку реквизиты не пригодны для применения вышеуказанной методики:

- в штрихах цифровых рукописных записей «15 января 2018 г» недостаточно штрихового материала,

- в штрихах рукописных записей «ФИО4» отсутствует летучий растворитель, входящий в состав чернил для пишущих приборов.

Установить, соответствует ли время выполнения вышеуказанного Договора займа от «16» июля 2018 года, дате, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку реквизиты не пригодны для применения вышеуказанной методики:

- в штрихах печатного текста, подписей от имени ФИО3 и ФИО4 отсутствует летучий растворитель, входящий в состав чернил для струйного способа печати и чернил для пишущих приборов.

Установить, соответствует ли время выполнения вышеуказанной Расписки от 16 июля 2018 года, дате, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку реквизиты не пригодны для применения вышеуказанной методики:

- в штрихах цифровых рукописных записей «16 июля 2018 г» и рукописных записей «ФИО4» недостаточно штрихового материала.

Взяв за основу сведения, отраженные в первоначальном заключении эксперта от 24.02.2022 № 2194/1-3/3.2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов передачи ФИО3 должнику денежных средств 15.01.2018 и 16.07.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 24.02.2022 № 2194/1-3/3.2. По мнению ФИО3, сам факт назначения повторной экспертизы свидетельствует об утрате первоначальным заключением своего доказательственного значения. Кроме того, заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям заявителя от 29.08.2022 и заключению специалиста от 25.08.2022.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Оценка доказательств осуществляется судом при принятии решения (статья 168 АПК РФ).

Ни первоначальное, ни повторное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеют заранее установленной силы. Они подлежат оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае имеющиеся в деле экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Заключение эксперта от 24.04.2023 № 0974/02-3 само по себе не опровергает выводов эксперта, отраженных в заключении от 24.02.2022 №2194/1-3/3.2. Оно лишь содержит указание на то, что неустановление (невозможность установления) давности выполнения штрихов в документах при повторной экспертизе связано с высыханием материала естественным путем, т.е. такая невозможность возникла вследствие позднего обращения к экспертам.  Таким образом, процесс старения материала завершился за период времени между первичной и повторной экспертизами.

Вопреки позиции заявителя, назначение повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности первоначального заключения.

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2022 по делу № А31-12799/2019, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы, выводы о недействительности первичной экспертизы суд первой инстанции не делал. 

Таким образом, возможность использования заключения эксперта от 24.02.2022 № 2194/1-3/3.2 подлежит оценке судом с учетом доводов спорящих сторон.

Позиция ФИО3 об отсутствии доказательственного значения рассматриваемого заключения эксперта основана на заключении специалиста от 25.08.2022 и сформулирована в пояснениях от 29.08.2022.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста от 25.08.2022 не является по своему содержанию заключением эксперта, а представляет собой мнение иных лиц относительно экспертного заключения, которые при его формировании  не связаны техническими нормами и правилами, требованиями законодательства. Специалисты в рамках подготовки данных заключений не предупреждаются об уголовной ответственности за недостоверность отраженных сведений.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

Кроме того, как отражено экспертом ФИО5 в пояснениях № 1, в «рецензии» в списке методической и справочной литературы большое количество источников датированы 1980-1990 годами, посвящены исследованию штрихов паст для шариковых ручек.

Таким образом, заключение специалиста от 25.08.2022 не может однозначно свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта в заключении от 24.02.2022 № 2194/1-3/3.2.

В то же время доводы ФИО3 о недостатках в рассматриваемом заключении подлежат оценке.

Заявитель ссылается на то, что эксперт в своей работе на указанном приборе применил только один метод - Методику «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили и др. Методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, пр. № 35.

Эксперт ФИО5 пояснила, что в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России при решении вопросов по установлению времени выполнения реквизитов документов используется единая методика (методический подход), основанная на изучении остаточного содержания высококипящих органических растворителей в составе штрихов материалов письма, которыми они выполнены, с использованием метода газовой хроматографии путем термодесорбции летучих компонентов из штриха. Указанная методика на настоящий момент является единственным методическим подходом, прошедшим научную апробацию и рекомендованным Научно-методическим советом ФБУ РЦСЭ при Минюсте России для использования в экспертной практике. Валидность методики подтверждена международным тестированием.

Из заключения эксперта недостаточность использования одной методики с явной очевидностью не следует. 

ФИО3 отмечает, что реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для исследований по данной методике. 

В то же время из материалов дела заведомая непригодность не следует, наоборот, использование названной методики экспертом позволило установить, что договоры займа и расписки составлены не позднее 18 месяцев назад.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что экспертом проведено 2 измерения, вместо 3.

Эксперт пояснила, что изначально была ограничена в объеме материала для исследования, а именно: исследованию подлежали две подписи из шести в каждом договоре, записи даты, фамилии, имени, отчества в каждой расписке (без ее текста).

При исследовании всех подписей в договорах, а также текста расписок можно было бы выйти на более узкий период времени изготовления каждого документа (в пределах установленного в экспертизе - менее 18 месяцев на момент начала исследования).

В том числе, можно было бы провести старение в два этапа, с тремя этапами измерений (с целью выделить более узкий временной интервал в пределах установленного в экспертизе).

С учетом изложенного, из пояснений эксперта можно сделать вывод, что увеличение количества измерений имеет своей целью более детальное определение периода составления сторонами исследуемых документов. В настоящем же случае, выводов эксперта, основанных на двух измерениях, о том, что договоры и расписки составлены не ранее марта 2020 года, достаточно для оценки фактических обстоятельств в рамках обособленного спора. Обратное не доказано.

ФИО3 указывает на то, что необходимо производить измерения через 2 месяца, однако экспертом произведены измерения через 5,5 месяцев.

В данной части эксперт ФИО5 пояснила следующее:

1)    в штрихах рукописных реквизитов, выполненных чернилами, на момент начала исследования летучий компонент (растворитель со временем удерживания глицерина) содержится в значимых количествах, что характерно для штрихов возрастом менее 2 лет (в более старых штрихах растворителей в значимых количествах указанным способом не обнаружить);

2)    за период экспериментального старения в течение 5,5 месяцев в штрихах реквизитов документов, возраст которых 3 и более года (как у исследуемых), относительное содержание растворителя уменьшиться не может (исходя из общей закономерности скорости убывания растворителей в штрихах);

-  в штрихах печатного текста договоров за 5,5 месяцев летучий компонент (растворитель) убывает, что характерно для штрихов возрастом менее 1,5 лет;

-  в штрихах исследуемых рукописных реквизитов договоров, расписок за 5,5 месяцев летучий компонент (растворитель со временем удерживания глицерина) достоверно убывает, что характерно для штрихов возрастом менее 1,5 лет;

-  выделить более узкий временной интервал (в пределах установленных 1,5 лет) в категорической форме не представляется возможным по причине специфики объектов исследования.

Данные пояснения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что если бы договоры займа и расписки были действительно заключены в указанные в них даты, то есть более чем за 2 года до производства первоначальной экспертизы, то не имело бы значения через 2 месяца или через 5,5 производились измерения, относительное содержание растворителя не уменьшалось бы.

В данном случае экспертом установлено, что летучий компонент достоверно убывает, что свидетельствует о том, что возраст названных документов не превышает двух лет.

ФИО3 ссылается на то, что для оценки результатов исследования эксперту понадобится установление способа выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа. Изучают цвет, характер распределения красящего вещества в штрихах реквизитов, характер взаимодействия с бумагой (основой) документа, определяют растворимость в воде и органических растворителях красящего вещества штрихов. На основе выявленных признаков определяют род, вид технического средства (пишущего прибора), использованного для выполнения реквизитов, род (вид) материала письма в исследуемых штрихах). Экспертом, по мнению заявителя, не определены указанные параметры.

Данное утверждение не соответствует материалам дела. Названные ФИО3 обстоятельства отражены на странице 3-4 экспертного заключения от 24.02.2022 №2194/1-3/3.2. 

Заявитель отмечает также, что согласно информации производителя/разработчика на всех хромограммах исследованных штрихов указывается род, вид технического средства (пишущего прибора), использованного для выполнения реквизитов, род (вид) материала письма в исследуемых штрихах.

В указанной части следует отметить обоснованность доводов эксперта, согласно которым информация производителя/разработчика не регламентирует производство судебной экспертизы.

Относительно доводов заявителя о содержании пункта 6.1. методики, суд апелляционной инстанции находит обоснованным то, что первоначальная стадия экспертного исследования предполагает визуальный осмотр предмета исследования самим экспертом.

Другие доводы ФИО3 свидетельствуют лишь об иной субъективной оценке заявителем сведений, отраженных в заключении эксперта от 24.02.2022 №2194/1-3/3.2, что не доказывает его необоснованность.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом указаны методические пособия, которыми он руководствовался при проведении исследования, исследовательская часть содержит подробное изложение порядка проведения исследований, ход исследования.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьи 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие кредитора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта.

Экспертом сделаны выводы на основании представленных на исследование документов; выводы сделаны экспертом с использованием утвержденной экспертным учреждением методикой; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам.

Данное заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в настоящий обособленный спор. 

Как отмечалось ранее, в указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что рукописные реквизиты в договорах займа и расписках от 15.01.2018 и 16.07.2018 были выполнены не ранее марта 2020 года, что не позволяет принять данные документы как доказательства фактической передачи займов и свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании требований заявителя обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, несмотря на то, что должник в отзыве на заявление ФИО3 признает факт задолженности, при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО4 не указал ФИО3 в перечне кредиторов и ранее не раскрывал суду наличие обязательств по рассматриваемым договорам займа.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду также надлежит исследовать цели расходования должником заемных средств.

Сам ФИО4 ссылался на то, что денежные средства, полученные от ФИО3 по договорам займа, были израсходованы «на личные нужды, нужды предпринимательской деятельности, текущие нужды». Указанные формулировки являются абстрактными и не раскрывают конкретных обстоятельств расходования заемных денежных средств, учитывая то, что ФИО4 была получена значительная сумма займов в общем размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, согласно содержанию договоров займа от 15.01.2018 и 16.07.2018 срок возврата займов приходился на 15.06.2019 и 16.07.2019 соответственно.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано ФИО3 лишь 30.12.2020.

Доказательств того, что ФИО3 в течение 1,5 лет просрочки возврата займов со стороны ФИО4 принимались какие-либо меры по взысканию задолженности, в материалы дела не представлено.

Также в своих пояснениях должник указывает, что ФИО3 является его дальним родственником.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 15.01.2024, должнику принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г/в, гос.рег.номер О 001 ВУ 44 (VIN: 

<

***>).

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2021, то есть после признания ФИО4 банкротом, спустя почти год после подачи заявления ФИО3,  должником осуществлено страхование транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г/в.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства в качестве лиц, подущенных к управлению автомобилем, помимо ФИО4 указан ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и заявителем по обособленному спору, что позволяет применить в рамках настоящего обособленного спора более высокий стандарт доказывания юридических значимых для дела обстоятельств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи заявителем должнику денежных средств по договорам займа от 15.01.2018 и  от 16.07.2018.

ФИО3 указанные выше обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Само по себе наличие финансовой возможности выдать займы с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о действительности факта предоставление денежных средств.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3  и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу № А31-12799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина