АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А09-10593/2013

г. Калуга

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   ФИО1

   ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «СПБТРЕЙД»

от конкурсного управляющего ОАО «Стар Глас» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4– представитель  по доверенности №12 от 09.01.2017 

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.12.2016

не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД», г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу № А09-10593/2013, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стар Гласс» (далее – ООО «Стар Гласс», должник) конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД» (далее – ООО «СПБТРЕЙД», ответчик)  о признании недействительными сделок купли- продажи,  совершенных  между ОАО «Стар Гласс» в качестве продавца и ООО «СПБТРЕЙД» в качестве покупателя.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и  просил признать недействительными сделки: 

- купли-продажи банки 1-II-83-130 в количестве 37 632,00 шт. по товарной накладной № 125 от 24.09.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв. и. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной № 124 от 15.09.2014;

- купли-продажи 2 462,25 кв. и. стекла красного, 50,25 кв. м стекла оранжевого, 100,5 кв. м стекла синего по товарной накладной № 138 от 30.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока «Волна» розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной № 134 от 17.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока «Волна» розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной № 137 от 29.10.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ в количестве 3 000,00 шт. по товарной накладной № 130 от 02.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв. и. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной № 131 от 06.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв. и. стекла желтого, 474,67 кв. м стекла зеленого по товарной накладной № 142 от 01.12.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ, в количестве 3 000 шт. по товарной накладной № 140 от 12.11.2014, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика разницы между стоимостью, по которой было продано имущество и его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, а именно 12 498 924 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик   ООО «Служба профессиональной оценки» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Стар Гласс» к ООО «СПБТРЕЙД» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 отменено.

Требование конкурсного управляющего ОАО «Стар Гласс» удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенные между ОАО «Стар Гласс» в качестве продавца и ООО «СПБТРЕЙД» в качестве покупателя, а именно:

- купли-продажи банки 1-II-83-130 в количестве 37 632,00 шт. по товарной накладной №125 от 24.09.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв. и. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной № 124 от 15.09.2014;

- купли-продажи 2 462,25 кв. и. стекла красного, 50,25 кв. м стекла оранжевого, 100,5 кв. м стекла синего по товарной накладной № 138 от 30.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока «Волна» розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной № 134 от 17.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока «Волна» розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной № 137 от 29.10.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ в количестве 3 000,00 шт. по товарной накладной № 130 от 02.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв. и. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной № 131 от 06.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв. и. стекла желтого, 474,67 кв. м стекла зеленого по товарной накладной № 142 от 01.12.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ, в количестве 3 000 шт. по товарной накладной № 140 от 12.11.2014.

Применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «СПБТРЕЙД» в пользу ОАО «Стар Гласс» разницы между стоимостью, по которой было продано имущество и его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта в сумме 7 198 089 руб. 21 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, считает неправомерным принятие  в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения, отмечает, что  эксперт определял рыночную стоимость продукции ООО «Стар Гласс» на основе исследования аналогов продукции, реализованной по сделкам с ООО «СПБТРЭЙД»,  без учета того факта, что  должником была поставлена продукция ненадлежащего качества. 

Полагает, что стоимость поставленной стекольной продукции должна быть определена на основании отчета об оценке, подготовленном ООО «Служба профессиональной оценки». 

В дополнениях к кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ООО «СПБТРЕЙД» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Стар Глас» ФИО3 - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы  с учетом дополнений, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в ОАО «Стар Гласс» поставило в адрес   ООО «СПБТРЕЙД» продукцию, в том числе:

- по товарной накладной № 125 от 24.09.2014, наименование товара: банка 1-II-83-130 на сумму 33 492 руб. 48 коп.;

- по товарной накладной № 124 от 15.09.2014, наименование товара: стекло бесцветное тонкое на сумму 78 390 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 138 от 30.10.2014, наименование товара: стекло красное на сумму 418 582 руб. 50 коп., стекло оранжевое - 8 542 руб. 50 коп., стекло синее - 17 085 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 134 от 17.10.2014, наименование товара: стеклоблок «Волна» розовый б.о.т. на сумму 155 520 руб. руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 137 от 29.10.2014, наименование товара: стеклоблок «Волна» розовый б.о.т. на сумму 155 520 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 130 от 02.10.2014, наименование товара: колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ на сумму 180 000 руб.;

- по товарной накладной № 131 от 06.10.2014, наименование товара: стекло бесцветное тонкое на сумму 78 390 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 142 от 01.12.2014, наименование товара: стекло желтое на сумму 2 613 руб. 00 коп., стекло зеленое - 80 693 руб. 90 коп.;

- по товарной накладной № 140 от 12.11.2014, наименование товара: колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Договор купли-продажи сторонами не заключался. 

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении  со стороны покупателя, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает  размер фактической оплаты, конкурсный управляющий ОАО «Стар Гласс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом конкурсный управляющий обосновывал позицию, в соответствии с которой  оспариваемые  сделки не  являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности по смыслу статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оказывая в признании недействительными оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности  встречного предоставления со стороны ответчика  за полученный товар.

Суд  признал ненадлежащим доказательством заключение  судебной экспертизы № 11-27 от 24.02.2016.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.07.2016,  и признавая обоснованными требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  по правилам указанной главы Закона о банкротстве  могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что она заключена в пределах периода подозрительности  и встречное исполнение по сделке являлось неравноценным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае судами установлено, что заявление о признании ООО «Стар Гласс» банкротом поступило  в арбитражный суд 02.12.2013, определением от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки (сентябрь-ноябрь 2014 года) заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость стекольной продукции ООО «Стар Гласс» была  установлена  на  основании отчета № 001/М от 31.01.2014 об оценке рыночной стоимости имущества (листового стекла и стеклоизделий), подготовленного ООО «Служба профессиональной оценки».

Оспаривая стоимость, по которой произведена реализация  произведенной должником  продукции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества (стекольной продукции), принадлежащего ОАО  «Стар Гласс».

Определением суда от 29.10.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСД-Независимая экспертиза» ФИО7

В экспертном заключении ООО«АСД-независимая экспертиза» № 11-27 от 24.02.2016 о рыночной стоимости стекольной продукции ОАО «Стар Гласс», указано:

- по вопросу 1: рыночная стоимость 1 кв.м. стекла тонкого бесцветного в сентябре 2014 года составила - 95 руб. 74 коп., в октябре 2014 года - 96 руб. 66 коп.;

- по вопросу 2: рыночная стоимость 1 стеклоблока «Волна» розовый б.о.т. в октябре 2014 года составила 96 руб. 66 коп.;

- по вопросу 3: рыночная стоимость 1 колпака жицд.756461.004-01-Т/СТ в октябре 2014 года составила - 301 руб. 58 коп., в ноябре 2014 года - 305 руб. 21 коп.;

- по вопросу 4: рыночная стоимость 1 банки 1-II83-130 в сентябре 2014 года составила 4 руб. 82 коп.;

- по вопросу 5: рыночная стоимость 1 кв.м. стекла цветного составляет: красное стекло в октябре 2014 года - 1 159 руб. 92 коп., в декабре - 1 195 руб. 49 коп., оранжевое стекло в октябре 2014 года - 808 руб. 08 коп., в декабре 2014 года - 832 руб. 86 коп., синее стекло в октябре 2014 года - 850 руб. 61 коп., в декабре 2014 года - 876 руб. 69 коп., желтое стекло в октябре 2014 года - 808 руб. 08 коп., в декабре 2014 года - 832 руб. 86 коп., зеленое стекло в октябре 2014 года - 808 руб. 08 коп., в декабре 2014 года - 832 руб. 86 коп.

По шестому вопросу эксперт определил стоимость обозначенного имущества ОАО «Стар Гласс» в октябре и декабре 2014 года с учетом ее повреждения при длительном хранении: залитие водой, выщелачивание, сколы:

- стекло тонкое бесцветное в сентябре 2014 года - 86 руб. 16 коп., октябре 2014 года - 86 руб. 99 коп.;

- стеклоблок «Волна» розовый б.о.т. в октябре 2014 года - 86 руб. 99 коп.;

- колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ в октябре 2014 года - 271 руб. 42 коп., в ноябре 2014 года - 274 руб. 69 коп.;

- банка 1-II-83-130 в сентябре 2014 года - 4 руб. 34 коп.;

- стекло красное в октябре 2014 года - 1 043 руб. 93 коп., в декабре 2014 года - 1075 руб. 94 коп.;

- стекло оранжевое в октябре 2014 года - 727 руб. 27 коп., в декабре 2014 года - 749 руб. 57 коп.;

- стекло синее в октябре 2014 года - 765 руб. 55 коп., в декабре 2014 года - 789 руб.

1 коп.;

- стекло желтое в октябре 2014 года - 727 руб. 27 коп., в декабре 2014 года - 749 руб. 57 коп.;

- стекло зеленое в октябре 2014 года - 727 руб. 27 коп., в декабре 2014 года - 749 руб. 57 коп.

При этом в представленном суду экспертном заключении содержится сведения о стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга.

Суд первой инстанции  не принял данное заключение в качестве доказательства, признав, что оно носит вероятностный характер, поскольку оценивая неповрежденную продукцию, эксперт установил скидку в размере 10% на стекольную продукцию с учетом ее возможного повреждения.

Суд исходил из того, что  экспертиза по определению рыночной стоимости продукции проведена на основе исследования стекольной продукции, являющейся аналогом продукции, реализованной по сделкам купли-продажи с ООО «СПБТРЕЙД»; из подготовленного отчета не следует, что использованные оценщиком объекты - аналоги обладали теми же характеристиками,  имели повреждения продукции (бой, выщелачивание, загрязнение при длительном хранении), что  имели место  аналогичные условия  хранения.

По мнению суда области, избранные экспертом аналоги стекольной продукции значительно превышают стоимость реализованной по сделкам продукции, экспертное заключение не содержит выводов о принадлежности некачественного товара к той партии, которая была реализована по спорным сделкам. 

Кроме того, суд не принял во внимание расчет о рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, поскольку материалами дела не подтверждается производство указанной продукции должником.

Признавая правомерным  вывод суда области о непринятии во внимание расчета рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга в связи с недоказанностью факта производства должником такого стекла,  суд апелляционной инстанции вместе с тем  не согласился с выводом суда первой инстанции  о непринятии в целом в качестве доказательства экспертного заключения № 11-27 от 24.02.2016, которым была установлена  стоимость имущества, реализованного по спорным сделкам в сентябре - декабре 2014 года.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, требованиям  Федерального  закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке», утвержденным  Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254,  255, 256, стандартам и правилам  оценочной деятельности ССО РОО.

В частности,  экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования,  его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом применен сравнительный, затратный и доходный подходы при определении стоимости объекта оценки. Все расчеты проведены на основе  анализа правовой, технической, бухгалтерской, статистической документации должника, анализа информации о реально сложившемся уровне  цен на аналогичные объекты  материалы и  работы, с учетом  нормативно устанавливаемых коэффициентов и законодательных актов, связанных с объектами оценки.

Не усмотрев недостатков и каких-либо противоречий в экспертном заключении,  суд апелляционной инстанции  признал выводы эксперта, предупрежденного  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверными.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что продукция должника  по оспариваемым сделкам была продана по значительно заниженным ценам. 

Так, по товарной накладной № 124 от 15.09.2014  стекло бесцветное тонкое продано по цене 25, 42 руб. вместо 86, 16 руб., установленных экспертизой; 

по товарной накладной № 125 от 24.09.2014  банка 1-II-83-130 продана по цене 0,75 руб. вместо 4,34 руб. установленных экспертизой; 

по товарной накладной № 130 от 02.10.2014 колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ продан по цене 50,85 руб., вместо 271, 42 руб., установленных экспертизой; 

по товарной накладной № 131 от 06.10.2014 стекло бесцветное тонкое продано по цене 25,42 руб. вместо 86,99 руб., установленных экспертизой; 

по товарной накладной № 134 от 17.10.2014 стеклоблок «Волна» розовый б.о.т. продан по цене 15,25 руб. за штуку, вместо 86,99 руб., установленных экспертизой; 

по товарной накладной № 137 от 29.10.2014 стеклоблок «Волна» розовый б.о.т. по цене 15, 25 руб., вместо 86,99 руб., установленных экспертизой.

по товарной накладной № 138 от 30.10.2014 было продано стекло красное по цене 144 руб. 07 коп. за кв. м - вместо 1 043,93 руб. за кв. м, установленных экспертизой, стекло оранжевое  - по цене 144 руб. 07 коп., вместо - 727,27 руб. за кв. м; стекло синее  - по цене 144 руб. 07 коп., вместо 765 руб. 55 коп.; 

по товарной накладной № 140 от 12.11.2014  колпак жид.756461.004-01 Т/СТ был продан по цене 25 руб. 42 коп., вместо 274,69 руб., установленных экспертизой; 

по товарной накладной № 142 от 01.12.2014 стекло желтое  продано по цене 84, 75 руб. за кв. м, вместо 749,57 руб.,  стекло зеленое - по цене 144, 07 руб. за кв. м вместо 749,57 руб.,  установленных заключением экспертизы.

При этом суд указал на непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств того, что по указанным товарным накладным продавалась продукция, имеющая какие либо недостатки (залив водой, сколы и пр.). Все товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. 

Как следует из материалов дела, лишь в одной из накладных (№125 от 24.09.2014) имеется  указание  на уценку товара. 

 Доказательств того, что вся продукция, приобретаемая по  оспариваемым сделкам, находилась на хранении под открытым небом, была залита водой, имела трещины и  являлась некондиционный, в дело  не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неравноценного  встречного исполнения  со стороны покупателя  и наличии оснований для признании  сделок недействительными  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признав  оспариваемые  сделки  по поставке стекольной продукции недействительными, суд апелляционной инстанции на основании положений  части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве  обоснованно  применил последствия недействительности сделок, взыскав  с ООО «СПБТРЕЙД» в пользу должника разницы  в стоимости продукции в размере  7 198 089 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что основным видом деятельности ОАО «Стар Гласс» является производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности предприятия относятся производство блоков из прессованного или отформатированного стекла, используемых в строительстве; производство стекла для витражей; производство многоячеистого стекла или пеностекла в блоках, плитах и аналогичных формах; производство листового стекла.

Размер каждой из сделок не превышает одного процента балансовой стоимости активов.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности по смыслу статьи  61.4 Закона о банкротстве  (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в период наблюдения. В данный период были совершены еще 14 сделок с разными контрагентами с разным ассортиментом и ценами. С контрагентом ООО «СПБТРЕЙД» должник ранее сделок не заключал.

Оценив условия заключения спорных сделок, учитывая, что поставка продукции была совершена уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и по значительно заниженным ценам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СПБТРЕЙД» и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А09-10593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                      Е.М. ФИО1 

                                                                                                                 ФИО2