Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163243/24-93-1139

28 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА "ПОЛАН" (601016, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЖАЧСКИЙ, Д. ИВАШЕВО, Д.114,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 331601001)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третьи лица: ГКУ "ДТЗ" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 51/4, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001), 

ГКУ «ЦОДД Правительства г. Москвы» (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001), 

АО "ЕЭТП" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о признании незаконным решения от 20.06.2024 № 077/10/104-8047/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии: 

от заявителя –ФИО1 дов от 20.01.2021 диплом

от ответчика – ФИО2 дов от 20.09.2024 диплом

от третьих лиц ГКУ «ЦОДД Правительства г. Москвы» – ФИО3 дов от 16.01.2024 диплом

ГКУ "ДТЗ", АО "ЕЭТП" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Загородная усадьба «Полан» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 20.06.2024 по делу №077/10/104-8047/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, антимонопольный орган не проанализировал материалы дела, доказательства и пояснения со стороны общества, ограничившись лишь констатацией самого факта уклонения от заключения государственного контракта, при этом в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при уклонении от заключения государственного контракта.

ГКУ «ЦОДД Правительства г. Москвы» представило письменный отзыв, согласно которым указало фактические обстоятельства исполнения контракта. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ГКУ «ЦОДД Правительства г. Москвы», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГКУ "ДТЗ", АО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на поставку питьевой негазированной воды (реестровый № 0373200082124000233) заявка ООО «Загородная усадьба «Полан» признана аукционной комиссией ГКУ ЦОДД (Заказчика) соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, ООО «Экобриз+» признано победителем аукциона, заявке ООО «Загородная усадьба «Полан» присвоено второе место.

03.06.2024 Заказчиком составлен протокол признания ООО «ЭКОБРИЗ+» уклонившимся от заключения контракта на основании непредставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения, указанного в ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

05.06.2024 руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 51 Закона о контрактной системе, Заказчик разместил в единой информационной системе проект Контракта для его подписания участником, занявшим второе место.

12.06.2024 ООО «Загородная усадьба «Полан» в регламентированный законом срок на электронной площадке не размещен подписанный проект Контракта.

14.06.2024 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что ООО «Загородная усадьба «Полан» в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение ГКУ ЦОДД о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Загородная усадьба «Полан» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Московского УФАС России от 20.06.2024 по делу № 077/10/104-8047/2024 сведения в отношении ООО «Загородная усадьба «Полан» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства 1078).

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закон о контрактной системе.

Согласно пп. «г» п. 9 Правил при проведении электронной процедуры орган контроля размещает информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «д» п. 9 Правил при проведении электронной процедуры не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с пп. «г» п. 9 Правил заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 Правил.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 указанной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 43 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе в соответствии с частями 10 и 11 статьи 43 Закона о контрактной системе отозвать такую заявку:

1) до окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2) с момента размещения в соответствии с Законом о контрактной системе в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до размещения в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, заключаемого с таким участником закупки, за исключением случаев, если такая заявка отклонена (при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур).

Не допускается отзыв заявок, которым в соответствии с Законом о контрактной системе присвоены первые три порядковых номера.

Частью 7 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом о контрактной системе присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом о контрактной системе, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

Доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, доказательств принятия участником, занявшим второе место всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта на заседание Комиссии заявителем не представлено, что указывает на недобросовестность и незаинтересованность Исполнителя в заключении государственного контракта.

Отсутствие подписанного проекта контракта свидетельствует о недобросовестности исполнителя, халатности и о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями;

При этом является несостоятельным довод Заявителя о том, что причиной неподписания Контракта стал отказ нанятого исполнителя от оказания услуг по договору, о чем было сообщено по мессенджеру. 

Юридическая ответственность за исполнение обязательств по размещению подписанного проекта контракта лежит на юридическом лице, независимо от того, кто фактически выполняет работу. По законодательству, именно организация, выступающая в качестве стороны контракта, несет ответственность за выполнение всех своих обязательств, включая надлежащее размещение документов. Делегирование части своей работы по Договору об оказании услуг не снимает ответственности с Заявителя.

Таким образом, даже если формально причиной неразмещения подписанного проекта контракта стали действия или бездействия работника, нанятого по договору об оказании услуг, то ни в коем случае не освобождает Заявителя от ответственности за нарушение своих обязательств. Заявитель обязан был предусмотреть риски привлечения таких сотрудников и создать внутренние механизмы, которые обеспечили бы своевременное и правильное выполнение всех действий, необходимых для успешного завершения процесса подписания контракта и предоставления обеспечения.

Относительно довода Заявителя о том, что 15.06.2024 произошел пожар, в результате которого вся аппаратура была уничтожена, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность заключить контракт возникла с 05.06.2024 по 12.06.2024. при этом участие в заседании комиссии Московского УФАС России по вопросу проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта проводилось 20.06.2024 и у заявителя была возможность сообщить об этом антимонопольному органу. Вместе с тем Заявитель не совершил каких-либо юридически значимых действий, свидетельствовавших бы о заинтересованности последнего и намерении общества принять участие в рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, решение Московского УФАС России от 20.06.2024 по делу №077/10/104-8047/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 20.06.2024 по делу №077/10/104-8047/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта – отказать 

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков