ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44295/2023

Дело № А40-318068/18

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-318068/2018 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Тоннбау» (ИНН 

<

***>) (судья Бубнова Н.Л.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность); ФИО2, лично (паспорт); ФИО4, конкурсный управляющий должника (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 10.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тоннбау» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

В арбитражном суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО7 и ФИО8 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено. Арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Установил наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тоннбау». Приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО8 конкурсному управляющему отказал.

ФИО2 с принятым судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (часть 5 статьи 268 АПК РФ) не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае у суда не имелось оснований, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника  на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку проведение такого исследования в рассматриваемой ситуации не является объективно необходимым, не может служить препятствием для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, доказана. В отношении иных ответчиков предусмотренные законом основания для привлечения к субсидиарной ответственности не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

На основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; иные случаи, предусмотренный Законом о банкротстве. 

В силу п. 2 такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

При этом в соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию привлечения лиц к субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума №53) презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Из толкования указанных норм Закона о банкротстве, с учетом практики применения указанного основания по спорам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013) в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Действиями ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов

В период осуществления указанным лицом полномочий единоличного исполнительного органа должника были совершены вредоносные сделки: договор купли-продажи транспортного средства № 24-12/19 от 24.12.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.10.2018, договор купли-продажи № 02/07-2018 от 02.07.2018, договор купли-продажи № 29/08-2018 от 29.08.2018, договор купли-продажи № 03/09-2018 от 6 03.09.2018, договор купли-продажи № 06/11-2018 от 06.11.2018, договор купли-продажи № 09/11-2018 от 09.11.2018, договор купли-продажи № 20-12/19 от 20.12.2019. 

Вступившими в законную силу определениями от 15.12.2021 и от 14.01.2022 указанные договоры и соглашения были признаны недействительными сделками, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Форт Ресурс», ООО «ЛОВАТКОМ», в конкурсную массу ООО «Тоннбау» денежных средств в общем размере 28 011 524,19 руб. 

Своими незаконными действиями ФИО2 был причинен существенный вред должнику в общем размере 28 011 524,19 руб. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Оценивая применительно к пункту 23 Постановления N 53 совершенные действия и сделки, причинившие вред должнику, суд исходит из того, что согласно вступившим в законную силу судебным актам сделки совершенны на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону. 

Указанные сделки и действия очевидно привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку указанное лицо было обязано предвидеть реальные последствия совершения в отношении, в том числе аффиллированных компаний убыточных и недействительных сделок.

Указанные действия контролирующего лица должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, согласно заявлению конкурсного управляющего, является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. 

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона). 

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности. 

В определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве. 

В том же определении от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе 8 лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. 

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского 9 законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности. 

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица. 

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что руководство и участники общества по итогам составления и подачи налоговой отчетности за 2016 год должны были сделать вывод о наличии признаков объективного банкротства у возглавляемого общества и, соответственно, принять решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Так, управляющий связывает возникновение обязанности у ФИО7 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по результатам 2016 года, не позднее 31.03.2017. Датами возникновения обязанности у ФИО2 обратиться в суд с соответствующим заявлением конкурсным управляющим со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" 10 указывается 02.12.2017 соответственно (из расчета 2 месяц с даты утверждения нового генерального директора). 

Кроме того, управляющий указал, что ФИО8 и ФИО7, как участники Общества, обладающие 50% доли в уставном капитале, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о признаках банкротства общества не позднее 31.03.2017 – даты предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, участники общества ФИО8 и ФИО7 по итогам финансового года, действуя разумно и добросовестно, обязаны были инициировать внеочередное общее собрание участников общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 11.04.2017 и обратиться в суд с ответствующим заявлением не позднее 11.05.2017. 

Между тем, оценивая представленные судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основная кредиторская задолженность начала наращиваться в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, именно в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

При этом в указанный период ФИО2 совершались действия по выводу оставшегося имущества должника стоимостью 22 250 358,19 руб. (определение суда от 14.01.2022). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на 09.11.2018 (дата совершения крайней сделке в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения) имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, должник был неплатежеспособным и отвечал признаку недостаточности имущества должника, в связи с чем, с 10.12.2018 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве. 

ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, судом усматриваются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве, поскольку не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве. 

Наличие/отсутствие обязательств должника, возникших со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не препятствует привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, поскольку как указано выше, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве охватывает размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора доказательства достаточны для установления судом момента наступления объективного банкротства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Существенное ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности общества произошло в 2017-2018 гг., общая рентабельность и рентабельность всех активов демонстрируют отрицательные значения на периодах 2016-2018 годов. Исходя из представленного анализа показателей бухгалтерской отчетности Должника, признаки недостаточности имущества ООО «Тоннбау» имелись уже на дату 31.12.2016. Полученные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества (активов) Должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами. Кроме того, в указанный период Должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами по судебным решениям, на что также указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из анализа реестра следует, что крупнейшие долговые обязательства возникли у должника уже в 2017 году, а именно: - задолженность перед ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» - включена в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в размере 123 338 365,08 руб. – основной долг, 34 582 490,51 руб. – проценты по займу. Согласно тексту судебного акта, задолженность возникла в период с 07.08.2017г. по 15.06.2018г. - Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021г. по делу № А40- 318068/18-44-405 Б требование АО «РЖД Строй» включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в размере 25 052 747,36 руб. – основной долг. Согласно тексту судебного акта, задолженность возникла после 10.05.2017г. - Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу № А40- 318068/18-44-405 Б требование ООО «АНКЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в размере 2 835 699, 15 руб. – основной долг, 196 803, 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно тексту судебного акта, задолженность возникла после 17.04.2017г.

В 2018 году должник продолжил активное наращивание кредиторской задолженности, в том числе перестал оплачивать налоговые обязательства: - Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40- 318068/18-44-405 Б признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннбау» требования ФНС России в лице ИФНС России №9 по г. Москве в размере 23 953 846,06 руб. – основной долг. Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннбау» требования ФНС России в лице ИФНС России №9 по г.Москве в размере 7 846 159,88 руб. – основной долг, 2 149 150,99 руб. – пени. Согласно тексту судебного акта, задолженность образовалась за период 1,2 квартал 2018 года в результате несвоевременной уплаты налоговых обязательств. - Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019г. по делу № А40- 318068/18-44-405 Б признано обоснованными и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннбау» требования ФНС России в лице ИФНС России No9 по г.Москве в размере 1 226 587,69 руб. – задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. - Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннбау» требования ФНС России в лице ИФНС России No9 по г.Москве в размере 8 422 346, 40 руб. – основной долг, 5 470 743,21 руб. – пени. Дата возникновения требования 2018г. - Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу № А40- 318068/18-44-405 Б признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннбау» требования ФНС России в лице ИФНС России №9 по г.Москве в размере 929 430,26 руб. – основной долг, 48 349,84 руб. – пени. Дата возникновения требования 2018г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу № А40- 318068/18-44-405 Б признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннбау» требования ФНС России в лице ИФНС России №9 по г.Москве в размере 7 380 395 руб. – основной долг. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннбау» требования ФНС России в лице ИФНС России №9 по г.Москве в размере 1 482 384,47 руб. – пени. Согласно тексту судебного акта, задолженность образовалась по НДФЛ за 1-4 кварталы 2018г.

ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, в период осуществления указанным лицом полномочий единоличного исполнительного органа должника были совершены вредоносные сделки: договор купли-продажи транспортного средства № 24-12/19 от 24.12.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.10.2018, договор купли-продажи № 02/07-2018 от 02.07.2018, договор купли-продажи № 29/08-2018 от 29.08.2018, договор купли-продажи № 03/09-2018 от 6 03.09.2018, договор купли-продажи № 06/11-2018 от 06.11.2018, договор купли-продажи № 09/11-2018 от 09.11.2018, договор купли-продажи № 20-12/19 от 20.12.2019. Вступившими в законную силу определениями от 15.12.2021 и от 14.01.2022 указанные договоры и соглашения были признаны недействительными сделками, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Форт Ресурс», ООО «ЛОВАТКОМ», в конкурсную массу ООО «Тоннбау» денежных средств в общем размере 28 011 524,19 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлёк ответчика (подателя апелляционной жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум предусмотренным Законом о несостоятельности основаниям (совершение неправомерных действий, которые привели к несостоятельности должника, в том числе – сделки, а также не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-318068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев