260/2023-144286(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10055/2023

город Брянск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Брянской области, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Брянск, ОГРН  

<

***>, о понуждении устранить недостатки работ в рамках гарантийных  обязательств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, юрисконсульта по доверенности от 03.10.2023 № 19,  от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2023 № 192-Б,  

от третьего лица: ФИО4, главного юрисконсульта по доверенности от 11.04.2023   № 1,   

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  области (далее – Региональный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью  «АБВ Инжиниринг» (далее - ООО «АБВ Инжиниринг», ответчик) безвозмездно  устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 53.КР.2019 от  06.02.2019, а именно выполнить работы по наклеиванию одного слоя наплавляемого  

материала таким образом, чтобы наплавляемый материал имел напуск на вертикально  расположенную часть карнизного отлива на величину не менее 50 мм.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер»).  

 Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых  требований в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд  установил следующее.  

 06.03.2019 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «АБВ Инжиниринг»  (подрядчик) был заключен договор № 53.КР.2019 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: ремонт крыши (плоской)  дома № 8 по проезду Федюнинского г. Брянска, в соответствии с условиями договора и  проектной (сметной) документацией (п. 1.1, Приложение № 1 к договору).  

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении № 1 к договору: дата  начала работ – 01.04.2019, дата окончания – 29.06.2019.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании  утвержденной проектной документации и согласно результатам электронного аукциона,  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов, включенных в краткосрочный (2017-2019 гг. этап 2019 г.) план реализации  региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов на территории Брянской области (2014 – 2043 годы) и составляет  – 7 138 878 (без НДС), включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с  выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).  

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного  расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте(-ах) является акт приемки в  эксплуатацию объекта, который должен быть согласован с органом местного  самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени  собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения  собственников помещений в этом многоквартирном доме) в соответствии с ч. 2 ст. 190  ЖК РФ (п. 3.8 договора).  

Разделом 9 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет  

гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту объекта. Если в течение гарантийного срока  выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует  требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если  подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с  отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают  объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно  заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п. 9.1, 9.2 договора).  

Согласно Акту приемки в эксплуатацию объекта от 01.07.2019 подрядчиком сдан, а  заказчиком принят в эксплуатацию объект после завершения работ по капитальному  ремонту плоской крыши дома по адресу: 

<

...>.  

В течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки в  выполненных подрядчиком работах.  

19.07.2023 в адрес Регионального фонда поступило обращение ООО «Юпитер», по  вопросу устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли дома № 8 по  проезду Федюнинского г. Брянска, проявившихся в процессе эксплуатации.  

 Истец письмом от 19.07.2023 № 3262 направил в адрес ООО «АБВ Инжиниринг»  претензию с требованием устранить недостатки.  

Сторонами был инициирован комиссионный осмотр, в ходе которого установлено,  что гидроизоляцинный ковер плоской крыши не имеет повреждений и находится в  работоспособной состоянии, попадание атмосферных осадков помещения собственников  происходит через горизонтально расположенный стык между плоской частью карнизного  отлива и гидроизоляционным ковров.  

По результатам осмотра 07.08.2023 был составлен акт, в котором отражены  выявленные недостатки, подрядчику рекомендовано выполнить работы по наклеиванию  одного слоя наплавляемого таким образом, чтобы он имел напуск на вертикально  расположенную часть карнизного отлива на величину не менее 50 мм.  

Поскольку в добровольном порядке недостатки работ на объекте не были устранены,  Региональный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для  результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не  предусмотрено договором).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе  рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на  протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик  гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит  устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками,  которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  выполненных подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям.  

В рассматриваемом случае, заключая спорный договор, стороны в п. 9.1  согласовали, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке в  эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.  

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.07.2019,  наличие недостатков обнаружено заказчиком в ходе эксплуатации объекта в пределах  гарантийного срока.  

В силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в  соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в  период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных  подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017   № 306-ЭС17-18387).  

В судебном заседании представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил  о признании исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В  случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Кодекса) и  вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и  принятие его судом (часть 4 статьи 170 Кодекса).  

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от  необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не  устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит  иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в  соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.  

Признание иска заявлено представителем ООО «АБВ Инжиниринг» ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2023 № 192-Б,  предусматривающей полномочия на признание исковых требований.  

Принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным  лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  арбитражный суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина  составляет 6 000 руб.  

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в федеральный бюджет РФ  6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 11468 от 19.10.2023.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 800 руб. (30% от 6 000 руб.); истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 4 200 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Брянской области удовлетворить полностью.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» в течение  15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при наличии  положительных температур наружного воздуха, безвозмездно устранить недостатки  работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме № 53.КР.2019 от 06.02.2019, а именно выполнить  работы по наклеиванию одного слоя наплавляемого материала таким образом, чтобы  наплавляемый материал имел напуск на вертикально расположенную часть карнизного  отлива на величину не менее 50 мм.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» в  пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  области 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  области возвратить из федерального бюджета РФ 4 200 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежного поручению № 11468 от 19.10.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.С. Прудникова