383/2018-39543(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-13761/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Лаптева Н.В., 

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная  компания» на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.)  и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу   № А75-13761/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное  управление» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Ханты-Мансийск, улица Самаровская, дом 1, помещение 3,  ИНН 8601049380, ОГРН 1138601000867), принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская  инвестиционно-строительная компания» (628001, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 20,  ИНН 8601049421, ОГРН 1138601000889) о включении требования в размере  25 412 515,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании принял участие директор общества с ограниченной  ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная  компания» Горшков А.П. по приказу от 10.12.2014 № 25.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании  участвовали: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление»  Кунавина Альбина Викторовна, представитель общества с ограниченной  ответственностью «СИБТРАНК» Добрынин Д.А. по доверенности  от 24.04.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ханты- Мансийское строительное управление» (далее – ООО «ХМСУ», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская  инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ХМИСК»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении требования в размере 25 412 515,08 руб., в том числе:  24 500 000 руб. – основного долга; 912 515,08 руб. – процентов  за пользование займом.  

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 26.03.2018 и постановлением  апелляционного суда от 04.07.2018, ООО «ХМИСК» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт о включении требования в заявленном размере  в реестр требований кредиторов ООО «ХМСУ».  

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент  предоставления займов у должника не было признаков банкротства  и это обстоятельство подтверждает гражданско-правовую природу займов;  денежные средства были предоставлены на льготных условиях  для своевременного их возвращения ООО «ХМИСК», то есть принцип  возмездности и эквивалентности, присущий гражданским правоотношениям,  соблюдён.  

ООО «ХМИСК» считает необоснованными выводы судов  об осуществлении им фактического контроля в ведении финансово- хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО «ХМСУ»  является самостоятельным юридическим лицом, а доказательств наличия  корпоративного контроля в материалы обособленного спора не представлено.  

Кассатор не соглашается с выводами судов об его осведомлённости  о движении предоставленных должнику денежных средств, утверждая то,  что фактически узнал о том, куда были потрачены предоставленные в заём  денежных средства, только при рассмотрении дела о банкротстве  ООО «ХМСУ».  

ООО «ХМИСК» ссылается на неприменение судами закона  подлежащего применению. По его мнению, подлежали применению  положения статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), однако судами ошибочно применены  положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.  

Директор ООО «ХМИСК» в заседании суда кассационной инстанции  на доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов  настаивал.  

Конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной  ответственностью «СИБТРАНК» по доводам кассационной жалобы  возражали, просили судебные акты оставить без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между ООО «ХМИСК» и ООО «ХМСУ» заключёны договоры займа  от 11.07.2016 № 14-2016/З, от 10.10.2016 в соответствии с которыми  ООО «ХМИСК» предоставило ООО «ХМСУ», соответственно, заём  в размере 11 000 000 руб. под 10,5 % годовых на срок по 11.07.2017,  заём в размере 20 000 000 руб. под 10,25 % годовых на срок по 01.04.2017.  

Платёжными поручениями от 11.07.2016 № 551, от 12.07.2016 № 554,  от 26.07.2016 № 568 ООО «ХМИСК» перечислены ООО «ХМСУ»  денежные средства в общей сумме 7 700 000 руб.  

Платёжными поручениями от 26.07.2016 № 568, от 10.10.2016 № 684,  от 27.10.2016 № 702, от 17.11.2016 № 738, от 30.11.2016 № 754, от 11.07.2016   № 551, от 12.07.2016 № 554 ООО «ХМИСК» перечислило  ООО «ХМСУ» денежные средства в общей сумме 24 500 000 руб.  

ООО «ХМИСК» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ХМСУ»  по возврату заёмных денежных средств в указанном размере обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из того, что требование ООО «ХМИСК» носит корпоративный  характер, указал на наличие злоупотребления правом при предоставлении  займов и их направленности на увеличение кредиторской задолженности  с противоправной целью контроля за процедурой банкротства  ООО «ХМСУ».  

Апелляционный суд, оставляя определение суд первой инстанции  без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции  о корпоративном характере заявленного требования, не нашёл оснований  для вывода об искусственном обороте денежных средств, наращивании  кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства  ООО «ХМСУ».  

Суд кассационной инстанции считает судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций правильными.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача  займа участником (учредителем) должника не свидетельствует  

о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы  для целей банкротства.  

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих  из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально  и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми  не являются (в том числе по причине того, что их возникновение  и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал  в капитале должника).  

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники  (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении  руководителя, своевременно получают информацию о действительном  положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информации  о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие  участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения  о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной  руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия  в её реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения  хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило,  связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный  план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает  привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником,  в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение  уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает  свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая  

информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам  и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее  изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур  (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение  средств с использованием заёмного механизма, финансирование публично  не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную  ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами  иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать  разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении  необходимой информации, влияющей на принятие ими решений  относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1  Постановления № 25).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником  (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось  реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные  с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного  общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесённого  ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры),  чьи голоса формировали решения высшего органа управления  хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)),  под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган,  ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации  и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана  непубличного дофинансирования.  

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости  (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием  на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле  о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных  на договорах займа требований участников следует детально исследовать  природу соответствующих отношений, сложившихся между должником  и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период,  предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику  денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях)  может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении  заимодавца временно компенсировать негативные результаты  своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве),  признав за прикрываемым требованием статус корпоративного,  что является основанием для отказа во включении его в реестр.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что ООО «ХМИСК» и ООО «ХМСУ» являются аффилированными лицами  по смыслу положений пункта 1 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Закона о банкротстве,  поскольку учредителем (участником) юридических лиц является  одно физическое лицо - Щуровский Алексей Владимирович,  то есть ООО «ХМИСК» через участника должника объективно  влияло на хозяйственную деятельность ООО «ХМСУ» и не могло не знать  о наличии финансовых трудностей у него (на данное обстоятельство  ссылается само общество), денежные средства были предоставлены  в размере многократно превышающем уставный капитал должника,  на льготных условиях (под низкий процент), часть из них в конечном итоге  были переданы другому юридическому лицу - обществу с ограниченной  ответственность «Финанс Инжиниринг Групп», участником которого  является Щуровский А.В. (50 % доли), другая часть израсходована на нужды  должника - предотвращение негативных последствий и рисков, завершение  строительства объект недвижимости, а также направлена на погашение  

задолженности перед кредиторами по договорам долевого участия,  договорам займа и текущим платежам, квалификация характера требований  участника должника по возврату полученной суммы займов для целей  банкротства в качестве корпоративного является верной.  

В такой ситуации займы не могут использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность,  что не отвечает критериям добросовестного поведения в гражданском  обороте.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника судами  первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства,  и им дана надлежащая правовая оценка.  

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются  его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают  выводов судов об оценке в совокупности доказательств, входящих в предмет  исследования по спорам о признании требований кредиторов к должнику  обоснованными в соответствии с правильным применением норм Закона  о банкротстве.  

По существу доводы ООО «ХМИСК» направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают  несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах,  и подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом округа не установлено.  

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу  о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  не облагается государственной пошлиной.  

Однако вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной  пошлины в размере 3 000 руб. может быть решён только при наличии  оригинала платёжного документа от 25.07.2018 № 658979.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 04.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13761/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов