РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178489/23-65-1890

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 проспект, дом 4/1, этаж 23, офис 23В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (141800, Московская область, Дмитров город, Железнодорожный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 493 369 руб. 21 коп.

При участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гигант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорстрой" о взыскании денежных средств в размере 1 493 369 руб. 21 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

От Истца и Ответчика посредством электронной почты поступили ходатайства о рассмотрении материалов дела в их отсутствие. 

Ответчиком ранее в судебном заседании было подано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (Покупатель, ИНН: 

<

***>, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (Поставщик, ИНН: 

<

***>, Истец) 28 июня 2022 года заключен договор №2206-28/1м поставки нефтепродуктов (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункта 1.2. Договора цена, ассортимент, количество Товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами Договора в Спецификациях, Приложениях, а также в Универсальном передаточном документе (далее по тексту – УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора предусмотрено, что цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии Товара, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях или Приложениях к Договору.

В период с июня 2022 по февраль 2023 года Истец осуществил поставку Ответчику топлива дизельного, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями №№1-6 к Договору, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2023г., а также УПД. 

Между тем, Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости Товара, поставленного в феврале 2023 года (в рамках Спецификации № 6 от 13.02.2023) в размере 1 026 764 руб., на основании УПД № 42 от 14.02.2023 на сумму 1 067 882 руб. (в т.ч. НДС).

В силу пункта 3 Спецификации №6 от 13.02.2023 к Договору оплата товара производится в течение 21-го дня с момента поставки.

Следовательно, за принятый Ответчиком Товар по УПД №42 от 14.02.2023 на сумму 1 067 882,00 руб. (в т.ч. НДС) оплата должна быть произведена Покупателем до 07.03.2023г.

Истец свои обязанности по Договору исполнил надлежащим образом, оплата Товара Ответчиком, в нарушение условий Договора и Спецификации, в полном объеме не произведена, в результате чего на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 026 764 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика 28.06.2023г. была направлена претензия №23.03-23.1 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 настоящего Договора, в размере 0,2% от неоплаченной Заказчиком стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 466 605 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет истца не оспорен. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 233 302 руб.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, суд признает также обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Дорстрой» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ООО "Гигант-Сервис"  задолженность в размере 1 026 764 рублей, неустойку в размере 233 302 рублей, начисление которой с 01.09.2023 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период за каждый день до фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 27 934 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                               А.Н. Бушкарев