АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50374/2018

г. Нижний Новгород                                                                           06 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой С.В. (шифр дела 48-1242) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»  

р.п. Воскресенский, (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  223 496, 12 рублей

без вызова сторон,

и  у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 223 496 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию (акты бездоговорного потребления №530 от 30.09.2016; № 639 от 31.10.2016; №859 от 30.11.2016), 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик направил отзыв на иск, требования истца не признает. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением от 18.02.2019, изготовленном в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования истца.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленные ресурсы. 

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец в спорный период с сентября по ноябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой ответчиком без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал. 

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что теплоснабжающая организация надлежащим образом исполнила обязательства по отпуску ресурсов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении обязательств об оплате полученных ресурсов. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются как необоснованные на основании вышеизложенного.  

Отсутствие финансирования не является основанием для неоплаты за фактически потребленный ресурс.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»  р.п. Воскресенский, (ОГРН 

<

***>) 223 496 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию (акты бездоговорного потребления №530 от 30.09.2016; № 639 от 31.10.2016; №859 от 30.11.2016), 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Ионычева