ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20674/2014

г. Саратов

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»    апреля   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»    мая  2018      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Лыткиной  О.В.,   Макарова  И.А.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-20674/2014, принятое судьей Д.С. Кулаповым,

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи № 3,6,5,4,1,2 от 28.08.2014 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Новострой XXI»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 410031 

<

...>),

при участии  в судебном  заседании  представителя  конкурсного  управляющего   общества    с ограниченной     ответственностью «Новострой XXI» ФИО3    Нагорной    Е.А.,  действующей на основании   доверенности  от   23 мая  2017 года,   представителя    индивидуального   предпринимателя  ФИО2    Кин  В.С., действующего  на основании доверенности от   20 июля   2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Континент» (далее -  ООО  «Юг-Континент») с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее -  ООО «Новострой XXI»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года в отношении должника - ООО «Новострой XXI» введена процедура наблюдения сроком до 01 декабря 2015 года. Временным управляющим должника – ООО  «Новострой XXI» утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

Публикация произведена в газете «Коммерсант» № 102 от 11 июня 2015 года.

Определением от 04 апреля 2016 временный управляющий должника ООО  «Новострой XXI» ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО  «Новострой XXI» на основании поданного им соответствующего заявления.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 09  ноября 2016 года  временным управляющим должника – ООО  «Новострой XXI» утверждена член Ассоциации «Первая СРО АУ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года в отношении должника – ООО  «Новострой XXI», применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Публикация сообщения о применении правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года  по делу № А57-20674/2014 ООО «Новострой XXI» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 ноября 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства продлен до 18 апреля 2018 года.

В Арбитражный  суд    Саратовской  области обратилась   конкурсный    управляющий   ООО «Новострой XXI» ФИО3 с заявлениями:

-  о признании недействительным договора купли-продажи № 6 от 28.08.2014 крана башенного КБМ-403, 1999 г.в., заводской № 1842, регистрационный № 16307, заключенного между ООО «Новострой XXI» и ИП ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 5 от 28.08.2014 крана башенного КБМ-403, 1999 г.в., заводской № 1839, регистрационный № 16532, заключенного между ООО «Новострой XXI» и ИП ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 4 от 28.08.2014 крана башенного КБМ-403, 1998 г.в., заводской № 1502, регистрационный № 16331, заключенного между ООО «Новострой XXI» и ИП ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 28.08.2014 крана башенного КБМ-401П, 1995 г.в., заводской № 326, регистрационный № 16522, заключенного между ООО «Новострой XXI» и ИП ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 28.08.2014 крана башенного КБМ-403П, 1998 г.в., заводской № 1821, регистрационный № 16350, заключенного между ООО «Новострой XXI» и ИП ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Новострой XXI» и ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство.

Определением   Арбитражного  суда   Саратовской   области от  19 февраля  2018   года  заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой XXI» ФИО3 об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны  недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Новострой XXI» и ИП ФИО2:

- № 1 от 28 августа 2014  года  кран башенный КБМ-401П, 1995 года выпуска, заводской №326, регистрационный № 16522;

- № 2 от 28  августа 2014  года  кран башенный КБМ-403П, 1998 года выпуска, заводской №1821, регистрационный № 16350;

- № 3 от 28  августа 2014  года  кран башенный КБ-403, 1996 года выпуска, заводской №1457, регистрационный № 16431;

- № 4 от 28  августа 2014  года  кран башенный КБ-403, 1998 года выпуска, заводской № 1502, регистрационный № 16331;

- № 5 от 28.08.2014 г. кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1839, регистрационный № 16532;

- № 6 от 28  августа 2014  года  кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1842, регистрационный № 16307.

Применены  последствия недействительности сделок: ФИО2 обязана   возвратить переданные по вышеуказанным договорам от 28 августа 2014  года: 

кран башенный КБМ-401П, 1995 года выпуска, заводской №326, регистрационный № 16522; 

кран башенный КБМ-403П, 1998 года выпуска, заводской №1821, регистрационный № 16350; 

кран башенный КБ-403, 1996 года выпуска, заводской №1457, регистрационный № 16431; 

кран башенный КБ-403, 1998 года выпуска, заводской № 1502, регистрационный № 16331; 

кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1839, регистрационный № 16532; 

кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1842, регистрационный № 16307 для включения их в конкурсную массу должника - ООО

«Новострой XXI». 

Восстановлено  право требования ФИО2 к должнику – ООО «Новострой XXI» денежных средств, полученных по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 28  августа 2014  года  в размере 6 300 000 руб.

Не согласившись с определение суда, индивидуальный   предприниматель   ФИО2  (далее  - ИП ФИО2)   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и  отказать  в удовлетворении   требований  в полном   объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что  имеются  противоречия   между   выводами   суда  первой  инстанции   о  том,  что   ИП  ФИО2  не исполнила   обязанность по  оплате  спорных  договоров  и  восстановлением  задолженности  должника    перед  ИП  ФИО2  на указанную  сумму. 

Кроме того,  указано  на то,  что  ИП ФИО2  не является к должнику аффилированным лицом и не была  осведомлена  о  неплатежеспособности   должника.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 апреля  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих     в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел   к следующему.

Как  следует из  материалов  дела,  между ООО «Новострой XXI» (продавец) и ИП ФИО2 были заключены следующие договора купли-продажи:

- договор купли-продажи № 1 от 28 августа 2014  года  кран башенный КБМ-401П, 1995 года выпуска, заводской №326, регистрационный №16522;

-договор купли-продажи № 2 от 28 августа 2014  года  кран башенный КБМ-403П, 1998 года выпуска, заводской №1821, регистрационный №16350;

-договор купли-продажи № 3 от 28 августа 2014  года  кран башенный КБ-403, 1996 года выпуска, заводской №1457, регистрационный №16431;

-договор купли-продажи № 4 от 28 августа 2014  года  кран башенный КБ-403, 1998 года выпуска, заводской № 1502, регистрационный №16331;

-договор купли-продажи № 5 от 28  августа 2014  года  кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1839, регистрационный № 16532;

- договор купли-продажи № 6 от 28  августа 2014  года  кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1842, регистрационный № 16307.

Стоимость каждого крана башенного по   договорам купли-продажи  составила 100 000 рублей.

 Согласно   дополнительным    соглашениям:

- № 1 от 29 августа 2014 года к договору купли-продажи № 5 от 28  августа 2014 года, согласно которому цена крана башенного КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1839, регистрационный № 16532 определена сторонами в сумме 1 150 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2014  года на сумму 1 150 000 руб.;

- № 1 от 29  августа 2014 года  к договору купли-продажи № 4 от 28  августа 2014 года, согласно которому цена крана башенного КБ-403, 1998 года выпуска, заводской № 1502, регистрационный № 16331 определена сторонами в сумме 1 050 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2014  года на сумму 1 050 000 руб.;

- № 1 от 29 августа 2014  года к договору купли-продажи № 6 от 28  августа 2014 года, согласно которому цена крана башенного КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1842, регистрационный №16307 определена сторонами в сумме 1 150 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28  августа 2014 года на сумму 1 150 000 руб.;

- № 1 от 29  августа 2014  года к договору купли-продажи № 3 от 28  августа 2014 года, согласно которому цена крана башенного КБ-403, 1996 года выпуска, заводской № 1457, регистрационный № 16431 определена сторонами в сумме 950 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28  августа 2014 года на сумму 950 000 руб.;

- № 1 от 29  августа 2014 года к договору купли-продажи № 2 от 28  августа 2014 года, согласно которому цена крана башенного КБМ-403П, 1998 года выпуска, заводской № 1821, регистрационный № 16350 определена сторонами в сумме 1 050 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28  августа 2014 года на сумму 1 050 000 руб.;

- № 1 от 29  августа 2014  года к договору купли-продажи № 1 от 28  августа 2014 года, согласно которому цена крана башенного КБМ-401П, 1995 года выпуска, заводской №326, регистрационный №16522 определена сторонами в сумме 950 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28  августа 2014 года  на сумму 950 000 руб.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Новострой XXI» ФИО3  полагая,  что   спорные   договора  купли-продажи  от    28 августа   2014  года    являются   недействительными   на основании   пункта 2  стати  61.2,  обратилась в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя    заявленные   требования,   исходил   из  того,   что  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признании   спорных   сделок недействительными.

Суд  апелляционной   инстанции    пришел   к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные договора заключены 28  августа 2014  года.

Дело о банкротстве в отношении ООО   «Новострой XXI»  возбуждено  17 сентября 2014  года.

Соответственно оспариваемые  сделки совершены  в течение  одного месяца  до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Новострой XXI».

Как   следует   из   материалов  дела, общая    сумма    реализованного    имущества    должником    по  спорным  сделкам,  с учетом дополнительных соглашений,  составила   6 300 000 руб.

В  подтверждении    оплаты   по   спорным    договорам  ИП   ФИО2   представлены   копии  квитанций    к приходным   кассовым  ордерам   на общую  сумму  6 300 000  руб., что    по   мнению   ИП ФИО2   подтверждает  факт   оплаты  по  спорным  договорам.

В апелляционной  жалобе  ИП ФИО2    также  настаивает на том, что  оплата  по  спорным  договорам  была   произведена ею  в полном  объеме. При этом   указано  на   противоречивость  выводов   суда  первой   инстанции, который  в оспариваемом    судебном   акте  установил   факт отсутствие   оплаты  по  спорным   с договорам, но  в то  же   время  применяя последствия   недействительности  сделки  восстановил     задолженность  должника    перед    ИП ФИО2    на сумму    фактически    невнесенных   ею  денежных   средств.

В  суде   апелляционной инстанции  представитель    конкурсного    управляющего     ООО   «Новострой XXI»   ФИО3, отвечая на вопросы суда,   пояснил,     что   кассовая    книга    либо    иные  документы  должника, свидетельствующие   о    приходе  денежных  средств   в  кассу  должника    в сумме  6 300 000  руб.     отсутствуют, должник   указанные    документы    конкурсному    управляющему  не  передавал. Сведениями о  том, на что    были    израсходованы    наличные    денежные  средства   в размере  6 300 000 руб. должником  у  конкурсного   управляющего  ООО   «Новострой XXI»   также   отсутствуют.

Из  выписки    по  расчетному   счету   ООО «Новострой XXI»     за указанный    период    с 28 августа   2014 года     следует,  что   денежные   средства  в сумме  6 300 000 руб. от ИП  ФИО2    не   поступали.

Отвечая в  суде   апелляционной   инстанции   на  вопрос суда, представитель  ИП  ФИО2   не   смог    пояснить   откуда   у  ИП ФИО2   могли    иметься    наличные    денежные  средства  в сумме   6 300 000 руб.    в период  с 28 августа  2014 года  по   29 августа  2014 года, указав,   что   ФИО2  является    индивидуальным  предпринимателем   и возможно    у нее    были    наличные    средства   в указанной   сумме.

  Кроме  того, представить  ИП  ФИО2  пояснил, что    целью  приобретения     башенных  кранов   являлась последующая     сдача   указанного   имущества  в аренду. При этом    представителем  ИП  ФИО2     пояснил, что   все  башенные  краны    находились    в неработоспособном    состоянии  и требовали  существенного    ремонта и именно   по этому    сделки по  купли-продажи     от 28 августа 2014 года с дополнительными соглашениями от 29 августа 2014 года,    не  прошли    сразу    государственной    регистрации в Ростехнадзоре в 2014 году,  а были   зарегистрированы только  в 2017 году.

 Суд   апелляционной  инстанции, оценив в совокупности   представленные   в материалы  дела   доказательства  и пояснения  лиц, участвующих   в    деле,  пришел  к выводу, что   в материалах   дела  отсутствуют  доказательства    оплаты  со  стороны  ИП ФИО2    денежных   средств  в размере 6 300 000 руб.  по  спорным   сделкам, поскольку   ИП ФИО2    не доказано    наличия    у нее    на момент    оспариваемых  сделок   денежных   средств  в размере   6 300 000 руб. Кроме того,  имея    возможность  совершить  оплату  по  спорным сделкам  через    расчетный   счет    должника,   ИП ФИО2    якобы    совершила    оплату    на сумму    превышающую   предельно    допустимую   для  внесения  наличных   денежных    средств    между  ИП    и юридическим  лицом в кассу    должника.

Кроме того,  со  стороны  ИП  ФИО2    не   представлено     доказательств    разумности  приобретения   ею за один  месяц    до    возбуждения дела  о банкротстве  в отношении должника   ликвидного    имущества должника, которое     непосредственно    использовалось    им в своей    производственной    деятельности и находилось на  момент  покупки   в нерабочем  состоянии, и непригодным   для  эксплуатации в течение   трех  лет  после   заключения  договоров  купли-продажи, что   подтверждается  пояснениями представителя  ИП  ФИО2

Суд  апелляционной   инстанции  учитывает,  что     башенные   краны    относятся    к основным средствам    должника    и без  наличия указанного   имущества производственная     деятельность должника   невозможна.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договорам от 28 августа 2018  года должнику не поступили (доказательства обратного отсутствуют).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона    о банкротстве  предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в нем не оспорено, из регистрационного дела ООО «Новострой XXI» следует, что единственным учредителем ООО «Новострой XXI» до 13 марта 2012 года был ФИО6.

Согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011-2013гг., ФИО7 являлся коммерческим директором ООО «Новострой XXI».

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Родственная связь ФИО2 и ФИО6, ФИО7, подтверждается ответом на запрос из Управления ЗАГС и сторонами по делу не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признаки неплатежеспособности должника имелись у должника еще в период управления и руководством должником со стороны близких родственников ИП ФИО2

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Новострой XXI».  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП  ФИО2  о том, что она не знала и не  должна была знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка    заключена    в течение  одного   месяца    до  возбуждения  дела  о банкротстве   должника, в связи с чем   ни должник, ни   ФИО2     не могли  не знать     о  его    неплатежеспособности.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании договоров  купли-продажи от 28  августа 2014 года, заключенных между ООО  «Новострой XXI»   и ИП  ФИО2  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых  договоров  купли-продажи имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года,  которым  взыскана задолженность с ООО «Новострой XXI» по договорам от 2011 года в сумме 149 330 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года взыскана с ООО «Новострой XXI» задолженность за выполненные работы по договору от 30  августа 2011 года в 6 063 781,52 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу А57-3540/2014 взыскана с ООО «Новострой XXI» задолженность по договору субподряда от 18  января 2011 года в 2 508 722,24 руб. 

Таким образом, у ООО «Новострой XXI» уже имелась задолженность на дату заключения спорных договоров 28  августа 2014 года.

Кроме того, недостаточность денежных средств ООО «Новострой XXI» подтверждается бухгалтерским балансом за 2013 год, согласно которому убыток на отчётную дату составляет 7 313 000,00 руб., а на отчётную дату 2014 года убытки должника составляют 71 226 000,00 рублей. 

Поскольку не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доводы  апелляционной   жалобы   о  том,  что    должник  на  момент  заключения  спорных     сделок   не обладал   признаками неплатежеспособности не подтверждены.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами  дела установлено, что ИП   ФИО2    получила  безвозмездно    спорное  имущество   по  договорам  купли-продажи. Оспариваемые  сделки привели к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекли утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор купли-продажи относится к договорам, предусматривающий встречное исполнение. Однако    встречное   исполнение  обязательств    со  стороны     ИП ФИО2  по  оплате   денежных  средств  в размере  6 300 000  руб. не  произведено. Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, и материалами дела не опровергается.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договоров  купли-продажи от 28  августа  2014  года.

В силу пункта  1 стати   61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Признав оспариваемые сделки  недействительными, суд первой   инстанции   правомерно   обязал    ФИО2  возвратить в конкурсную  массу  переданное  по  спорным  сделкам  имущество. Вместе  с тем, суд   первой   инстанции, установив отсутствие  оплаты  со  стороны   ФИО2   по  спорным  сделкам,    неправомерно   восстановил     право  требования   ФИО2   к  должнику  -  ООО «Новострой XXI»   денежных   средств   полученных    по  договорам   №1,2,3,4,5,6  от 28 августа  2014 года  в размере  6 300 000   руб.

С учетом  выше  изложенного,  определение  суда   первой  инстанции     в указанной   части   подлежит  отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-20674/2014 в части восстановлении  права   требования ФИО2  к должнику  - ООО «Новострой XXI»  денежных  средств, полученных  по договорам  №1, 2,3,4,5,6 от 28.04.2014 в размере   6 300 000  руб. отменить.

В остальной  части определение    оставить  без  изменения, апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                        О.В. Лыткина

 

И.А. Макаров