ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18483/2017

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2893/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А70-18483/2017 (судья М.В.Голощапов), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» (ОГРН 1167232089199, ИНН 7203401890) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032) о взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» о взыскании убытков и штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бенар», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» (далее – ООО ТК «Караван», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Тюменский РМЗ», ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности, 85 500 руб. неустойки за период просрочки с 07.09.2017 по 11.12.2017.

14.02.2018 ООО «Тюменский РМЗ» в рамках настоящего дела обратилось к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 28 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 166 989 руб. 16 коп. убытков, вызванных повреждением груза при выполнении перевозки. 

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бенар», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Юрхаровнефтегаз». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу  А70-18483/2017 вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тюменский РМЗ» в пользу ООО ТК «Караван» взыскано 180 000 руб. задолженности, 82 800 руб. неустойки, 8 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ООО ТК «Караван» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» взыскано 12 000 руб. штрафа, 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных встречных требований отказано. 

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, согласно которому с ООО «Тюменский РМЗ» в пользу ООО ТК «Караван» взыскано 258 604 руб. задолженности.

ООО ТК  «Караван» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-18743/2017, в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу № А70-18483/2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Тюменский РМЗ» в пользу ООО ТК «Караван» взыскано 34 643 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «Тюменскй РМЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленный расходный кассовый ордер № 1 от 05.12.2018 составлен с нарушениями действующего законодательства. Обращает внимание, что для подтверждения факта выдачи наличных денежных средств представителю истца, податель жалобы заявлял суду первой инстанции ходатайство об обязании истца представить оригиналы кассовой книги на 2018 год и Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО ТК «Караван» 2018 года. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов у истца. Ссылается, что указанные документы являются документами строгой отчетности, не могли быть самостоятельно получены ответчиком. Также указывает, что в договоре об оказании юридических услуг нет точного определения цены отдельных видов работ, в договоре и акте к нему указаны разные работы, между истцом представителем истца нет соглашения об изменении вида и количества работ.

От ООО ТК «Караван» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указано выше, ООО ТК «Караван» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском к ООО «Тюменский РМЗ» о взыскании 180 000 руб. задолженности, 85 500 руб. неустойки за период просрочки с 07.09.2017 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу  А70-18483/2017 вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тюменский РМЗ» в пользу ООО ТК «Караван» взыскано 180 000 руб. задолженности, 82 800 руб. неустойки, 8 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ООО ТК «Караван» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» взыскано 12 000 руб. штрафа, 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В результате произведённого зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Тюменский РМЗ» в пользу ООО ТК «Караван» взыскано 258 604 руб. задолженности.

В связи с несением ООО ТК «Караван» при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов за счёт ответчика.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истец представил: договор об оказании правовых услуг от 22.12.2017 (далее – договор), заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), акт выполненных работ от 30.10.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 05.12.2018.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные правовой защитой интересов заказчика по взысканию в судебном порядке задолженности по договор – заявкам на перевозку груза автотранспортом № 2583 и № 2584 от 30.08.2017 с ООО «Тюменский РМЗ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов; подготовка жалобы на принятые судебные акты; осуществление представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и при необходимости в последующих инстанциях в случае обжалования судебных актов по делу; выполнение иных процессуальных действий, связанных с исполнением поручения.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 35 000 руб. 

Стороны определили, что оплата по договору производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ  от 30.10.2018, в котором констатировано оказание услуг по названному договору в отсутствие претензий к объёму и их качеству. 

Факт внесения оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 05.12.2018, подписанным заказчиком и исполнителем, в котором в качестве основания указан договор об оказании правовых услуг от 22.12.2017, акт от 30.10.2018.

В данном случае коллегия суда учитывает, что расчёт производился истцом с исполнителем, являющимся физическим лицом, поэтому законом допускается наличный расчёт между указанными лицами. 

Исполнитель факт получения от заказчика денежных средств в заявленной сумме не отрицал, о чём свидетельствует подписание им расходного кассового ордера № 1 от 02.12.2018, а также указанное подтверждено самим представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, расходный кассовый ордер № 1 от 05.12.2018 является достоверным и достаточным доказательством оплаты юридических услуг по договору.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность произведенных расходов в связи с нарушением в оформлении расходного кассового ордера № 1 от 05.12.2018 несостоятельна.

Поскольку нарушением в оформлении расходного кассового ордера № 1 от 05.12.2018 не влияет на факт производства оплаты, который, как указано выше подтверждается материалами дела.

Достоверность указанного расходного кассового ордера заявителем не оспорена и не опровергнута, об его фальсификации не заявлено, ненадлежащий характер данного доказательства не обоснован и не подтвержден.

В связи с изложенным не усматривается необходимости представления истцом оригиналов кассовой книги ООО ТК «Караван» на 2018 год и Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО ТК «Караван» 2018 года. 

Следовательно, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы истца относительно отсутствия в договоре определения цены отдельного вида работ, указания в договоре и акте выполненных работ к нему разных работ в  отсутствие соглашения об изменении вида и количества работ также не принимаются апелляционным судом.

Сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов истца в суде первой инстанции установлена в фиксированном размере (35 000 руб.).

Общая сумма полученного исполнителем вознаграждения за весь объем оказанных услуг не превысила стоимость услуг, определенную в пункте 3.1 договора в размере 35 000 руб.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что включают в себя оказываемые по договору услуги.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в данном случае истцом и исполнителем при приеме оказанных по договору услуг уточнено конкретное наименование услуг в пределах объема, определенного договором.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объём оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает разумными заявленные ответчиком расходы в сумме 35 000 руб.

Основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия суда не находит, доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, ответчиком о неразумности взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично (98,9%), следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 34 643 руб., что составляет 98,9% от суммы заявленных к возмещению расходов), которые признаны разумными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А70-18483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина